Дело № 12-259/19

РЕШЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ДальСТАМ» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 18.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 18.02.2019 г. ООО «ДальСТАМ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласился генеральный директор ООО «ДальСТАМ» - ФИО1, подав жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитники ООО «ДальСТАМ» - Малец В.Е. и Антропов В.С., действующие на основании доверенностей от 11.01.2019 г. и 11.01.2017 г. соответственно, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Полагают, что ООО «ДальСТАМ» не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения с учетом произошедшей в Обществе реорганизации, после завершения которой какой-либо деятельности в сфере воспроизводства биоресурсов ООО «ДальСТАМ» не ведет, все права и обязанности по договорам водопользования, пользования рыбоводным участком, в связи с которым было совершено административное правонарушение, переданы ООО «Дальстам-Марин». Просили также учесть активное содействие сотрудников ООО «ДальСТАМ» органам следствия в раскрытии преступления, связанного с данным правонарушением. 

В судебном заседании заместитель военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры Тихоокеанского флота ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность факта совершения ООО «ДальСТАМ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения указанного юридического лица от административной ответственности.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находившийся в дружеских отношениях с руководством ООО «ДальСТАМ» и фактически руководивший мероприятиями, связанными с обеспечением деятельности указанного Общества в сфере воспроизводства биоресурсов, находясь в 

<

адрес>, действуя от имени и в интересах ООО «ДальСТАМ», за оказание названному юридическому лицу содействия в получении в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью №., расположенного в районе бухты 

<

адрес>, умышленно передал должностному лицу – начальнику ФИО9» ФИО6 через посредника ФИО7 взятку в виде денежной суммы в размере 750 000 руб., являвшейся частью предполагавшейся к передаче суммы в размере 1 000 000 руб. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном постановлении, в том числе, постановлением заместителя военного прокурора Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, копией приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «

<

данные изъяты>, и о признании ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, протоколом судебного заседания по указанному уголовному делу, протоколами допросов свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 г. сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу ФГКУ ФИО10 были незаконно переданы деньги, виновность ООО «ДальСТАМ» в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы стороны защиты о том, что ООО «ДальСТАМ» необоснованно привлечено к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения, со ссылкой на ч. 5 и ч. 7 ст. 2.10 КоАП РФ и недоказанность совершения ФИО5 действий в интересах ООО «ДальСТАМ», которое с учетом завершившейся в 2017 г. реорганизации в Обществе не занимается аквакультурой, нахожу несостоятельными и опровергающимися материалами дела, в том числе приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и другими использованными в качестве доказательств материалами из уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 Установление факта совершения административного правонарушения Обществом на основании оценки данных доказательств в совокупности с иными собранными по делу доказательствами требованиям ст. 26.11 КоАП РФ не противоречит.

Совокупность имеющихся доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ФИО5 действовал в интересах ООО «ДальСТАМ» и незаконным способом (за взятку) в интересах указанного юридического лица получил от начальника 

<

данные изъяты>» ФИО6 документ, содержащий недостоверные сведения об отсутствии прав Минобороны РФ на земельный участок с кадастровым номером №. При этом данный документ ООО «ДальСТАМ» официально предоставило в Территориальное Управление Росимущества в Приморском крае в целях заключения договора аренды указанного земельного участка, непосредственно прилегающего к находившемуся в пользовании названного юридического лица рыбопромысловому участку, и в Арбитражный суд Приморского края по делу об оспаривании отказа Территориального управления Росимущества в Приморском крае в предоставлении права аренды земельного участка.

Исходя из буквального толкования положений ч. 5 ст. 2.10 КоАП РФ и фактически установленных обстоятельств по данному делу, оснований для выводов о том, что ООО «ДальСТАМ» не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения не имеется. 

Несогласие заявителя жалобы – генерального директора ООО «ДальСТАМ» и защитников указанного юридического лица с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, совершенное юридическим лицом деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что по делу имеются основания для освобождения ООО «ДальСТАМ» от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, согласно п. 5 примечания к указанной норме закона, нельзя признать состоятельными, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, отрицания юридическим лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела в суде своей вины в совершении вмененного правонарушения со ссылкой на то, что ФИО5, передавая денежные средства соответствующему должностному лицу, действовал не в интересах и не от имени ООО «ДальСТАМ».

Порядок и срок давности привлечения ООО «ДальСТАМ» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с положениями ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 18.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «ДальСТАМ» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова