ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2020 года сл. Кашары 

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Олейник В.Б.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Кашарского района Коротенко В.Н., 

защитника адвоката Соколовой Е.П., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-354/20 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 примерно 20 марта 2020 года, около 18 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где тайно от окружающих из корыстных побуждений руками вырвал металлический пробой с навесным замком, запирающим входную дверь в жилище указанного выше домовладения, незаконно проник внутрь данного жилища, откуда тайно от окружающих из корыстных побуждений похитил бывшие в использовании 2 металлические кровати, 2000 года выпуска, стоимостью с учётом эксплуатации 840 рублей за 1 штуку, на сумму 1680 рублей, раскладушку, 2002 года выпуска, стоимостью с учётом эксплуатации 1196 рублей, электрическую печь «Мечта», 2002 года выпуска, стоимостью с учётом эксплуатации 560 рублей, автомобильный диск литой в виде звёздочки, размером R-14, стоимостью с учётом эксплуатации 1420 рублей, на общую сумму 4856 рублей.

После совершения хищения ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями, ФИО1 причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4856 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, кроме признания им своей вины, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что у него есть знакомая Потерпевший №1, которая в настоящее время проживает в 

<

адрес>. Ранее она проживала по адресу: 

<

адрес>. В 2011 году Потерпевший №1 уехала из указанного домовладения, и попросила его присматривать за домом, при этом передала ключи. Потерпевший №1 разрешила временно проживать в своём домовладении своему знакомому по имени ФИО3, который занимается скупкой свиней. ФИО3 в данном домовладении проживал примерно до 2018 года. С 2018 года ФИО3 уехал, с тех пор он снова стал присматривать за данным домовладением. Весной 2020 года он пришел в домовладение Потерпевший №1, увидел, что навесной замок сорван и входная дверь открыта. Вызвал полицию.

Для устранения противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе дознания, (том № 1 л.д. 26-28), из которых следует, что он приходил к домовладению Потерпевший №1 примерно в середине марта 2020 года, проверял сохранность имущества, все было в порядке. Примерно в середине июня 2020 года, прийдя в домовладение Потерпевший №1, он увидел, что с двери дома сорван навесной замок, входная дверь открыта, в доме обнаружил пропажу двух металлических кроватей, одной раскладушки, автомобильного диска размером на 14 в виде звездочки, электрической печи «Мечта».

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил показания, данные им в ходе следствия.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что Свидетель №3 предложила ему приобрести у неё металлические изделия, точной даты и перечень изделий он не помнит. Свидетель №3 поясняла, что данные металлические изделия принадлежат ей. За данные металлические изделия он заплатил Свидетель №3 2000 рублей. 

Для устранения противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе дознания, (том № 1 л.д. 39-41), из которых следует, что примерно 20 марта 2020 года Свидетель №3 предложила приобрести у неё две металлические кровати, одну раскладушку, автомобильный диск в виде звездочки, электрическую печь.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные им в ходе следствия.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у неё есть в собственности домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В данном домовладении она не проживает примерно с 2011 года, до 2018 года сдавала его на безвозмездной основе своему знакомому ФИО16. С 2018 года в доме никто не проживает, за домом присматривает Свидетель №4, житель 

<

адрес>. Примерно в июне 2020 года ей стало известно от Свидетель №4, что из её жилого дома в 

<

адрес> похищено 2 металлические кровати, электрическая печь, металлическая раскладушка, автомобильный диск. С оценкой рыночной стоимости похищенного имущества она полностью согласна. 

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО1 её муж. В настоящее время он не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками, а именно осуществляет продажу лома и цветного металла, который собирает во время выпаса крупного рогатого скота. С их домовладением по соседству расположен жилой дом, в котором на протяжении нескольких лет никто не проживает. Кому принадлежит данное домовладение ей не известно. Примерно 20 марта 2020 года, точной даты она не помнит, ФИО1 ей сообщил, что из соседнего домовладения похитил две металлические кровати в сборе, одну металлическую раскладушку, одну настольную электропечь, марки которой она не помнит, один автомобильный диск размером R-14, в виде звёздочки. После чего по просьбе ФИО1 она отвезла на телеге, запряженной лошадью, данное имущество на приёмку лома чёрного и цветного металла к приёмщику Свидетель №2, жителю сл. 

<

адрес>. Свидетель №2 она пояснила, что имущество принадлежит ей. Свидетель №2 приобрёл все имущество за 2000 рублей. На полученные от продажи похищенного имущества денежные средства она купила продукты питания, которые вместе с семьёй употребили в пищу. О том, что её муж совершил кражу из соседнего домовладения, она никому не говорила. 

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 о том, что с 2009 года по настоящее время он занимается скупкой свиней на территории Ростовской области. Примерно с 2011 года по 2018 год он с согласия своей знакомой Потерпевший №1, жительницы 

<

адрес>, временно проживал в её домовладении, расположенном в 

<

адрес>. Во время проживания он использовал для жизни все имущество, находящееся в доме, принадлежащее Потерпевший №1, а именно 2 металлические кровати, раскладушку, электрическую печь «Мечта». Также в доме он видел один металлический автомобильный диск. Съехал с данного домовладения в 2018 году, отдав ключи от дома Свидетель №4, жителю 

<

адрес>. 

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, который пояснил, что примерно 20 марта 2020 года, точной даты он не помнит, около 18 часов 00 минут он решил сходить к соседнему жилому домовладению, принадлежащему Потерпевший №1, чтобы что-нибудь оттуда похитить, так как Потерпевший №1 в настоящее время проживает в 

<

адрес>. Вхъодная дверь дома была заперта на навесной замок, он толкнул дверь и та открылась, так как выскочило кольцо из дверной коробки. Он зашёл внутрь и стал ходить по комнатам, в первой комнате он увидел автомобильный диск размером R-14, две металлические кровати, раскладушку, электрическую печь, марки которой он не помнит, которые он решил похитить, чтобы продать как лом металлов. Все имущество он вынес на улицу, после чего стал по очереди переносить на территорию двора своего домовладения. Когда всё перенёс, он вернулся к домовладению, откуда совершил кражу и прикрыл входную дверь в дом. После о совершенном преступлении рассказал своей жене, попросил её продать данное имущество как лом чёрного металла. Жена на его предложение согласилась и продала все похищенное им имущество Свидетель №2, жителю сл. 

<

адрес>, а на полученные от продажи денежные средства жена купила продуктов питания, которые они все вместе употребили в пищу.

- рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОУР МО МВД России «Кашарский» ФИО8 от 19.06.2020 о том, что им был выявлен факт кражи имущества их жилого домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, к совершению которого причастен ФИО1

- заявлением Потерпевший №1 от 22.06.2020 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с марта 2020 года по настоящее время из ее жилого домовладения, по адресу: 

<

адрес>, похитили 2 металлические сетчатые кровати, 2000 г.в., одну металлическую раскладушку, 2002 г.в., одну электрическую печь «Мечта», один автомобильный диск R-14 в виде звёздочек.

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2020 совместно с фототаблицей,

согласно которого осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда было совершено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

- оценкой рыночной стоимости № 76/06/20 от 19.06.2020, согласно которой установлено, что стоимость на 19.06.2020 похищенного имущества с учётом эксплуатации пригодного для дальнейшей эксплуатации составляет: кровать металлическая (солдатская) - 2 шт. в эксплуатации с 2000 года - 1680 рублей, раскладушка в эксплуатации с 2002 года - 1196 рублей, электрическая печь (мечта) - 560 рублей, диск литой R-14 (в виде звёздочки) - 1420 рублей. Общая стоимость составляет 4856 рублей.

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2477 от 10.07.2020, согласно которого установлено, что в период инкриминируемого ФИО1 деяния, он обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки умственного недоразвития в форме «лёгкой умственной отсталости, обусловленной не уточнёнными причинами, с нарушениями поведения», психическое расстройство ФИО1 в данном случае не является медицинским критерием невменяемости (т.е., не относится к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики), т.к. отсутствует юридический критерий. Это подтверждается анализом анамнестических сведений о слабой школьной успеваемости, выявлении у того в призывном возрасте умственной отсталости, в связи с чем не служил в армии, в сопоставлении с данными настоящего обследования, выявившими у ФИО1 конкретность мышления, низкий уровень знаний, узкий круг интересов, примитивность, легковесность суждений, снижение способности к концентрации внимания, ослабление процессов запоминания, низкий уровень интеллекта, существенное затруднение процессов абстрагирования. Однако у ФИО1 не нарушены способности к усвоению специальных программ, основанных на конкретно-наглядном обучении, не нарушены способности к овладению не сложными трудовыми и бытовыми навыками, не нарушены способности к относительно адекватному и самостоятельному поведению в привычной бытовой обстановке. Имеющиеся у ФИО1 нарушения со стороны психики не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, восприятия, критики, какой-либо психотической симптоматикой, выражены не столь значительно. По своему психическому состоянию ФИО1 как во время совершения инкриминируемого тому деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); однако не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, т. к. психическое расстройство ФИО1 относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Вопрос о связи психического расстройства с опасностью для лица им страдающего или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, решается в отношении категории подэкспертных, подпадающих под действие ст. ст. 21, 22, 81, 97 УК РФ.

Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они являются относимыми, допустимыми, полученными без нарушения закона, поэтому суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Проанализировав установленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, являются признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной суд признает объяснение ФИО1, поскольку оно дано им до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому так же учитывается, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога на учете не состоит, нетрудоустроен, ранее не судим, его состояние здоровья. 

Таким образом, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, которое будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей условного осуждения и предупреждения совершения ФИО1 преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение дополнительных обязанностей.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

ФИО1 была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год считать условным осуждением с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в вышеуказанный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Миллеровского районного суда В.Б. Олейник