РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» февраля 2026 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кусалиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-694/2026 по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости изымаемого имущества, встречному исковому заявлению Администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» к ФИО1 о признании права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости изымаемого имущества. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 26.02.2021 многоквартирный дом по 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 

<

дата обезличена> на администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань» возложена обязанность принять решение об изъятии для муниципальных нужд долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>. До настоящего времени соответствующее решение не принято. Истцом была самостоятельно проведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, ее размер составил 5468000 руб.

Просит взыскать в пользу истца с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «город Астрахань» выкупную стоимость изымаемой квартиры в размере 5468000 руб., расходы по оплате отчета в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., госпошлину в размере 62276 руб.

В свою очередь, администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратилась со встречным иском, в котором просит признать право собственности за муниципальным образованием «Городской округ город Астрахань» на жилое помещение – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В решении суда указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО1 на жилое помещение – 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> Росреестре по Астраханской области.

Истец ФИО1, ее представитель – ФИО2, по доверенности, судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Администрация МО «

<

адрес>», Управление муниципального имущества администрации МО «

<

адрес>», третье лицо ФКУ администрации муниципального образования «

<

адрес>» о дне, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 

<

дата обезличена>, выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 

<

дата обезличена> N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 61,7 кв.м. Право собственности зарегистрировано 

<

дата обезличена> на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Распоряжением Администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 

<

дата обезличена> 

<

№>-р, многоквартирный дом ФИО6 по 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 

<

дата обезличена> на администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань» возложена обязанность принять решение об изъятии для муниципальных нужд долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу 

<

дата обезличена>.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости 

<

№> от 

<

дата обезличена>, проводимой ИП ФИО3, рыночная стоимость жилого помещения – 

<

адрес>, площадью 61,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> учетом стоимости доли земельного участка, включая материальные затраты, связанные с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, составляет 5468000 руб., в том числе: рыночная стоимость квартиры – 4808000 руб., 62/1754 доли земельного участка – 482000 руб., материальные затраты на переезд – 178000 руб.

Данный размер компенсации ответчиком не оспаривался.

Предусматривая право собственника изымаемого в порядке ст. 32 ЖК РФ жилого помещения на выкупную цену, законодатель исходит из того, что на полученную сумму лицо приобретает аналогичное жилье, стоимость которого определяется исходя из существующей в регионе рыночной цены. При этом под рыночной ценой следует понимать наиболее вероятную цену, по которой объект оценки в условиях свободной конкуренции, а также с учетом добросовестности действий участников правоотношений на рынке продажи жилья (участники в достаточной степени информированы о предмете сделки, на формирование величины цены сделки не влияют какие-либо чрезвычайные обстоятельства) может быть отчужден на открытом рынке недвижимости.

Исходя из сложившихся на свободном рынке жилья отношений, цена предлагаемого к продаже жилого помещения представляет собой разумное вознаграждение именно за объект сделки, т.е. жилое помещение. При этом отдельно стоимость доли продавца в земельном участке, если речь идет об отчуждении жилого помещения в многоквартирном доме, в договоре купли-продажи жилого помещения не выделяется. Следовательно, приобретая другое жилое помещение в многоквартирном доме (аналогичное жилье), а вместе с ним и долю в праве на земельный участок, ответчик в качестве покупной цены уплатит только ту сумму, которую продавец запросит за отчуждаемое жилое помещение, т.е. сформированную с учетом сложившегося на рынке недвижимости спроса и предложения.

Таким образом, при изъятии жилого помещения (а вместе с ним и доли в праве на земельный участок) истец имеет возможность на выплаченные в качестве выкупной цены денежные средства приобрести аналогичное жилое помещение, а вместе с ним и долю в праве на земельный участок, не понеся за их приобретение каких-либо дополнительных расходов. Следовательно, при изъятии жилого помещения лицо посредством выплаты выкупной цены получает полный эквивалент взамен своего имущества, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов участников правоотношений.

Разрешая спор по существу, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения за изымаемое жилое помещение, определив его стоимость на основании отчета, предоставленного истцом.

Согласно подп. л. п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставления другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 

<

дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд считает, что при разрешении требований о взыскании выкупной цены, необходимо решить вопрос о прекращении права собственности истца в данном жилом помещении.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании в ее пользу судебных расходов, связанных с оплатой отчета в размере 13000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., госпошлины в размере 62276 руб.

Несение данных расходов подтверждается соответствующими платежными поручениями, договорами на оказание услуг.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, исходя из категории дела, не представляющее сложности, характера и объема оказанных услуг (подготовка искового заявления, одно судебное заседании), принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, является сумма в размере 35000 руб.

В соответствии с положениями ст. 94,96,98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой отчета в размере 13000 руб., госпошлины в размере 62276 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости изымаемого имущества – удовлетворить. Встречные исковые требования Администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» к ФИО1 о признании права муниципальной собственности – удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№> 

<

№>) выкупную цену за изымаемую 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 61,7 кв.м. в размере 5468000 руб., из которых: 4808000 руб. - рыночная стоимость квартиры, 482000 руб. – рыночная стоимость 62/1754 доли земельного участка пропорционально жилому помещению, 178000 руб. - стоимость материальных затрат, связанных с изъятием для муниципальных нужд.

После осуществления администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в полном объеме выплаты выкупной цены в размере 5468000 руб. прекратить за ФИО1 право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> 62/1754 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>, признав на указанное недвижимое имущество право собственности за муниципальным образованием «Городской округ город Астрахань».

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области записи о праве собственности за ФИО1 на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> 62/1754 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№> 

<

№>) расходы по оплате оценки в размере 13000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 35000 руб., госпошлину в размере 62276 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Пираева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2026г.