Дело 2-2591/2025

УИД 74RS0030-01-2025-003854-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Котельниковой К.Р.,

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Магнитогорска о возложении обязанности по установке дорожных знаков ограничивающих движение транспортных средств и камер видеонаблюдения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Магнитогорска о возложении обязанности по установке дорожных знаков ограничивающих движение транспортных средств и видеокамер. В обоснование иска указал, что имеется сквозной проезд в квартале по адресу: 

<

адрес>, по которому автомобили двигаются с нарушением скоростного режима и с громкой музыкой, что мешает отдыхать, а также создают опасность для жизни детей, которые играют на площадке. Установка знаков «Движение запрещено» и видеокамер позволит ограничить движение водителей транспортных средств, которые не являются жителями указанных домов. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Дом Эксперт», ГУ МВД РФ по Челябинской области, ГАИ УМВД г.Магнитогорска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просила в удовлетворении требований отказать, поскольку возложение обязанностей на администрацию города, как на орган местного самоуправления, в виде разработки проектов планировки дорожных знаков, а также установки видеокамер, законодательством не предусмотрено, администрация в соответствии с законодательством осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и содержание.

Представители третьих лиц ООО «Дом Эксперт», ГУ МВД РФ по Челябинской области, ГАИ УМВД г. Магнитогорска, в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в законе, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения. 

На основании ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» его задачами являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. 

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих правилах организации местного самоуправления в РФ» и ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них. 

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ дорожная деятельность включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 года № 1245-ст. 

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

Пунктом 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. 

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается его копией паспорта. 

Жилой дом, распложенный по адресу: 

<

адрес> находится под управлением ООО «Дом Эксперт».

Как следует из представленных документов, ФИО1 обращался к главе г.Магнитогорска с заявлением об ограничении сквозного проезда в районе 

<

адрес> и 

<

адрес>. В ответ на заявление 29.08.2025 заместитель главы г. Магнитогорска сообщил, что ограничение сквозного движения на внутриквартальных территориях не включено в перечень разрешенных методов благоустройства, поскольку это может привести к нарушению прав третьих лиц и создать препятствия для работы экстренных служб (л.д.5).

Также ФИО1 с аналогичным заявлением обращался в администрацию г. Магнитогорска, в ответ на которое 16.10.2025 дан ответ, что вопрос организации дорожного движения на участке улично-дорожной сети в районе 

<

адрес> и 

<

адрес> будет рассмотрен на совещании рабочей группы. Решение вопросов по благоустройству придомовой территории, а именно установки камер видеонаблюдения, возможно за счет средств собственников помещений многоквартирного дома. Жители вправе выполнить работы по благоустройству придомовой территории самостоятельно, а также управляющей организацией по поручению собственников помещений многоквартирного дома (л.д.22). 

На запрос суда от ГАИ УМВД России поступило сообщение, что решение вопросов организации дорожного движения, в том числе разработка проектов организации дорожного движения для автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах г.Магнитогорска, отнесено к компетенции органов местного самоуправления (л.д.21). 

На запрос суда поступило сообщение заместителя главы г. Магнитогорска, согласно которого законодательством разработка проектов планировки дорожных знаков не предусмотрена, в городе отсутствуют муниципальные автономные дороги. Также, предоставлен протокол оперативного совещания рабочей группы по вопросам организации дорожного движения в городе Магнитогорске от 21.10.2025 (с участием представителей администрации г. Магнитогорска, прокуратуры, ГАИ, муниципальных предприятий), согласно которого принято решение: в связи с тем, что проезд вдоль домов 

<

адрес> и 

<

адрес> ограничен дорожными знаками 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны», что в соответствии с п.17 ПДД РФ запрещает сквозной проезд, установка дополнительных средств препятствующих сквозному проезду не целесообразна. 

Согласно предоставленным администрацией г.Магнитогорска сведений, в частности, проектом (схемой) организации дорожного движения, на проезде в районе 

<

адрес> и 

<

адрес> установлены знаки 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны». Наличие указанных знаков истцом не оспаривается. Истец просит ограничить движение водителей транспортных средств путем установление дорожных знаков, запрещающих сквозное движение. 

В соответствии со ст.17 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т и автобусов вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест. 

Установление иных знаков проектом (схемой) организации дорожного движения не предусмотрено, а установленные дорожные знаки, согласно проекта (схемы), запрещают сквозное дорожное движение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований об установлении дорожных знаков не имеется.

Рассматривая требования об установлении камер видеонаблюдений, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 2, п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в доме; объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Общее собрание может быть созвано по инициативе любого собственника помещения. Порядок проведения регламентирован статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Собственниками жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> общее собрание по вопросам установки видеокамер не проводилось, что не оспаривается истцом, и не следует из материалов дела.

В компетенцию администрации г. Магнитогорска не входит разрешение указанных вопросов. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по установке камер видеонаблюдения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Магнитогорска о возложении обязанности по установке дорожных знаков ограничивающих движение транспортных средств и камер видеонаблюдения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года