Дело №1-112/2019 

Приговор

 Именем Российской Федерации 

11 сентября 2019 года п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием государственного обвинителя - и.о.прокурора Батецкого района Новгородской области Фёдорова А.П., 

подсудимой Борисевич Л.В.,

защитника - адвоката Глухова В.В.,

при секретаре Ложкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Борисевич Л.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимой, мера пресечения не избиралась, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину Борисевич Л.В. в заведомо ложном доносе о совершении преступления. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 40 минут 30 сентября 2018 года, Борисевич Л.В., находясь в квартире № дома № в 

<

адрес> умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, будучи надлежащим образом предупреждённой сотрудником полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, о чем свидетельствует ее личная подпись в протоколе принятия устного заявления о преступлении, сообщила заведомо ложные (не соответствующие действительности) сведения о совершении в отношении неё преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно об угрозе убийством ей со стороны М.Е.А. о чем УУП ОП по Батецкому району Филиной М.С. был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении. После регистрации указанного сообщения в Книге учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП по Батецкому району за №756 от 30 сентября 2018 года органом внутренних дел 10 октября 2018 года возбуждено уголовное дело № в отношении М.Е.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по факту того, что 30 сентября 2018 года около 19 часов 00 минут Монахов Е.А., находясь в одной из комнат квартиры № дома № в д

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений достал из-за дивана молоток, которым замахнулся в сторону Борисевич Л.В., последняя закричала, М.Е.А. нанес один удар кулаком в область лица, а второй рукой - молотком в область головы, при этом высказывал угрозы убийством, а именно: «Убью!». С учётом агрессивного поведения М.Е.А. его высказываний и реальных действий, Борисевич Л.В. угрозы убийством в свой адрес восприняла реально, опасаясь осуществления данных угроз. В ходе расследования уголовного дела № установлено, что обстоятельства, изложенные в заявлении Борисевич Л.В., не соответствуют действительности. По результатам расследования уголовного дела 30 декабря 2018 года дознавателем ОД МО МВД России «Новгородский» Григорьевой А.О. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Таким образом, Борисевич Л.В., обратившись 30 сентября 2018 года с заведомо ложным сообщением о преступлении, являющимся поводом для возбуждения уголовного дела, нарушила нормальную деятельность органов внутренних дел, направленную на противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности.

Подсудимая Борисевич Л.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что 30 сентября 2018 года ее сожитель М.Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей несколько ударов кулаком и молотком по телу и голове, каких-либо угроз при этом не высказывал. За нее заступился ее сын Ч.Ю.Н. вытолкнув ее из комнаты. Испугавшись ссоры между сыном и сожителем, она побежала к соседям, откуда вызвала сотрудников полиции, сообщив о конфликте между сыном и сожителем. Прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции она рассказала о том, что М.Е.А. ударил ее молотком, причинив телесные повреждения, при этом не говорила о том, что М.Е.А. высказывал в ее адрес угрозы убийством. Протокол принятия устного заявления о преступлении составлялся УУП ОП по Батецкому району Ф.М.С. в ее присутствии, записывался с ее слов, в тот момент она была сильно взволнована. Ее предупреждали об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. На неоднократные вопросы сотрудника полиции Ф.М.С. о том, высказывал ли М.Е.А. в ее (Борисевич) адрес угрозы убийством, она сообщила, что таковых не было. Почему в протоколе принятия устного заявления о преступлении указано иное, она не знает. С указанным протоколом она знакомилась лично, но большую его часть не смогла прочитать, поскольку у нее не было очков и невозможно было разобрать почерк, вслух протокол ей не зачитывался. Факт подписания указанного протокола не оспаривает. В дальнейшем при допросе в качестве потерпевшей она сообщила дознавателю Григорьевой А.О. о том, что М.Е.А. каких-либо угроз в ее адрес не высказывал. 

Вместе с тем виновность подсудимой Борисевич Л.В. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Свидетель Ф.М.С. суду показала, что работает в должности УУП ОП по Батецкому району МО МВД России «Новгородский». В её обязанности входит выявление правонарушений и преступлений. В сентябре 2018 года в вечернее время она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы с дознавателем П.В.А. В дежурную часть ОП по Батецкому району поступило телефонное сообщение Борисевич Л.В. о том, что между ее сыном и сожителем произошел конфликт. Около 21 часа она Ф.М.С.), а также сотрудники полиции П.В.А. и А. прибыли на место происшествия по адресу: 

<

адрес>. У Борисевич Л.В. имелись телесные повреждения на лбу и руке, она была взволнована, плакала, но осознавала все происходящее, находилась в адекватном состоянии, рассказала о случившемся. На ее (Ф.М.С.) вопрос о том, будет ли Борисевич Л.В. подавать заявление о совершенном преступлении, последняя сообщила, что желает привлечь М.Е.А. к уголовной ответственности за высказанную в ее (Борисевич) угрозу убийством, поскольку ранее им уже совершались подобные действия. В ходе оформления протокола принятия устного заявления о преступлении на ее (Ф.М.С.) неоднократные вопросы о наличии угроз со стороны М.Е.А. Борисевич Л.В. поясняла, что М.Е.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил ей телесные повреждения, нанося удары рукой и молотком, при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством, а именно говорил «Убью», в результате которых она (Борисевич) испугалась за свою жизнь. До начала оформления указанного протокола Борисевич Л.В. была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, о чем имеется соответствующая подпись. Указанный протокол оформлялся ею со слов Борисевич Л.В., последняя знакомилась с ним лично, подписала без каких-либо замечаний. На протяжении всего времени оформления материала проверки в тот день Борисевич свою позицию относительно изложенных обстоятельств не меняла.

Свидетель П.В.А.. суду показала, что она работала в должности дознавателя ОП по Батецкому району МО МВД России «Новгородский». В конце сентября 2018 года в вечернее время она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В дежурную часть ОП по Батецкому району поступило телефонное сообщение Борисевич Л.В. о совершенном преступлении. Прибыв на место происшествия, они увидели Борисевич Л.В., у которой были телесные повреждения, она была напугана. Борисевич Л.В. пояснила, что ее сожитель М.Е.А. наносил ей удары молотком, при этом высказывал угрозы убийством, а именно говорил «Убью». УУП Ф.М.С. оформляла протокол принятия заявления о преступлении, брала соответствующие объяснения, она (П.В.А.) составляла протокол осмотра места происшествия. В квартире находился сын Борисевич Ч.Ю.Н., который отказался давать какие-либо объяснения по поводу случившегося. В ее присутствии Борисевич знакомилась с оформленным протоколом о принятии заявления о преступлении, каких-либо замечаний по содержанию протокола от нее не поступало. 

Свидетель Г.А.О. суду показала, что она работает в должности дознавателя ОП по Батецкому району МО MBД России «Новгородский». В ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении М.Е.А. В ходе допроса Борисевич Л.В. в качестве потерпевшей по указанному уголовному делу последняя отрицала факт высказывания М.Е.А. в ее адрес угрозы убийством, пояснив, что последний лишь причинил ей телесные повреждения, какие-либо угрозы убийством при этом не высказывал. На вопрос о причинах изменения показаний Борисевич сообщила, что она первоначально говорила о том, что угроз в ее адрес со стороны М.Е.А. не было, однако в протоколе принятия заявления о преступлении данные ею пояснения были неправильно записаны. Допрошенный ею в качестве свидетеля Ч.Ю.Н.. также сообщил о том, что каких-либо угроз в адрес его матери Борисевич Л.В. со стороны Монахова он не слышал. На основании показаний потерпевшей и свидетелей указанное уголовное дело было прекращено за отсутствием события преступления. 

Свидетели И.Е.П. и К.И.В. суду показали, что 30 сентября 2018 года вечером к ним домой пришла их соседка Борисевич Л.В., которая была сильно взволнована, просила вызвать полицию, поскольку между ее сожителем М.Е.А. и сыном Ч.Ю.Н. произошел конфликт. Об угрозах в ее адрес Борисевич ничего не сообщала, но у нее была гематома на голове, она осознавала происходящее. Борисевич вызвала полицию и ушла, об обстоятельствах произошедшего ничего не сообщала. 

В соответствии с постановлением заместителя прокурора Батецкого района Новгородской области от 18 января 2019 года (л.д.38-39) Борисевич Л.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, изложила факты совершения в отношении нее М.Е.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с чем материал проверки в отношении Борисевич Л.В. направлен в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по ч.1 ст.306 УК РФ.

Из рапорта дознавателя ГД ОП по Батецкому району МО МВД России «Новгородский» от 24 января 2019 года (л.д.40) следует, что в результате проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в действиях Борисевич Л.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

Согласно сообщению оперативного дежурного ОП по Батецкому району от 30 сентября 2018 года (л.д.5) от Борисевич Л.В. поступило телефонное сообщение о конфликте, произошедшем между ее сыном и сожителем.

В соответствии с копией записей Книги учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП по Батецкому району (л.д.69) под №756 от 30 сентября 2018 года зарегистрировано заявление Борисевич Л.В. о конфликте, произошедшем между её сыном и сожителем.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 30 сентября 2018 года (л.д.7) следует, что Борисевич Л.В., будучи предупрежденной в установленном законом порядке об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, сообщила, что 30 сентября 2018 года в вечернее время, находясь в квартире № дома № в 

<

адрес>, М.Е.А. нанес ей один удар кулаком в область лица, а второй рукой - два удара молотком в область головы и один удар по левой руке, при этом высказывал угрозы убийством, которые она воспринимала реально. Просила привлечь М.Е.А. к ответственности в соответствии с законодательством. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 сентября 2018 года (л.д.8-11) в присутствии Борисевич Л.В. осмотрена квартира № в доме № 

<

адрес>. Порядок в жилой комнате нарушен, на полу лежит стул с вещами, разбросаны банки. В середине комнаты рядом со стулом лежит молоток с деревянной ручкой, которым, со слов Борисевич Л.В., М.Е.А. наносил ей удары по голове и телу со словами «убью». В ходе осмотра изъят молоток.

Из копии постановления о прекращении уголовного дела от 30 декабря 2018 года (л.д.35-37) следует, что уголовное дело в отношении М.Е.А., возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Ф.М.С., П.В.А., Г.А.О. И.Е.П. К.И.В. поскольку ими даны последовательные, непротиворечивые показания на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства; данные показания согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, в том числе рапортами, протоколами следственных действий, постановлением о прекращении уголовного дела. Кроме того, при оценке показаний свидетелей Ф.М.С. П.В.А.. суд принимает во внимание, что, как следует из показаний указанных свидетелей и самой подсудимой Борисевич Л.В., ранее между ними не было неприязненных отношений, у свидетелей не было оснований для оговора подсудимой.

Ходатайств о признании изложенных доказательств недопустимыми стороной защиты не заявлялось.

Суд признаёт изложенные доказательства достоверными и допустимыми.

Вопреки доводам подсудимой и ее защитника, суд находит, что совокупности изложенных выше доказательств достаточно для рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу и вынесения процессуального решения по делу. 

Таким образом, суд на основании представленных доказательств приходит к выводу, что вина подсудимой Борисевич Л.В. доказана и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

При этом суд исходит из того, что подсудимая умышленно с целью мести в письменной форме довела до сведения сотрудников правоохранительных органов заведомо ложную информацию о не имевшем место в действительности преступном поведении М.Е.А., которая была принята уполномоченным должностным лицом. На основании поступивших от Борисевич Л.В. не соответствующих действительности сведений в отношении М.Е.А. было возбуждено уголовное дело, которое в последующем было прекращено за отсутствием события преступления. 

Доводы подсудимой и ее защитника об отсутствии в действиях Борисевич Л.В. состава инкриминируемого преступления, поскольку о факте высказывания М.Е.А. в ее адрес угрозы убийством сотрудникам полиции она не сообщала, а на неоднократные вопросы сотрудника полиции о наличии таковых ответила, что каких-либо угроз М.Е.А. ей не высказывал, в деле отсутствует совокупность доказательств, достаточная для подтверждения ее вины в совершении указанного преступления, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Ф.М.С. П.В.А. из которых следует, что Борисевич Л.В. лично сообщила им о том, что М.Е.А.. причинил ей телесные повреждения, при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством, а именно говорил «убью»; протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30 сентября 2018 года (л.д.7) и протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2018 года (л.д.8-11), согласно которым Борисевич Л.В. просила привлечь к уголовной ответственности М.Е.А., в том числе, за высказывание в ее адрес угрозы убийством, подтвердив указанный факт (высказывания угроз) в ходе осмотра места происшествия. 

Оценивая доводы стороны защиты о том, что Борисевич Л.В. не смогла в полном объеме ознакомиться с протоколом принятия устного заявления о преступлении ввиду неразборчивости почерка должностного лица, отсутствия очков, а также крайне возбужденного состояния, что не может свидетельствовать о ее объективности при подписании документа, суд также находит их несостоятельными, поскольку, как следует из указанного протокола, он подписан Борисевич Л.В. собственноручно, без каких-либо замечаний по его содержанию. Кроме того, из показаний свидетелей Ф.М.С. и П.В.А. усматривается, что Борисевич Л.В. лично знакомилась с указанным протоколом, при его подписании каких-либо замечаний не высказывала, находилась в адекватном состоянии, осознавала все происходящее. Факт правильного восприятия Борисевич Л.В. происходящих событий подтверждается также показаниями свидетелей И.Е.П. и К.И.В., согласно которым Борисевич Л.В. была взволнована, однако понимала все происходящее.

При указанных обстоятельствах изложенные подсудимой и ее защитником доводы суд расценивает как позицию стороны защиты, выдвинутую с целью избежать ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Борисевич Л.В. совершила преступление против правосудия, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает совершение преступления впервые, наличие статуса «ветеран труда», состояние здоровья, пожилой возраст, наличие у нее почетной грамоты и благодарности. 

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Борисевич Л.В., суд не усматривает. 

По месту жительства Борисевич Л.В. характеризуется удовлетворительно (л.д.54), 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекалась (л.д.52), не судима (л.д.51). 

Суд учитывает все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимой, которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, является пенсионером, ветераном труда, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющиеся преступлением небольшой тяжести против правосудия, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, учитывает материальное положение подсудимой, а потому полагает возможным назначить Борисевич Л.В. наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Борисевич Л.В., которая является пенсионеркой, в настоящее время не работает, получает пенсию, размер которой составляет 12336 рублей 68 копеек, а с учетом удержаний по исполнительным документам - 6168 рублей 34 копейки, других официальных источников дохода не имеет.

В целях исполнения наказания суд полагает возможным с учетом материального положения Борисевич Л.В., размера получаемой ею пенсии, возможности уплаты определенного размера штрафа, получения ею дополнительного дохода и заработка, иных обстоятельств дела применить положения ч.3 ст.46 УК РФ, назначив Борисевич Л.В. рассрочку уплаты штрафа определенными частями.

Оснований для применения ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает, поскольку юридически значимые основания к освобождению Борисевич Л.В. от уголовной ответственности отсутствуют.

Постановлениями следователя СО МО МВД России «Новгородский» от 23 апреля 2019 года, 30 мая 2019 года за счёт государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката Никифорова М.А. в сумме 1800 рублей и адвоката Глухова В.В. в сумме 900 рублей соответственно, которые признаны процессуальными издержками по делу. 

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание имущественное и материальное положение подсудимой Борисевич Л.В., суд находит, что уплата процессуальных издержек ухудшит положение подсудимой, а потому с учетом положений ст.132 УПК РФ, полагает, что подсудимая подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, которые надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 9000 (девять тысяч) рублей в доход государства с рассрочкой выплаты указанной суммы в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ на срок 6 (шесть) месяцев равными частями по 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей ежемесячно. 

Процессуальные издержки в размере 2700 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Штраф, назначенный в качестве основного вида наказания, в размере 9000 рублей, подлежит уплате осуждённой ФИО1 по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурором осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А.Малышева