Федеральный судья – Баранов С.Н. Дело №22-2792/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 24 апреля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Тарабрина А.О.

заявителя ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года, которым:

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Горячеключевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО2 от 17 октября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя ФИО1, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Тарабрина А.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление следователя от 17 октября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.303 УК РФ. 

Доводы жалобы мотивировал тем, что 23 августа 2022 года он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО3 по факту совершения ею преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, однако постановлением следователя от 17 октября 2022 года в возбуждении уголовного дела, по его мнению, было необоснованно отказано, поскольку при проверке сообщения о преступлении не были выяснены все существенные обстоятельства, чем было нарушено уголовно-процессуальное законодательство. 

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит его отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. 

В обоснование доводов указывает на то, что судом при рассмотрении жалобы не учтено, что следователь при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела игнорировал противоречия в показаниях подозреваемой, не учел наличие вещественных доказательств, имеющихся в материалах административного дела Апшеронского районного суда. Приводит содержание постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание, что следователем при проведении проверки не были разъяснены его права и он не был опрошен по обстоятельствам, изложенным в его заявлении о возбуждении уголовного дела. Указывает на то, что суд в обжалуемом постановлении не дал правовой оценке бездействию следователя по сбору и приобщению к материалам проверки необходимых доказательств, подтверждающих совершение деяния, предусмотренного ст.303 УК РФ. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Из представленных материалов следует, что в производстве старшего следователя Горячеключевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарском краю находились материалы проверки КРСП №555 от 06 октября 2022 года по факту обращения гражданина ФИО1, который в своем заявлении просил возбудить уголовное дело в отношении сотрудника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО3 по факту фальсификации доказательств по административному делу №2а-1274/2022 по ст.303 УК РФ.

Старшим следователем Горячеключевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарском краю ФИО2 17 октября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.303 УК РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Принятое следователем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, вынесенным по результатам проведенной проверки, с изложением мотивов принятого решения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Принимая обжалуемое постановление на основании исследованных в судебном заседании материалах, предоставленных органом следствия, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего судебный порядок рассмотрения жалоб и учел разъяснения Верховного Суда РФ по данному вопросу.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении правильно указал, что доводы заявителя об игнорировании следователем вещественных доказательств и не изъятии их из материалов административного дела не соответствуют требованиям ст.38 УПК РФ, согласно которым следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что при проведении проверки по заявлению ФИО1 приняты необходимые и достаточные меры к принятию законного и обоснованного решения, которое принято уполномоченным на то должностным лицом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано, содержит анализ сведений, полученных в ходе проверки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в жалобе ФИО1 не содержатся убедительных доводов о незаконности и необоснованности принятого следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием для принятия иного решения. 

Доводы заявителя о неполноте проведенной проверки не могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалобы, поскольку объём проверочных мероприятий определяет должностное лицо, в производстве которого находится сообщение о преступлении, и суд не вправе давать указания, в данном случае, следователю, о необходимости проведения того или иного действия.

Оценка наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого проведена проверка, состава преступления, не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, а поэтому апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Горячеключевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО2, вынесенного 17 октября 2022 года по результатам проверки материала КРСП №555 от 06 октября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом заявитель ФИО1 вправе заявлять ходатайство о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч