Дело №1-86/2023 (1-491/2022) .

Поступило в суд Дата

УИД Номер

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Искитим 15 августа 2023 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника Искитимского межрайонного прокурора Сидоровой Ю.Н.,

защитника – адвоката Сикорского Д.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №3,

при секретарях Подцикиной У.В., Попелковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ча, ФИО2 года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей ФИО2 г.р. и ФИО2 г.р. (двое), военнообязанного, инвалидом не являющегося, работающего электрогазосварщиком в ООО «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, ранее судимого:

ФИО2 Заельцовским районным судом 

<

Адрес> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

ФИО2 Искитимским районным судом 

<

Адрес> по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ФИО2, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Освободился ФИО2 по отбытии срока наказания,

ФИО2 Искитимским районным судом 

<

Адрес> по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Постановлением того же суда от ФИО2 отменено условное осуждение и снята судимость,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.112, ч.2 ст.213, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с 10 часов 45 минут до 11 часов 24 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося на пустыре напротив 

<

Адрес>, недовольного законными действиями работника ООО «Спецводоканал» ФИО7 №1, назначенного на должность водителя автомобиля в цех механизации ООО «Спецводоканал» приказом Номер-Л от ФИО2 и руководствующегося в своей деятельности должностной инструкцией для водителя автомобиля от ФИО2, выполнявшего свои служебные обязанности в составе дежурной бригады на служебном автомобиле «марка2», государственный регистрационный знак Номер производившего на пустыре возле указанного выше дома экстренный слив водопроводной воды, откачанной по заявке от диспетчера ООО «Водоканал» из колодца у 

<

Адрес>, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью осуществлявшему свою служебную деятельность ФИО7 №1, реализуя который, в указанное время, ФИО1, находясь на пустыре возле 

<

Адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно руками нанес не менее двух ударов в область нижней челюсти ФИО7 №1, причинив последнему телесное повреждение: двухсторонний перелом угла нижней челюсти справа и подбородка слева без смещения с отеком мягких тканей, которое согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО3, оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Кроме того, ФИО2 в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося у магазина «Танк», расположенного по адресу: 

<

Адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес находившегося там же ФИО7 №3, реализуя который, в указанные время и месте, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью вызвать у ФИО7 №3 чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, действуя умышленно, целенаправленно, находясь в агрессивном состоянии, удерживая в руках ружье «Сайга-12К», выстрелил в воздух в сторону ФИО7 №3, находящегося в 20 метрах от ФИО1, после чего стал сокращать расстояние между ними, при этом высказывая словесную угрозу убийством в адрес ФИО7 №3, который, испугавшись действий ФИО1, спрятался за автомобиль, а ФИО1 подошел к автомобилю, за которым спрятался ФИО7 №3, и, продолжая высказывать словесные угрозы убийством в адрес последнего, поверх крыши автомобиля произвел выстрел в сторону ФИО7 №3 Угрозы убийством со стороны ФИО1 ФИО7 №3 воспринимал реально и опасался их осуществления, так как ФИО1 находился в агрессивном состоянии, высказывал слова угрозы убийством, при этом, для устрашения осуществлял выстрелы с ружья.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что противозаконных деяний не совершал. ФИО7 К ему незнаком, неприязненных отношений между ними не было и он не мог наносить тому никаких ударов, так как в тот день он занимался организацией похорон тети его жены. К деянию в отношении ФИО7 №3 он никакого отношения не имеет, никаких угроз убийством не было, у него была сломана рука и не было оружия. Причины оговора со стороны потерпевшего ему неизвестны. Где он получил перелом не помнит, его направляли на операцию, но он отказался.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых вину он не признал и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался (т.2, л.д.172-173). Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Помимо изложенных выше показаний подсудимого судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение.

Из показаний свидетеля ФИО4 №5 в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д.219-220), подтвержденных ею в суде, следует, что ФИО2 она приобрела автомобиль «марка», государственный регистрационный знак Номер регион. Ранее машиной пользовался и ее покойный муж. После смерти мужа автомобилем пользовалась ее дочь Н., которая состоит в браке с ФИО1 Давала ли дочь управлять автомобилем «марка» подсудимому, она не знает, так как автомобиль находился у дочери. Подсудимый не имеет прав.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании пояснила, что в ходе расследования данного уголовного дела она допрашивала часть лиц. Все протоколы допросов, составленные ею, имеются в материалах уголовного дела. Всем допрашиваемым лицам до начала допроса разъяснялись права, а также уголовная ответственность за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний. Подсудимый допрашивался в присутствии защитника. Допрашиваемые лица давали показания добровольно, все записывалось со слов допрашиваемых лиц, от себя она ничего не добавляла, давление на них не оказывала. После допроса все участвующие лица знакомились с протоколом, после чего расписывались.

А также:

По факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО7 №1 (1 эпизод).

Из показаний потерпевшего ФИО7 №1 в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д.168-170, т.2, л.д. 126-127), подтвержденных им в суде, следует, что он работает в должности водителя в ООО «Водоканал» с ФИО2 года. ФИО2 в утреннее время он находился на рабочем месте, от диспетчера ФИО4 №4 поступила заявка проехать по адресу: 

<

Адрес>. В связи с чем, он совместно со слесарями Г. и К. проехали по указанному адресу, где был порыв водопроводной воды и вода пошла в дом. Он исполнял свою служебную деятельность. Откачав водопроводную воду с колодца, он совместно с К. проехал в конец 

<

Адрес> на пустырь напротив 

<

Адрес>, где они стали сливать откачанную чистую водопроводную воду. На пустыре деревьев не было, все было припорошено снегом. Он остался в кабине служебного автомобиля, а ФИО4 №2 вышел из машины и находился в задней части автомобиля, сливал воду. Около 11 часов к ним подъехал автомобиль марки «марка» черного цвета, гос. номер Номер регион, из-за руля которого выбежал подсудимый, который шел в сторону их автомобиля и кричал, что они тут делают, у того здесь растут елки. Подсудимый подбежал к кабине их автомобиля, он вышел, чтобы поговорить. Но как только подсудимый подбежал, то сразу нанес одновременно удар кулаками обоих рук ему в область челюсти с правой и с левой стороны. От ударов подсудимого по лицу он почувствовал сильную боль в области челюсти и вкус крови во рту. Он стал говорить подсудимому, что тот сломал ему челюсть, на что подсудимый стал на него кричать и выражаться грубой нецензурной бранью. После чего подсудимый подошел к своему автомобилю и из багажника достал похожий на мачете металлический предмет, заточенный с одной стороны, рукоятка которого была замотана синей изолентой, и побежал за их автомобиль, где находился ФИО4 №2. После чего он услышал громкий стон ФИО4 №2 и понял, что подсудимый ударил ФИО4 №2. Затем подсудимый снова подбежал к нему и нанес повторный удар кулаком правой руки в область челюсти с левой стороны, после чего вернулся к своему автомобилю, положил металлический предмет в машину. Он сел обратно в служебную машину, взял в руки свой сотовый телефон и стал снимать автомобиль и подсудимого. Тогда подсудимый стал громче кричать на него. В этот момент к ним подбежала молодая девушка из 

<

Адрес> и стала что-то говорить подсудимому. В этот момент, держась за колено, в кабину служебного автомобиля сел ФИО4 №2, у которого шла кровь изо рта. Через некоторое время девушка села за руль автомобиля подсудимого и отогнала в сторону, а они поехали к дому 70, забрали Г и направились в травмпункт. После этого они поехали на работу, где все рассказали диспетчеру. Фотографию напавшего на него парня он предоставил в полицию, когда с него брали объяснение. Должностной инструкцией не запрещено сливать чистую воду на пустыри, потому что они никому не мешали, ситуация была экстренная – вода шла в дом, необходимо было слить воду, затем снова ехать откачивать воду. За первый рейс была полная бочка, поэтому ее надо было экстренно слить и снова откачивать воду. Откачкой воды занимались слесаря, а он сидел в машине. О том, что они с К являлись сотрудниками ООО «Спецводоканал» подсудимый знал, так как они были одеты в рабочую одежду, на куртке у него имелась надпись «Горводоканал», они были на специализированном автомобиле «марка2» с бочкой. Подсудимый никак не пытался загладить причиненный вред. Исковых требований к подсудимому не имеет, но просит назначить строгое наказание.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д.163-165, т.2, л.д.144-145), подтвержденных им в суде, следует, что он работает в должности слесаря в ООО «Водоканал» с августа ФИО2. ФИО2 в утреннее время он находился на рабочем месте, в 10.45 от диспетчера ФИО4 №4 поступила заявка проехать по адресу: 

<

Адрес>. В связи с чем, совместно со слесарем Г. и водителем ФИО7 №1 он проехал по указанному адресу, где был порыв водопроводной воды и вода пошла в дом. Они были одеты в спецодежду – синие штаны и куртки. Откачав водопроводную воду с колодца, он совместно с ФИО7 №1 проехал в конец 

<

Адрес> на пустырь напротив 

<

Адрес>, где стали сливать откаченную чистую водопроводную воду. Он смотрел, что сзади их машины ничего не было. К остался в кабине служебного автомобиля, а он вышел из машины и находился в задней части автомобиля, сливал воду, Г в это время остался около колодца у 

<

Адрес>. В это время к нему из-за автомобиля выбежал подсудимый, который кричал что-то про елки, выражался нецензурной бранью, подбежал к нему и металлическим предметом, похожим на мачете, нанес удар в область правой ноги, отчего он опустился на землю от боли и не мог подняться. Подсудимый был один. В это время со стороны ограды 

<

Адрес> подбежала молодая девушка, которая посмотрела на него и начала общаться с подсудимым. Он поднялся с земли и сел в кабину их автомобиля, где увидел, что у ФИО7 №1 со рта шла кровь. На его вопрос К не мог внятно ответить и он понял, что у того сломана челюсть. Через некоторое время девушка села за руль преграждавшего им дорогу автомобиля «марка Ф.» черного цвета и отогнала в сторону, а они тут же поехали к дому 70, где забрали Г и направились в травмпункт. Как наносили повреждения ФИО7 №1 он не видел, увидел повреждения уже когда сел в машину, но до этого у потерпевшего повреждений не было. Обстоятельства причинения повреждений потерпевшему в последующем узнал от него самого.

ФИО4 ФИО4 №4 в судебном заседании давала пояснения в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №2, а также, что бригада была в спецодежде на спецтехнике ООО «Спецводоканал» – автомобиле с оранжевой бочкой, а о произошедшем ей известно со слов ФИО4 №2 и К, которые ей также говорили, что на елки не наезжали, те были еще маленькие и их не было видно. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №8 в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.2, л.д.148-149), подтвержденных им в суде, следует, что он работает в должности начальника производственной эксплуатационной базы в ООО «Спецводоканал». В его подчинении находятся механик, диспетчер и водители. Их организация занимается обеспечением ООО «Водоканал» спецтехникой. ФИО2, в воскресенье, их сотрудники находились в подчинении диспетчера ООО «Водоканал» ФИО4 №4 На смене находились водитель автомобиля «марка2», государственный регистрационный знак Номер, ФИО7 №1, два слесаря, которые ему не подчиняются. ФИО2 в обеденное время ему позвонил К и сообщил, что тот с бригадой приехал по заявке по адресу: 

<

Адрес>, где неизвестный мужчина причинил тому телесные повреждения и сломал челюсть. Со слов К ему известно, что после откачки воды, стали сливать воду на пустыре в районе той же улицы, где произошла утечка воды из водопроводного колодца, в этот момент подскочил мужчина, который кричал, скандалил и потом ударил того кулаками по лицу. Инструктаж перед выездом бригады в основном проводит он, в 

<

Адрес> у них имеются определенные канализационные колодцы, в которые сливают откаченную воду. В экстренных ситуациях, когда требуется незамедлительная откачка воды, сотрудники имеют право на пустых, не отведенных для этого местах сливать чистую воду. Никакими документами в их организации это не регламентировано. Во время служебной деятельности К находился в рабочей спецодежде, которая выдается предприятием. На одежде имеются обозначения буквами «Спецводоканал». По характеру ФИО7 №1 спокойный, уравновешенный, начать конфликт с неизвестным мужчиной тот не мог.

По факту угрозы убийством ФИО7 №3 (2 эпизод).

Из показаний потерпевшего ФИО7 №3 в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д.225-227, т.2, л.д.123-124), подтвержденных им в суде, следует, что он знаком с ФИО1 с ФИО2 года, дружили семьями. ФИО2 он с гражданской супругой ФИО4 №3 находился в гостях у родственников в 

<

Адрес>, где распивал спиртное. Около 20.00 из забрал ФИО1 и они поехали в гости к подсудимому, где распивали спиртное. Были он с супругой и ФИО1 с супругой. В ходе распития спиртного он с подсудимым выходил покурить на улицу во двор дома, где ударил по тюку сена, с которого немного обсыпалась шелуха и Нигеевич высказал недовольство по поводу этого, на что он предложил прибрать все, но тот отказался и они зашли в дом. Они посидели еще немного, после чего подсудимый стал вести себя неадекватно, пытался спровоцировать его на конфликт. Во избежание скандала он с супругой начали собираться домой. Когда в сенях он присел обуваться и начал поворачивать голову в сторону ФИО1, то почувствовал удар в область левого глаза и резкую боль и потерял сознание. Очнувшись, рядом он увидел ФИО4 №3, которая поднимала его с пола, а ФИО1 стоял рядом и выгонял ФИО4 №3 из дома. Затем он с ФИО4 №3 ушел домой. Утром жена ему сказала, что видела, как ФИО1 наносил ему удары по голове ногой. После рассказа о случившемся он позвонил подсудимому и предложил встретиться, обсудить случившуюся ситуацию по поводу того, по какой причине Нигеевич на него накинулся, но тот отказался. Затем ему на телефон стали приходить голосовые сообщения угрожающего характера от Нигеевича, в которых тот говорил, что застрелит или разобьет ему голову молотком. Первоначально он слова того серьезно не воспринимал, так как считал, что у них дружеские отношения и в отношении него подсудимый такого не совершит. ФИО2 около 15.30 к нему в гости пришел сосед ФИО4 №6, с которым он пошел в магазин «Ярче», расположенный по адресу: 

<

Адрес>. Подходя к крыльцу магазина, где осуществляется разгрузка товара, он обратил внимание, что на повороте с 

<

Адрес> повернул автомобиль марки «марка Ф.» черного цвета и остановился, он обратил внимание, что за рулем сидел Б. Затем открылась левая задняя дверь автомобиля и из него вышел ФИО1, который в левой руке держал ружье «Сайга» черного цвета, затем Нигеевич правой рукой передернул затвор ружья, удерживая его на уровне груди, ничего не говоря, тот выстрелил в воздух, в сторону памятника. Он остановился, так как понял, что Нигеевич решил реализовать свои телефонные угрозы в его адрес. ФИО4 №6 тоже остановился и сразу отошел чуть правее от него. Затем Нигеевич, удерживая ружье при себе, стволом вниз, стал направляться в его сторону, при этом стал кричать слова угрозы в его адрес: «Я тебя завалю!». Испугавшись, что Нигеевич, действительно выстрелит в него, он спрятался за автомобиль у магазина «Танк», откуда стал выглядывать и увидел, что Нигеевич приближается к нему, при этом ружье тот направил в его сторону. Он снова спрятался за машиной, когда Нигеевич подошел к машине, то он стал быстро ходить вокруг машины, чтобы Нигеевич не мог стрельнуть в него, потому что, когда он выглядывал, тот направлял ружье в его сторону, говоря при этом, что завалит его. Состояние у Нигеевича было агрессивное, пока он прятался за машиной, то просил подсудимого прекратить так себя вести, но тот твердил одно, что завалит его. Когда он находился за машиной, к той подошел Нигеевич и, находясь в двух метрах от машины, сказал: «Завалю!», после чего выстрелил с ружья в его сторону, дробь от выстрела попала в стену магазина над ним. После чего Нигеевич ушел в сторону машины, на которой приехал. Затем машина уехала. ФИО4 №6 все это время стоял на том же месте, по его реакции он понял, что тот в шоке. Затем ФИО4 №6 зашел в пивной магазин, а он зашел в магазин «Ярче» и попросил, чтобы сохранили видеозапись, так как знал, что там есть камеры. Затем он вышел на улицу и стал ждать ФИО4 №6. В тот же вечер Нигеевич прислал ему голосовое сообщение на телефон, в котором угрожал убить его и жену, пока они спят. Испугавшись он с женой и детьми уехали ночевать к его сестре. ФИО2 днем его жене на телефон позвонила соседка и сообщила, что вечером стреляли в их дом и та собрала гильзы. Он позвонил ФИО4 №6 и попросил сходить до их дома, посмотреть, есть ли на доме повреждения. ФИО4 №6 сходил, после чего сообщил, что на доме поврежден сайдинг, сказав, что тот имеет повреждения, характерные при выстрелах из оружия. Причиной конфликта был изначально малозначительный повод, он ударил пару раз стог сена, когда находился в гостях у Нигеевича. Он реально боялся Нигеевича, угрозы убийством в свой адрес он воспринимал реально и опасался их осуществления. По поведению Нигеевич очень агрессивный, вспыльчивый. В ходе очной ставки он сказал, что претензий к Нигеевичу не имеет и не стал рассказывать подробности при Нигеевиче, так как устал постоянно ходить в отдел полиции, кроме того, он до сих пор опасается расправы со стороны Нигеевича, от которого можно ожидать чего угодно. Исковых требований к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать. В данный момент уже не помнит произошедшее, так как у него проблемы с памятью.

ФИО4 ФИО4 №6 в судебном заседании пояснил, что подсудимого и потерпевшего ФИО7 №3 знает около 10 лет. Весной ФИО2 года, дату не помнит, он с ФИО7 №3 находился у магазина «Ярче» на 

<

Адрес>, шли в магазин, когда остановилась иномарка темного цвета, из которой вышел человек, кто он не знает, и выстрелил 2 раза из ружья, какого не знает, в воздух в сторону магазина, ФИО7 №3 начал прятаться за припаркованную машину. Говорил ли что-то этот человек не помнит. После этого человек залез обратно в машину, а он пошел в магазин. Потом он виделся с ФИО7 №3, но тот ничего ему не пояснял. Причину произошедшего он не спрашивал.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО4 №6, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых ФИО7 №3 он знает на протяжении 10 лет, ФИО1 он знает со школы. ФИО2, точного времени не помнит, он пришел в гости к ФИО7 №3 и предложил попить пива, они вместе пошли в магазин «Ярче», который расположен по адресу: 

<

Адрес>. Подходя к магазину «Ярче», он увидел, как со стороны 

<

Адрес> на поворот, ведущий к 

<

Адрес>, движется автомобиль марки «марка Ф.» черного цвета. Когда автомобиль подъехал к магазину «Ярче», то остановился, и он увидел, как с задней пассажирской двери из автомобиля вышел Нигеевич, расстояние в тот момент между ними было около 10 метров. Когда Нигеевич вышел из автомобиля, ФИО7 №3 сразу стал прятаться за автомобили, припаркованные у магазина, в руках у Нигеевича он увидел ружье черного цвета, затем Нигеевич передернул ружье и выстрелил в воздух в сторону ФИО7 №3, в следующий момент Нигеевич сделал пару шагов в сторону ФИО7 №3. Вся эта ситуация показалась ему дикой, ему стало страшно, что такое происходит у него на глазах, он был испуган, что стал свидетелем такой ситуации, не помнит, говорил ли какие слова Нигеевич или нет, но в следующий момент Нигеевич подошел к машине, за которой прятался ФИО7 №3, и стрельнул в сторону ФИО7 №3 поверх автомобиля. Получается, что пуля от выстрела отрекошетила и попала в здание магазина. Затем Нигеевич сел обратно в машину и уехал, кто был за рулем данного автомобиля, он не знает. На его вопрос о произошедшем ФИО7 №3 ему ответил, что Нигеевич говорил, что приедет с ружьем и завалит того. Затем он зашел в пивной магазин, а когда вышел на улицу, то ФИО7 №3 разговаривал с ранее незнакомым ему мужчиной, который потом уехал. Они с ФИО7 №3 пришли к тому в ограду дома и стали выпивать пиво. На следующий день, ФИО2 в вечернее время ему позвонил ФИО7 №3 и попросил выйти на улицу, чтобы посмотреть наличие каких-либо повреждений на доме. Когда он вышел на улицу и подошел к дому ФИО7 №3, то увидел, что угол дома ФИО7 №3, а именно сайдинг дома имеет повреждения, характерные для выстрелов. Об этом он сообщил ФИО7 №3 (т.1, л.д.221-222). Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, пояснив, что не говорил, что стрелял из ружья именно подсудимый, от показаний в данной части он отказывается. Подтверждает, что на просмотренной видеозаписи зафиксированы события того дня и что на видеозаписи запечатлены он и потерпевший ФИО7 №3, но то что на видеозаписи есть подсудимый он подтвердить не может.

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д.172-174), подтвержденных ею в суде, следует, что она сожительствует с потерпевшим ФИО7 №3 ФИО2 они находились в 

<

Адрес> у родственников ФИО7 №3, откуда вечером их забрал ФИО1 и пригласил в гости. Дома у Нигеевича также была жена последнего. Они спокойно общались, выпивали, затем она сказала ФИО7 №3, что пора идти домой, так как тот был в сильном алкогольном опьянении и не держался на ногах. В это время между Нигеевичем и ФИО7 №3 возник конфликт, но из-за чего она не знает. Раньше никаких конфликтов не было. Те вышли в прихожую. Через несколько минут она вышла и увидела, что на полу лежит ФИО7 №3, которого пинает Нигеевич. Она остановила Нигеевича, собрала вещи и они с ФИО7 №3 ушли. На следующий день Нигеевич и ФИО7 №3 созванивались, пытались выяснить отношения, конфликт между ними продолжался, из-за чего не знает. ФИО2 в обед к ним приехал друг ФИО1 – В., который звал ФИО7 №3 встретиться и разобраться, но она сказала, что ФИО7 №3 никуда не пойдет. В это время к ним пришел сосед ФИО4 №6, который позвал ФИО7 №3 сходить в магазин за пивом. В быстро собрался и ушел, а ФИО7 №3 и ФИО4 №6 еще минут 15 были дома. Примерно в 15-16 часов ФИО7 №3 и ФИО4 №6 ушли в магазин, а через 15-20 минут они вернулись и стали рассказывать, что когда подошли к магазину «Ярче», подъехала машина Нигеевича, за рулем которой был ФИО5. Из машины вышел ФИО1, в руке у которого было ружье «Сайга», из которого тот стал стрелять по ФИО7 №3, который стал прятаться за машинами. Нигеевич выстрелил пару раз, но в ФИО7 №3 не попал. После того, как Нигеевич выстрелил, то сел в машину и уехал. ФИО7 №3 с ФИО4 №6 собрали патроны, которые остались после стрельбы и забежали в магазин «Ярче». После этого они ночевали у сестры ФИО7 №3. Утром ФИО2 ей позвонила родственница соседки ФИО4 №9, которая сообщала, что той позвонила ФИО4 №9 и сообщила, что по их дому стреляли. На фасаде дома они потом обнаружили повреждения сайдинга, как от выстрелов. Она обратилась в дежурную часть и когда к ним домой приехали сотрудники полиции, она рассказала о том, что Нигеевич стрелял в ФИО7 №3 и выдала патроны, которые ФИО7 №3 собрал после стрельбы. В течение 19 и 20 февраля от Нигеевича поступали звонки и сообщения угрожающего характера. Причина действий подсудимого им до сих пор неизвестна, предполагает, что действия подсудимого были продолжением конфликта ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО4 №7 в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д.229-230), подтвержденных ею в суде, следуют пояснения касаемо нахождения у нее в гостях потерпевшего ФИО7 №3 в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №3, а также что со слов последней ей известно, что те были в гостях у ФИО1 и тот побил ее брата ФИО7 №3, а потом угрожал брату с ружья. Также ей известно, что подсудимый расстрелял дом ее брата из ружья.

Из показаний свидетеля ФИО4 №10 в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д.175-176), подтвержденных ею в суде, следует, что она ранее работала продавцом-кассиром в ООО «Камелот» в магазине «Ярче», расположенном по адресу 

<

Адрес>. ФИО2 она находилась на рабочем месте, около 17 часов она находилась за кассой, в это время в магазин быстрым шагом зашел молодой человек по имени И., который является постоянным покупателем, живет в районе остановки «Танк», и стал кричать, что в него стреляли, крикнул пару раз. Она сказала И., чтобы тот ушел и не пугал народ. И. был с каким-то парнем, они постояли в магазине и через 5 минут ушли, больше ничего не говорили. Выстрелов перед тем, как И. зашел в магазин, она не слышала. Затем приезжали сотрудники полиции и просматривали видеозаписи.

ФИО4 ФИО4 №9 в судебном заседании пояснила, что ничего не слышала, дату не помнит, от соседки узнала, что стреляли и пошла посмотреть, нашла за оградой со стороны, где живут ее соседи И. и Н., 3 патрона светлого цвета и положила у себя на террасе. На доме было 3 дырки, следователь потом у нее забрала патроны, при этом что-то писала.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО4 №9, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых ФИО2 около 22 часов она находилась дома, когда услышала удары в стену со стороны соседей по адресу: 

<

Адрес>. В окно не выглядывала и на улицу не выходила. ФИО2 зашла соседка и поинтересовалась не убили ли ее, так как в их доме прострелено. Тогда она вышла посмотреть и за оградой на снегу около забора увидела три гильзы черного цвета, которые занесла домой, чтобы никто их не подобрал. После этого она позвонила жене внука и рассказала, что дом обстреливали. Когда приехали сотрудники полиции, то она отдала все три гильзы, которые нашла около ограды дома (т.1, л.д.216-217). Оглашенные показания свидетель подтвердила частично, пояснив, что она вообще ничего не слышала, а патроны были белые.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

По факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО7 №1 (1 эпизод).

Заявлением ФИО7 №1 от ФИО2, содержащим сведения аналогичные изложенные потерпевшим ФИО7 №1 в ходе его допроса (т.1, л.д.87).

Копией приема врача травматолога-ортопеда от ФИО2, согласно которого осмотрен ФИО7 №1, который избит неизвестным лицом на работе ФИО2, диагноз «закрытый перелом нижней челюсти (двусторонний) (т.1, л.д.106-107).

Фотографиями, сделанными потерпевшим ФИО7 №1, на которых изображены подсудимый и автомобиль темного цвета, государственный регистрационный знак Номер (т.1, л.д.140-142).

Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) Номер от ДатаДата согласно выводам которого, у ФИО7 №1 обнаружено телесное повреждение: двухсторонний перелом угла нижней челюсти справа и подбородка слева без смещения с отеком мягких тканей, которое причинено воздействием тупого твердого предмета (предметов), и согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ от ФИО3, оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Причинение выше указанного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных ФИО7 №1, не исключается (т.1, л.д.153-154).

Протоколом осмотра места происшествия от ФИО2 с фототабллицей, согласно которого с участием ФИО7 №1 произведен осмотр участка местности около 

<

Адрес>. В ходе осмотра ФИО7 №1 пояснил, что на данном участке местности Дата неустановленное лицо причинило ему телесные повреждения (т.1, л.д.211, 212).

Протоколом очной ставки от ФИО2, в ходе которой потерпевший ФИО7 №1 дал пояснения в целом аналогичные данным им в ходе допроса, настаивая, что именно подсудимый ФИО2 причинил ему телесные повреждения. Обвиняемый ФИО1 показания потерпевшего не подтвердил и от дачи показаний отказался (т.2, л.д.106-108).

Протоколом очной ставки от ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО4 №2 дал пояснения в целом аналогичные данным им в ходе допроса, настаивая, что именно подсудимый ФИО2 причинил ему и К телесные повреждения. Обвиняемый ФИО1 показания свидетеля не подтвердил, пояснил, что его там не было и от дачи показаний отказался (т.2, л.д.110-112).

Справкой ООО «СПЕЦВОДОКАНАЛ» от ФИО2 (т.2, л.д.129), копиями трудового договора от ФИО2 (т.2, л.д.130-131), приказа о приеме на работу Номер-Л от ФИО2 (т.2, л.д.132), согласно которых ФИО7 №1 работает в цехе механизации ООО «Спецводоканал» с ФИО2 и по настоящее время в должности водителя автомобиля. ФИО2 ФИО7 №1 находился на рабочем месте.

Копией должностной инструкции для водителя автомобиля от ДатаДата которой установлены обязанности водителя, в том числе: принять транспортное средство и заправочный талон по акту от начальника ПЭБ, проводить подготовительно-заключительные работы перед выездом на линию и по возвращении на предприятие, проходить в установленном порядке медицинские осмотры, управлять движением автомобиля, при выезде на линию получать под роспись в журнале учета путевой лист с отметкой медицинского работника о допуске к работе, а по окончании рабочего дня его сдавать, правильно оформив, выполнять правила внутреннего распорядка и повседневные указания директора предприятия, начальника ПЭБ, механика гаража, выполнять только ту работу, которая поручена администрацией с записью в путевой лист (т.2, л.д.133-138).

Копией путевого листа от ФИО2, согласно которого водитель ФИО7 №1 совершил выезд на автомобиле марка2, государственный номерной знак Номер по адресу: 

<

Адрес> (т.2, л.д.139).

Копией журнала заявок, согласно которого ФИО2 в 10.45 поступила заявка от ФИО6 по адресу: 

<

Адрес>, колодец полный воды. Выполнена откачка течи из колодца (т.2, л.д.141-143).

По факту угрозы убийством ФИО7 №3 (2 эпизод).

Заявлением ФИО4 №3 от ФИО2, согласно которого она просит привлечь к ответственности ФИО1, который сегодня устроил стрельбу возле магазина «Ярче» по 

<

Адрес>. Ее сожителю ФИО7 №3 поступали от ФИО1 угрозы физической расправы, она боится за свою жизнь и жизнь своей семьи (т.1, л.д.10).

Протоколом личного досмотра физического лица, изъятия вещей и документов от ФИО2 с фототаблицей, согласно которого в присутствии понятых у ФИО4 №3 обнаружены и изъяты две гильзы 12 калибра. По поводу изъятого Ч. пояснила, что данные две гильзы подняты у магазина «Ярче», расположенного по адресу: 

<

Адрес>, со слов ее супруга ФИО7 №3 около 16 часов возле магазина «Ярче», когда он пошел за продуктами, подъехал ФИО1 на автомобиле марки «Ф.», достал оружие и стал стрелять (т.1, л.д.12-13, 14).

Протоколом осмотра места происшествия от ФИО2 с фототаблицей, согласно которого с участием Н. произведен осмотр сейфа с оружием в 

<

Адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме и обнаружен металлический ящик, закрытый на внутренний замок, который был открыт ФИО8 и осмотрено находящее в нем оружие, а также разрешение на хранение оружия (т.1, л.д.16, 17-19).

Копией протокола изъятия оружия и патронов от ФИО2, согласно которого по адресу: 

<

Адрес>, у Н. изъято ружье «Сайга-12К» (т.1, л.д.22-24).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2, согласно которого ФИО4 №3 сообщила, что ФИО1 ФИО2 в вечернее время после стрельбы с ружьем в ее мужа ФИО7 №3 присылал голосовые сообщения с угрозами, что приедет ночью и застрелит ее с мужем во сне, после чего приезжал и стрелял из ружья по ее дому (т.1, л.д.29).

Протоколом осмотра места происшествия от ФИО2 с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр помещения магазина «Танк», расположенного по адресу: 

<

Адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении магазина и обнаружен монитор с ресивером, с которых произведена видеозапись с камеры видеонаблюдения за ФИО2. В ходе осмотра изъято: видеозапись (т.1, л.д.31, 32-33).

Протоколом осмотра места происшествия от ФИО2, согласно которого произведен осмотр 

<

Адрес>, в ходе которого обнаружены на углу 

<

Адрес> повреждения в виде отверстий, характерных для выстрелов. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1, л.д.34, 35-38).

Протоколом осмотра места происшествия от ФИО2 с фототаблицей, согласно которого с участием ФИО4 №9 произведен осмотр прилегающей территории и 

<

Адрес>, в ходе которого со слов ФИО4 №9 установлено место, где последняя ФИО2 обнаружила 3 гильзы черного цвета, которые занесла в сени своего дома. В ходе осмотра в сенях дома на тумбе обнаружены 3 пустые гильзы. В ходе осмотра изъято: 3 гильзы темного цвета (т.1, л.д.39, 40-43).

Заявлением ФИО7 №3 от ФИО2, согласно которого он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 20.02 пытался застрелить его из ружья около магазина «Танк» в мкр. Северный 

<

Адрес> (т.1, л.д.48).

Заключением эксперта Номер от ФИО2, согласно выводам которого, представленное оружие, изъятое ФИО2 у Н., является охотничьим ружьем 12 калибра, модели «Сайга-12К» Номер, которое изготовлено промышленным способом и относится к категории гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия. Ружье исправно, предназначено и пригодно для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра. Две гильзы, изъятые у здания магазина «Танк» по адресу: 

<

Адрес>, и три гильзы, изъятые около ограды дома по адресу: 

<

Адрес>, являются промышленно изготовленными гильзами – составными частями охотничьих патронов 12 калибра. Данные патроны предназначены для стрельбы из охотничьего оружия соответствующего калибра (отечественного и иностранного производства). На гильзах имеются следы оружия, пригодные для его идентификации. Гильзы стреляны в представленном самозарядном охотничьем ружье 12 калибра «Сайга-12К» Номер (т.1, л.д.64-70).

Протоколом осмотра предметов от ФИО2 с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр флешнакопителя с 1 видеофайлом, на котором зафиксировано изображение припаркованных автомобилей, к которым с правой стороны от экрана подошли двое мужчин, и в этот момент с левой стороны от экрана навстречу к ним приближается третий мужчина, который прячет за спиной какой-то предмет. Рядом с ним еще двое мужчин. Третий мужчина, приблизившись к первым двум мужчинам, направил на одного из них предмет, похожий на огнестрельное оружие. Один из мужчин прячется за машину. Мужчина направляет предмет, похожий на огнестрельное оружие, на него, преследуя его вокруг машины. Затем третий мужчина отходит в сторону от машины и вновь направляет предмет, похожий на огнестрельное оружие, в сторону мужчины и производит выстрел, так как за машиной, куда было направлено дуло, поднимается снег - белое облако. После этого мужчина уходит в том же направлении, откуда пришел. После просмотра видеозапись перенесена с флешнакопителя на диск (т.1, л.д.184-185, 186-189), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу постановлением от 06.07.2022 (т.1, л.д.190). Указанная видеозапись также была просмотрена в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ФИО2 с фототаблицей, согласно которого с участием потерпевшего ФИО7 №3 произведен осмотр участка местности около здания магазина «Танк», расположенного по адресу: 

<

Адрес>, в ходе которого, ФИО7 №3 указал на участок местности, где стоял автомобиль, за которым он прятался, когда Дата Нигеевич А.А. производил выстрелы из оружия. Также ФИО7 №3 указал на участок стены здания магазина, где остались следы от выстрела, произведенного в его сторону из оружия ФИО1 В ходе осмотра зафиксирована обстановка на участке местности и обнаружены на стене – участке диаметром около 30 см, рассеивающиеся многочисленные вмятины круглой формы. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1, л.д.213, 214-215).

Протоколом очной ставки от ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО4 №3 дала пояснения в целом аналогичные данным ею в ходе допроса, указав, что поддерживает ранее данные показания в полном объеме. Обвиняемый ФИО1 от дачи показаний отказался (т.2, л.д.114-116).

Протоколом очной ставки от 19.10.2022, в ходе которой потерпевший ФИО7 №3 указал, что не имеет претензий к подсудимому. Обвиняемый ФИО1 подтвердил, что не ругался с потерпевшим, от дачи показаний отказался (т.1, л.д.119-121).

Протоколом осмотра предметов от ФИО2 с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр: 1. Ружья 12 калибра «Сайга-12К» Номер, упакованного в картон; 2. пяти гильз охотничьих патронов 12 калибра, упакованных в два прозрачных бесцветных полимерных пакета (т.2, л.д.151, 152), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу постановлением от ФИО2 (т.2, л.д.153).

Также судом исследовались представленные стороной защиты документы:

Справка от ФИО2, согласно которой у ФИО1 имеется рубцовое изменение 1 пальца кисти слева, капсулированное инородное тело 1 пальца кисти слева, закрытый консолидирующийся подголовчатый перелом 5 пястной кости кисти справа со смещением.

Копия выписки из медицинской карты амбулаторного больного, согласно которой у ФИО1 травма в быту ФИО2 – субкапитальный перелом 5 пястной кости правой кисти, лечение в гипсовой повязке.

Копия свидетельства о смерти от ФИО2, согласно которого ФИО2 умерла В.

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении данных преступлений, при установленных судом обстоятельствах, доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Указанные выводы суд сделал на основе показаний потерпевших и свидетелей, которые изложены выше.

При этом, оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд по результатам судебного следствия считает, что подсудимый таким образом стремится избежать ответственности за совершение инкриминируемых ему деяний, в связи с чем к данным показания подсудимого суд относится критически.

Указанные показания подсудимого противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам уголовного дела, а также показаниям допрошенных лиц.

В том числе, из показаний свидетеля ФИО4 №5 в суде и оглашенных, подтвержденных ею, следует, что у нее имеется автомобиль «марка», государственный регистрационный знак Номер регион, который фактически находится в пользовании ее дочери, которая замужем за подсудимым.

Кроме того:

По первому эпизоду:

Из показаний потерпевшего ФИО7 №1 в суде и оглашенных, подтвержденных им, следует, что во время исполнения им своей служебной деятельности совместно с К. именно подсудимый, подъехавший на автомобиле «марка Ф.», причинил ему телесные повреждения, нанеся удары кулаками по лицу. Из показаний свидетеля ФИО4 №2 следуют аналогичные пояснения. При этом потерпевший ФИО7 №1 и свидетель ФИО4 №2 подтвердили свои показания и в ходе очной ставки с подсудимым.

Из показаний свидетелей ФИО4 №4 и ФИО4 №8 также следует, что потерпевший ФИО7 №1 исполнял свои служебные обязанности в день произошедшего и был одет в спецодежду, а о произошедшем им стало известно от потерпевшего.

По второму эпизоду:

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО7 №3, подтвержденных им, следует, что ФИО2 у него произошел конфликт с подсудимым на фоне удара по тюку сена у подсудимого дома, после чего последний стал вести себя неадекватно, нанес ему удар в голову, после чего он с супругой ушел домой. ФИО2 ему от подсудимого стали приходить сообщение с угрозами, которые он сначала не воспринимал реально, но когда он пошел в магазин с ФИО4 №6, то к магазину на автомобиле «марка Ф.» подъехал подсудимый, который высказывал в его адрес словесные угрозы убийством и произвел два выстрела из ружья «Сайга», в том числе в его сторону, чего он испугался и стал прятаться за машиной, а подсудимый уехал. Но после этого подсудимый прислал ему голосовое сообщение на телефон с угрозой убийством, а также расстрелял фасад дома из ружья. Угрозы убийством от подсудимого он боялся и воспринимал реально, опасаясь их осуществления. Аналогичные обстоятельства следуют и из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №6, который также говорил, что произошедшая у магазина ситуация ему показалась дикой и ему было страшно. ФИО4 ФИО4 №10 также поясняла, что потерпевший ФИО7 №3 в день произошедшего забегал в магазин и кричал, что в него стреляли.

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 в суде и оглашенных, подтвержденных ею, следуют пояснения в целом аналогичные показаниям потерпевшего ФИО7 №3, в том числе об обстоятельствах произошедшего у магазина, о чем ей стало известно от потерпевшего ФИО7 №3 и свидетеля ФИО4 №6

Из показаний свидетеля ФИО4 №7 в суде и оглашенных, подтвержденных ею, следует, что к ней в гости приезжал брат ФИО7 №3 с ФИО4 №3, от которой ей в последующем стало известно об угрозах с использованием ружья со стороны подсудимого в адрес ее брата.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №9 следует, что ФИО2 около 22 часов она находилась дома и услышала удары в стену со стороны соседей, а на следующий день возле ограды нашла три гильзы черного цвета, которые отдала сотрудникам полиции.

Поскольку показания указанных выше лиц в данной части существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными доказательствами, суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считая правдивыми и достоверными.

Оснований для оговора указанными выше лицами подсудимого судом не установлено, поскольку, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц были устранены после оглашения их показаний данных в ходе предварительного расследования и были в основном связаны с длительностью периода, прошедшего с даты событий.

При этом, суд относится критически к данным в судебном заседании показаниям: потерпевшего ФИО7 №3 о том, что он уже не помнит произошедшие события, в том числе зафиксированные на видеозаписи; свидетеля ФИО4 №6 о том, что он не знает человека, стрелявшего в потерпевшего ФИО7 №3, и не говорил про подсудимого во время допроса; свидетеля ФИО4 №9 о том, что она ничего не слышала и выдала патроны белого цвета – поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе их собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования при допросах и оглашенными в суде, с которыми они были ознакомлены и удостоверили их правильность своими подписями, собственноручно указав в протоколе допроса, что все записано с их слов и ими прочитано. При этом, из показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что при допросах потерпевший и свидетели добровольно давали показания, которые были отражены с их слов в протоколах, с которыми потерпевший и свидетели по окончании допроса были лично ознакомлены и замечаний не имели.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 №1 у суда не имеется.

Суд полагает, что указанные показания в судебном заседании могли быть даны потерпевшим ФИО7 №3 из опасений за свою жизнь и здоровье, свидетелем ФИО4 №6 – с целью помощи избежать подсудимому ответственности за содеянное, а свидетелем ФИО4 №9 – в силу ее возраста и длительности периода прошедшего с даты событий.

При этом, при допросах в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Допрашивался подсудимый с участием защитника.

Позиция по предъявленному обвинению и показания подсудимого в судебном заседании о непричастности подсудимого к совершению инкриминируемых ему преступлений при установленных судом обстоятельствах не свидетельствуют, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и расцениваются судом, как данные с целью избежать ответственности за содеянное.

В том числе, по первому эпизоду показания подсудимого о том, что он не мог причинить телесные повреждения потерпевшему ФИО7 №1, так как в тот день занимался организацией похорон, опровергаются показаниями, как самого потерпевшего, так и показаниями непосредственного очевидца ФИО4 №2, которые были подтверждены ими и в ходе очных ставок с подсудимым. Кроме того, показания потерпевшего ФИО7 №1 подтверждаются и представленными им правоохранительным органам фотографиями, на которых изображен подсудимый.

Исследованная в судебном заседании копия свидетельства о смерти ФИО2 В. также не свидетельствует о непричастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления (первый эпизод) по изложенным выше доводам.

По второму эпизоду показания подсудимого о том, что угроз убийством в адрес потерпевшего ФИО7 №3. он не высказывал, он не имеет оружия и у него была сломана рука, опровергаются положенными в основу принятого решения показаниями, как самого потерпевшего, так и показаниями непосредственного очевидца ФИО4 №6. Кроме того, показания потерпевшего ФИО7 №3 и свидетеля ФИО4 №6 подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, при просмотре которой свидетель ФИО4 №6 подтвердил наличие на видеозаписи событий, произошедших ФИО2, а также присутствие его и потерпевшего. При этом, из показаний указанных лиц и содержания видеозаписи, а также содержания протоколов осмотров места происшествия, следует, что подсудимым использовалось ружье, которое в последующем было изъято у его супруги.

Тот факт, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи отсутствует отчетливое изображение лица подсудимого, не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства, поскольку видеозапись была оценена судом в совокупности с иными положенными в основу приговора письменными материалами дела и показаниями допрошенных лиц.

Факт наличия у подсудимого ФИО2, согласно представленных медицинских документов, перелома 5 пястной кости правой кисти и лечения в гипсовой повязке, также не свидетельствует о его непричастности к совершенному в отношении ФИО7 №3 преступлению, поскольку совокупностью изложенных выше доказательств достоверно установлено совершение ФИО2 угрозы убийством с применением ружья в отношении ФИО7 №3 именно подсудимым.

Причинение имеющихся у потерпевшего Ка А.В. телесных повреждений, а также их локализация и степень тяжести объективно подтверждаются заключением эксперта Номер от ДатаДата

При этом, экспертизы в рамках данного уголовного дела проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, обладающими специальными познаниями, компетентными, квалифицированными лицами, имеющими необходимый стаж экспертной деятельности и соответствующие познания в данной области, с применением обоснованных методик проведения судебной экспертизы, а на все поставленные вопросы экспертами даны исчерпывающие и научно обоснованные ответы. Кроме того, при проведении экспертиз эксперты были предупреждены от ответственности по ст.307 УК РФ. В связи с чем, оснований для признания заключений экспертов недопустимым доказательством у суда не имеется.

О наличии умысла у подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Ка А.В. свидетельствует количество нанесенных им ударов руками, а также локализация ударов в область головы. Оснований полагать о случайном характере причиненных повреждений у суда не имеется.

При этом, оснований полагать, что потерпевший ФИО7 №1. спровоцировал преступные действия подсудимого, по результатам судебного следствия не установлено. Оснований для признания действий потерпевшего Ка А.В. при исполнении им своей служебной деятельности незаконными не имеется.

При этом, ч.1 ст.119 УК РФ, устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, направлена на защиту жизни и здоровья, позволяет учитывать объективную опасность таких угроз и обеспечивает в том числе превентивную защиту конституционно охраняемых ценностей. Данная норма позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения. При этом, под угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью следует понимать не только прямые высказывания, в которых выражалось намерение применить физическое насилие к потерпевшему или к другим лицам, но и такие угрожающие действия виновного, как, например, демонстрация оружия или предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия.

Исходя из исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО7 №3. и свидетелей, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на совершение угрозы убийством в отношении потерпевшего ФИО7 №3, поскольку подсудимый, после произошедшего накануне конфликта, намеренно высказал в отношении ФИО7 №3., словесную угрозу убийством, при этом, подсудимый находился в непосредственной близости от него, проявлял агрессию, в подтверждение своих угроз произвел выстрелы из ружья в сторону потерпевшего, приближаясь в его направлении. При этом, незадолго перед указанными действиями подсудимый применил насилие к потерпевшему, а также присылал сообщения с угрозами расправы, также он присылал потерпевшему сообщения с аналогичными угрозами и после инкриминируемых ему действий. В связи с чем, у ФИО7 №3. имелись основания опасаться осуществления со стороны подсудимого угрозы убийством, которую ФИО7 №3, исходя из сложившейся ситуации, воспринимал реально и опасался ее осуществления.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что потерпевший ФИО7 №3. спровоцировал преступные действия подсудимого, по результатам судебного следствия не установлено.

Причастность иных лиц к инкриминируемым подсудимому деяниям в судебном заседании не была установлена.

Вопреки доводам стороны защиты, следственным органом в ходе предварительного расследования по уголовному делу не допущено грубых нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, следственных и иных процессуальных действий, которые могли бы повлиять на допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств, а составленные по результатам проведенных следственных и процессуальных действий протоколы, положенные в основу принятого судом решения, составлены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений прав подсудимого следователем допущено не было.

В том числе, осмотры места происшествия проведены в соответствие с требованиями ст.ст.170, 176, 177 УПК РФ, а составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст.ст.166, 180 УПК РФ.

Имеющиеся в материалах уголовного дела осмотры предметов, по мнению суда, также были проведены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а составленные по их результатам протоколы составлены с соблюдением требований ст.ст.166, 180 УПК РФ.

Собранные по делу доказательства, на которых суд основывает принятое решение, отвечают требованиям ст.88 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, в том числе, показания потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №3, свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №8, ФИО4 №6, ФИО4 №3, ФИО4 №7, ФИО4 №10, ФИО4 №9, а также показания ФИО1, сомнений в причастности подсудимого к совершению преступлений при установленных судом обстоятельствах и оснований для иной квалификации его действий, у суда не имеется.

Квалифицирующий признак деяния «в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности» по первому эпизоду, по мнению суда, нашел свое подтверждение, поскольку указанное деяние было совершено в отношении потерпевшего ФИО7 №1 при осуществлении последним служебной деятельности, а именно действий, входящих в круг его обязанностей, вытекающих из его должностной инструкции и трудового договора с организацией, деятельность которой не противоречит действующему законодательству. При этом, потерпевший был одет в спецодежду и использовал спецтранспорт.

При этом, суд считает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимому обвинения, изложив его в указанном выше виде, исключив указание на излишние обстоятельства, не влияющие на наличие в действиях подсудимого состава преступления и на квалификацию его действий.

При этом, изменение объема обвинения в данной части не влияет на квалификацию действий подсудимого и не ухудшает его положения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по первому эпизоду по п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности; по второму эпизоду по ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что ФИО2 в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, удерживая в руках ружье «Сайга-12К», заряженное охотничьими патронами 12 калибра, находился около здания магазина «Танк», расположенного по адресу: 

<

Адрес>, где также находился ранее знакомый ФИО7 №3 На почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали и поведения, выразившимся в желании противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, без видимого и очевидного повода, то есть из хулиганских побуждений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия, а именно ружья, являющегося охотничьим ружьем 12 калибра, модели «Сайга К-12» Номер, заряженного охотничьими патронами 12 калибра, предназначенными для стрельбы из охотничьего оружия соответствующего калибра, реализуя который, в указанные время и месте, ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали и правилам поведения, выразившимся в желании противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, без видимого и очевидного повода, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка, а именно комплекса отношений между людьми, правил поведения, морали, обеспечивающих спокойствие, защищенность и неприкосновенность личности, целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов, и желая их наступления, противопоставляя свое поведение общественным интересам, публично, сопровождая свои действия явным пренебрежением к общественным нормам морали, удерживая в руках ружье «Сайга-12К», заряженное охотничьими патронами 12 калибра, с целью устрашения наблюдавших за его противоправными действиями ФИО7 №3 и ФИО4 №6, грубо нарушая общественный порядок, применяя оружие, произвел два выстрела в воздух и в сторону ФИО7 №3, находящегося около здания магазина «Танк» по указанному выше адресу.

Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.213 УК РФ – как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия. В обоснование предъявленного обвинения представлены аналогичные доказательства, изложенные выше.

При этом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что со стороны подсудимого имело место быть описанное выше деяние, что подтверждается совокупностью доказательств, изложенных выше при описании виновности подсудимого по второму эпизоду.

Вместе с тем, исходя из юридической конструкции ст.213 УК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от ФИО2 Номер «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», уголовно-наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам либо с угрозой его применения, по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Критерием хулиганства в уголовном праве в настоящее время является применение насилия или угроза применения насилия либо наличие определенных мотивов, связанных с проявлением ненависти или вражды, а также совершение хулиганских действий на любом транспорте общего пользования. Отсутствие подобных обстоятельств в обвинении исключает уголовную ответственность, и содеянное необходимо квалифицировать как мелкое хулиганство.

Вменяемый подсудимому признак хулиганства «с применением оружия» имеет юридическое значение только в случае наличия диспозитивных признаков, перечисленных в пунктах «а», «б» или «в» ч.1 ст.213 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из предъявленного подсудимому обвинения и квалификации органом предварительного расследования его действий, квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренный каким-либо из пунктов ч.1 ст.213 УК РФ, в том числе «с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения» подсудимому не вменялся, в связи с чем, в его действиях отсутствуют составообразующие признаки указанного преступления (уголовно наказуемого хулиганства).

Согласно частям 2 и 3 статьи 49 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 14 УПК РФ, обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемых. В силу ч.2 ст.14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

При этом, в силу ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не может выйти за рамки предъявленного подсудимому обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии в деянии подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и необходимости по данному обвинению его оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления), с признанием в силу п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ, за подсудимым в этой части права на реабилитацию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести (ч.2 ст.112 УК РФ) и небольшой тяжести (ч.1 ст.119 УК РФ), данные о личности подсудимого, который характеризуется УУП отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически связанные показания, отвечает на все поставленные вопросы, и у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит по обоим эпизодам наличие малолетних детей у виновного, наличие у подсудимого на иждивении близкого родственника (жены), молодой возраст подсудимого.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету, а также учету в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих, суд не усматривает. При этом, сторонами также не представлено сведений, подтверждающих наличие иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, помимо установленных судом.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства по какому-либо из эпизодов – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку таковых со стороны потерпевших ФИО7 №1 и ФИО7 №3 по результатам судебного разбирательства судом не установлено.

Отягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в силу ст.63 УК РФ, суд признает по первому эпизоду рецидив преступлений, по второму эпизоду – совершение преступления с использованием оружия.

При этом, согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается простым.

В том числе, суд признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства по второму эпизоду «совершение преступления с использованием оружия», поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что угрозу убийством в отношении потерпевшего ФИО7 №3 подсудимый осуществил с применением ружья, которое согласно заключения эксперта Номер от ФИО2 является охотничьим ружьем. При этом, факт совершения угрозы убийством с применением ружья был отражен и в предъявленном подсудимому обвинении.

С учетом изложенного, учитывая степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

При этом, наказание по первому эпизоду (ч.2 ст.112 УК РФ) назначается подсудимому с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому следует определить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, суд учитывает, что ч.1 ст.73 УК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых условное осуждение не может быть назначено. Совершенное подсудимым преступление не относится к категории преступлений, за которое условное осуждение не назначается, а, следовательно, прямого запрета для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ не имеется.

В связи с чем, учитывая изложенное, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и его возраст, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, а также исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, и назначает ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, является справедливым за совершенные им деяния, и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Суд не усматривает оснований и для изменения в отношении подсудимого категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст.ст.75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд не усматривает.

При этом, судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, подсудимый совершил в период испытательного срока по приговору от ФИО2. Однако, постановлением того же суда от ФИО2 условное осуждение по указанному приговору подсудимому отменено и с него снята судимость. При таких обстоятельствах, учитывая наличие неотмененного судебного решения, вынесенного на основании ч.1 ст.74 УК РФ, повторно отменять условное осуждение недопустимо, в том числе и в случаях установления по второму приговору факта совершения новых преступлений в период испытательного срока по первому приговору. В этой связи у суда отсутствуют правовые основания для разрешения вопроса об отмене условного осуждения по приговору от ФИО2.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить в уголовном деле; ружье 12 калибра «Сайга-12К» Номер, хранящееся в оружейной комнате МО МВД России «Искитимский», суд полагает необходимым на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства; пять гильз охотничьих патронов 12 калибра, хранящихся в оружейной комнате МО МВД России «Искитимский», суд полагает необходимым уничтожить.

При этом, приходя к выводу о необходимости конфискации указанного выше ружья, суд исходит из того, что указанное оружие находится в совместной собственности подсудимого и его жены, а подсудимый имеет к нему свободный доступ и возможность распоряжаться как своим собственным.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ФИО1 чу наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора и до дня вступления приговора в законную силу.

Оправдать ФИО1 ча по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

В связи с оправданием, признать за ФИО1 право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда связанного с уголовным преследованием в указанной части, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле; ружье 12 калибра «Сайга-12К» Номер – в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства; пять гильз охотничьих патронов 12 калибра – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд 

<

Адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Д.И. Есипов

Подлинник приговора находится в материалах дела №1-86/2023 Искитимского районного суда Новосибирской области.