Дело № 2-169/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой У.А.,

с участием: представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

27 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, действующей также в интересах ФИО7, и ФИО8 к ФИО9 и МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

Б-ны и ФИО7, являющиеся долевыми собственниками квартиры № ...., обратились с иском о взыскании с собственника вышерасположенной квартиры ФИО9 ущерба в размере 198772,27руб., указав, что по ее вине произошел залив с 

<

...> г. по 

<

...> г. с повреждением имущества.

4 октября 2023 года к участию в деле соответчиком привлечено МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта».

Истцы в суд не явились, их представители исковые требования поддержали, просили суд определить надлежащего ответчика по делу, не высказались против выводов судебной экспертизы.

Представитель МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» ФИО3 иск просил отклонить, настаивая на вине собственника квартиры ФИО9, ненадлежащим образом содержащего имущество.

Представитель ФИО9 ФИО4 полагал, что управляющая компания ненадлежащим образом содержит общее имущество многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность реализовать процессуальные права, однако возможностью участвовать в суде они не воспользовались, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО5, ФИО8 и ФИО7 являются сособственниками жилого помещения общей площадью 29,5 м?, расположенного на 1 этаже по адресу: ...., г. ФИО6, ...., с 

<

...> г.. ФИО9 проживает в принадлежащей ей .... этом же доме этажом выше.

МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» осуществляет управление и содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома с 

<

...> г..

По договору управления многоквартирным домом, заключенному на основании постановления администрации МОГО «Ухта» от 

<

...> г. ...., управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечивает готовность инженерных систем, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в соответствии с нормами действующего законодательства.

Состав и техническое состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме приведены в приложении .... к договору.

Так, в графе 10 по внутридомовым инженерным коммуникациям указано, что сети холодного водоснабжения имеют 35% износа на 

<

...> г., трубопровод металлический и металлопластиковый, дефектов не выявлено.

<

...> г. по заявке ФИО9 о течи вентиля холодного центрального водоснабжения в квартире .... проведены работы по устранению: осмотр ХВС, остановка дома, спуск и запуск, заполнение ХВС, смена вентиля 15O действ. лин., проверка после выполненных работ.

<

...> г. поступила заявка от ФИО5 о затоплении .... при осмотре обнаружено: влажные пятна на потолке над входной дверью; в туалете и в ванной наблюдается течь с потолка; в комнате на перегородке в левом и правом углах.

<

...> г. после осмотра квартиры .... составлен акт и выявлено: в коридоре над дверным проемом сухое пятно площадью 1,1 м?, на стенах наблюдаются следы от намокания над дверным проемом и с правой стороны площадью 1,5 м?; в туалете темно-желтые разводы, шелушение финишного покрытия площадью 0,9 м?; в ванной пятна без следов намокания площадью 0,5 м?. Затекание произошло из вышерасположенной квартиры .....

<

...> г. по заявке собственников квартир .... и .... в перекрытии между квартирами произведена замена трубы холодного водоснабжения на пропиленовую с демонтажом счетчиков холодного водоснабжения, сменой вентилей, установкой сгонов, счетчиков и муфт, а также отключение и подключение водоснабжения с проверкой выполненных работ.

<

...> г. повторно составлен комиссионный акт осмотра квартиры .... и отражены следы затопления, а также отмечено, что затекание происходило из вышерасположенной квартиры .... Поступила заявка о смене вентиля, вентиль был обмотан изолентой и требовал замену в связи с подкапыванием и выполнением работ в помещении.

Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику ФИО12, которая осмотрела имущество 

<

...> г. и составила отчет .... о том, что рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире составила 198772,27руб. Специалист также пришел к выводу, что залив произошел из вышерасположенной квартиры.

Определением суда от 

<

...> г. по ходатайству управляющей организации в целях определения причин залива и стоимости ремонта назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 

Согласно выводам заключения судебной экспертизы .... от 

<

...> г., причиной залива квартиры № ...., произошедшего с 

<

...> г. на 

<

...> г., является значительный физический износ магистрального стояка водоснабжения в квартире ...., сопровождающийся уменьшением толщины стенки трубы вследствие коррозии, что подтверждается следующими фактами: все выявленные повреждения элементов отделки в туалете, коридоре и жилых комнатах расположены локально – вокруг стояка водоснабжения, рядом со стояком, напротив стояка. Другие источники воды в местах обнаружения повреждений элементов отделки в квартире .... отсутствуют; после отключения стояка холодного водоснабжения, проходящего через квартиры .... и .... поступление воды в квартиру .... прекратилось; отсутствие каких-либо повреждений элементов отделки потолков, стен, полов в квартире ...., свидетельствующих о протечках воды с вышерасположенной квартиры.

По мнению эксперта, изложенному во второй части заключения, итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества на 

<

...> г. составит 90870руб.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены в том числе: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

В настоящем случае управляющая организация ненадлежащим образом осуществляла управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (не проводила своевременный осмотр и ремонт пришедших в негодность участков трубопровода).

Так, после обращений собственника квартиры .... работниками управляющей организации произведена замена вентиля (первого отключающего устройства при вводе холодного водоснабжения), далее с 25 на 

<

...> г. произошел залив квартиры .... из вышерасположенной квартиры .... и только после замены стояка холодного водоснабжения, проходящего через квартиры .... поступление воды в квартиру .... прекратилось.

Указанный вывод содержится в заключении судебной экспертизы, дополнен выводом специалиста ФИО12 о заливе из вышерасположенной квартиры, и подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 с истцом ФИО5 о хронологии события, а также мнением судебного эксперта, что дополнительным негативным фактором повреждения трубы в квартире .... могло быть внешнее механическое воздействие при проведении ремонтных работ на системе водоснабжения. 

Соответственно, несвоевременное проведение текущего ремонта и замена ветхого участка трубопровода после залива свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей организацией по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и необходимости возмещения вреда в результате такого бездействия.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18 Правил № 491).

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Управляющая организация, принимая с 

<

...> г. обязательства по управлению и содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, обязана была проверить состояние инженерных систем на предмет выявления возможных повреждений, учитывая, что сети холодного водоснабжения имели 35% износ на 

<

...> г..

С учетом правого регулирования отношений, МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на надлежащее содержание внутридомовых инженерных систем в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества граждан.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, поэтому требования к ФИО9 следует отклонить.

При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение судебного эксперта, которое является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.

Стороны не оспаривали выводы судебного эксперта и не представили суду доказательства о завышенной стоимости устранения последствий залива и восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры.

Отсутствие объективных данных о стоимости восстановительного ремонта в отчете специалиста в размере 198772,27руб. восполнено выводами судебного эксперта. В отчете специалиста отсутствует какая-либо исследовательская часть в отношении объема и стоимости ремонта, содержится различные показатели по объему и площади, которые разнятся с данными, зафиксированными в актах от 

<

...> г. и 

<

...> г..

Среди прочего, в исследовательской части заключения судебной экспертизы имеется подробное описание проведенной работы, анализу подвергнут необходимый и достаточный материал по факту причинения ущерба, оценка стоимости проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и длительный стаж работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы, а также предупрежденным об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения по соответствующей статье уголовного закона.

При таких обстоятельствах, истец исполнил возложенную на него обязанность и доказал факт причинения ущерба ответчиком и его размер, тогда как, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика опровержения этому представлено не было, поэтому в пользу истцов следует взыскать сумму, составляющую ущерб в размере 90870руб., по одной трети от этой суммы в пользу каждого.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено добровольное неисполнение ответчиком требований истцов, вытекающих из договора управления общим имуществом дома, то с ответчика необходимо взыскать в пользу потребителей штраф в размере 45435руб.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, о которых ответчику было известно и при получении копии искового заявления, соответственно, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств либо снижении его размера не имеется, убедительных доводов о необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа, доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом состоянии управляющей организации, ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной главой, не является исчерпывающим. Понесенные истцом расходы на услуги оценщика в размере 10000руб. были вызваны необходимостью соблюдения им досудебного порядка и связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, поэтому требовались для реализации потерпевшим права на обращение в суд и по своей правовой природе являются судебными издержками, а не убытками.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, считает возможным присудить ФИО5 (плательщику по квитанции), в пользу которой состоялось решение суда, с ответчика стоимость услуг оценщика, пропорционально от размера удовлетворенных требований (90870руб. / 198772руб. = 46%), то есть 4600руб.

Также, по правилам статьи 98 ГПК РФ, с управляющей компании надлежит взыскать госпошлину в размере 3926руб., уплаченную ФИО5 по поручению .... от 

<

...> г..

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО8 ( ), ФИО5 ( ), действующей также в интересах ФИО7 ( ), материальный ущерб в размере 90870руб., причиненный в результате залива жилого помещения, а также штраф в размере 45435руб., всего по 1/3 части от присужденной суммы в пользу каждого.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 ( ) уплаченную госпошлину в размере 3926руб. с расходами не оценку в размере 4600руб., всего 8526руб.

Оставить без удовлетворения в оставшейся части исковое заявление ФИО5, действующей также в интересах ФИО7, и ФИО8 к МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, с расходами, а также к ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, с судебными расходами.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий- 

Мотивированное решение составлено 5 марта 2024 года.

Судья- М.О. Никулин