Дело № 12-223/2019 

27MS0042-01-2019-004171-36 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе по делу об административном правонарушении

18 декабря 2019 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО9 на постановление мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

05 июля 2019 года в 23 часа 15 минут ФИО9, являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Калдина», г№, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), и находясь в помещении ОМВД России по Николаевскому району по адресу: 

<

...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом данное действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО9 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 16.09.2019 г. ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО9 обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд с жалобой, в рамках которой указал, что просит отменить данное постановление мирового судьи, обосновывая это тем, что 05 июля 2019 года он ехал по ул. Луначарского между параллельными улицами Чихачева и Попова, так как ехал домой на ул. Попова, д.15, где он проживает, не нарушая скоростного режима 40 км/час, заявитель по жалобе обогнал автомобиль ППС с ул. Луначарского, свернул на ул. Попова и заехал во двор дома, поставил машину напротив своих окон, заглушил двигатель, закрыл автомобиль и стоял около машины. В этот период подъехал автомобиль ППС, из машины вышел полицейский ППС, подошел к машине и потребовал, чтобы заявитель по жалобе открыл стоящую, заглушенную машины марки «Тойота Калдина», на что заявитель по жалобе ответил отказом и спросил на каком основании он должен исполнять данное требование. На что он получил ответ полицейского, что проводится операция «путина». По дороге домой заявитель по жалобе не занимался ловлей рыбы, а ехал домой отдохнуть и выспаться, так как на протяжении трех дней работал на предприятии, а вечерами на протяжении трех ночей занимался ремонтом автомобиля такси междугородных перевозок с напарником. После отказа открыть машину, инспектор ППС стал вызывать патрульных ГИБДД, которые вскоре приехали и начали доказывать, что заявитель по жалобе находится в нетрезвом состоянии, на что заявитель ответил отказом, тогда сотрудники патрульной машины ДПС вызвали еще одну машину УАЗ (таблетка), полицейский ДПС ФИО1 и ФИО10 хорошо знают заявителя по жалобе по имени и фамилии и когда они стали запихивать его в приехавший УАЗ (таблетка) белого цвета, ФИО10 вытащил электрошокер. Инспектор ФИО1. сказал ему о том, что они его знают, это же Толя, но при этом ФИО10 ответил: «ну и что», и применил электрошокер на ноге тела заявителя по жалобе. В определении судебного постановления, судья из своих соображений указывает, что электрошокер не применяли, на что у заявителя по жалобе имеется заключение судебно-медицинской экспертизы, которое он предоставил суду. Затолкав заявителя в машину, полицейские ДПС не повезли его на экспертизу в психиатрическую больницу для определения наличия у него алкоголя, куда было ближе проехать, а повезли на ул. Наумова, д.3 в полицейское управление, якобы для определения его личности. Заявитель по жалобе считает, что полицейский ДПС ФИО10 решил своими полномочиями лишить заявителя по жалобе водительских прав, фигурируя при этом тем, что заявитель якобы отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но эти обстоятельства являются недостоверными, заявитель по жалобе предполагает, что инспектор ДПС хотел его оклеветать и оговорить, умышленно сомневаясь в том, что заявитель по жалобе находится в состоянии опьянения, умышленно не повез его в больницу для определения степени его состояния, а сразу отвез в отдел. Затем его завели в помещение отдела полиции, ФИО10 сел за стол дежурного помещения и начал составлять протокол в связи с тем, что заявитель по жалобе не предоставил документы, так как они находились в чистой одежде и при проездке домой заявитель не переоделся, и не смог их предоставить, в связи с чем был составлен протокол с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, который ФИО10 дал заявителю подписать, заявитель ознакомился и подписал данный протокол, больше никаких протоколов ему не давали, не ознакамливали, и ничего заявитель по жалобе не подписывал, протокол 27 АМ № 354312 о направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не давали, не ознакамливали и не показывали, этот протокол ему был отправлен по почте, который он получил через неделю, протокол АК № 354312 о направлении на медицинское освидетельствование был подписан понятыми, вызванными по телефону из охранного предприятия, с которым установлены связи на случай экстренных событий быстро подписать и уехать, таковыми в данной ситуации были ФИО11 и ФИО12 – сотрудники охранного предприятия, которые ничего не знали и ничего не видели, но противоправные действия совершили по просьбе инспекторов ГИБДД. У мирового судьи при рассмотрении дела понятые не были опрошены и дана оценка только их показаниям со ссылкой на то, что понятые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статье, но понятые ничего не могут знать, так как их рядом не было, сами полицейские ДПС в результате длительной неявки в судебные заседания таким образом выстраивали свою версию, как полагает заявитель по жалобе, инспектор ФИО10 по предположению заявителя по жалобе испытывает к нему неприязненные отношения, так как заявителю стало известно о том, что ФИО10 говорил, что лишит всю семью заявителю по жалобе прав на вождение автомобиля. После составления протокола, заявитель вышел из полицейского управления по ул. Наумова, д.3 и уехал домой на ул. Попова, д.15, около 2-х часов ночи к его машине марки «Тойота Калдина» подъехали инспектора ОГИБДД ФИО1. и ФИО10 и похитили передний номер, что заявитель по жалобе наблюдал из окна своей квартиры, в которой проживает. 06 июля 2019 года заявитель вышел на работу, утром прошел медицинскую комиссию, получил путевой лист с отметкой о пройденной комиссии и подписью механика, что является доказательством того, что заявитель по жалобе не принимал алкоголь и не был в состоянии опьянения, как это преподносится инспектором ДПС ФИО10, у которого были все возможности отвезти заявителя на обследование в медицинское учреждение, о чем заявитель указывал в жалобе ранее, но не сделал это, поскольку, по мнению заявителя, инспектор ОГИБДД ФИО10 не был уверен, что заявитель находится в нетрезвом виде.

В судебном заседании 28.11.2019 г. заявитель ФИО9 жалобу полностью поддержал по доводам, в ней изложенным, по существу жалобы показал, что его показания приведены в обжалуемом постановлении мирового судьи, однако имеются неточности, а именно было это на пересечении ул. Попова - ул.Чихачева, а в постановлении приведено, что на параллельных улицах было пересечение, такого быть не может, в постановлении написано, что сотрудники ДПС за ним гнались, но за ним никто не гнался, он их обогнал и повернул между ул. Попова, д.15 и ул. Попова, д.17, кроме того по пояснениям сотрудников полиции следует, что они остановили заявителя по жалобе из-за того, что не горели габаритные огни, но по этому поводу никаких протоколов в отношении него не составлено, кроме того он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, когда его привезли в отдел, сотрудники позвонили в «Омега», приехали понятые, подписали протоколы и тут же уехали, даже к заявителю по жалобе не подходили, они даже не находились в отделе, когда заполняли данные протоколы, при отстранении не участвовали, в постановлении также указано, что ошибочно записан адрес протокола, его забрали с ул. Школьная, д.217, а в протоколе указан адрес ул. Попова д.15, но протоколы составили в отделе, понятых на месте не было, как могли сотрудники полиции провести отстранение от управления, когда он в машине даже не находился, он не отрицает, что управлял автомобилем без документов и был задержан для установления личности, у заявителя есть видеозапись, где сотрудники полиции отказывают ему в прохождении медицинского освидетельствования, данная видеозапись просматривалась у мирового судьи, также им подавалась жалоба 08.07.2019 г. на действия сотрудников полиции – инспекторов ОГИБДД ФИО10 и ФИО1., жалоба подавалась в ОМВД, в прокуратуру, в следственный комитет, но ему пришли одни отписки, поэтому он все это собрал и направил в СУ СК г. Хабаровска, там еще проводится проверка, он имеет статус потерпевшего, но каких-либо документов об этом у него не имеется. 

В судебном заседании 09.12.2019 г. заявитель жалобы ФИО9 поддержал ее по доводам, в ней изложенным и ранее оглашенным в судебном заседании 28.11.2019 г., дополнительно пояснив, что показания сотрудника полиции ФИО10 он полностью оспаривает, между ул. Чихачева и ул. Попова он обогнал патрульный УАЗ ППС, повернул на ул. Попова и между ул. Попова д.17 и д.15 заехал во двор, у дома по ул. Попова, 17 есть еще адрес ул. Школьная, д.217, на повороте он увидел проблесковые маячки, на повороте он остановиться не имел права, он пять-десять метров проехал, встал около обочины, вышел из автомобиля, подошли сотрудники ППС, встал он там, так как жил в этом доме и ехал домой, сотрудники ППС обратились к нему с требованием открыть автомобиль, ФИО9 спросил на основании чего, сотрудник полиции ответил, что операция «путина», ФИО9 им отказал, сотрудники полиции вызвали ОГИБДД, приехал сотрудник ФИО10 и как он говорит, что они посадили его машину, но в машину его не садили, они начали его тащить в автомобиль, чтобы поехать в дежурную часть, о том, чтобы открыть машину, ему они требование не выдвигали, причиной того, что его стали тащить в дежурную часть считает неприязненные отношения к нему со стороны сотрудника полиции ФИО10, который, как и сотрудник полиции ФИО1 его хорошо знает, так как еще до этого инспектор ФИО10 сказал, что он лишит прав всею семью Джулай, так как дело было много раз, когда у него еще не было водительского удостоверения и он управлял автомобилем без прав, это было давно, до этого они также хотели лишить его прав. Сотрудник ППС, допрошенный в суде, ФИО2 говорил, что у него якобы не горели габаритные огни, а на самом деле он потребовал открыть машину, так как была операция «путина», но протоколы никакие не составлялись. После того как приехали сотрудники ОГИБДД, уже после сотрудников ППС, они пытались его посадить в автомобиль «Нива-Шевроле», основание ему не назвали, но у них ничего не получалось и они вызвали еще один автомобиль, который подъехал, это уже третий автомобиль, открывается задняя дверь, его подвели к ней, он стоит спиной к машине, сотрудники полиции вдвоем толкают его в автомобиль и он как был присаживается на полы, Уазик невысокий, в это время ФИО10 достает шокер и бьет ФИО9 по ноге, закидывают его в УАЗИК и увозят в отдел, затем в отдел вызывают этих понятых, ФИО3. он помнит, он был в отделе, им дают бланки, они расписываются и тут же уходят, при составлении протоколов их не было, они просто пришли и расписались, а потом ушли, оспаривает утверждение сотрудников полиции о том, что на месте у них не было возможности провести освидетельствование, составить протоколы, но их двое, а он один, сопротивление не оказывал, у них всегда при себе имеется алкотестер, и, тем более, что им позвонили и сказали, что имеется подозрение на алкоголь, они должны были ехать с алкотестером, сотрудники полиции его хорошо знают, при нем не было документов, это он не отрицает, за это составили на него протокол и он его подписал, что касается прохождения медицинского освидетельствования, то он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. 06.12.2019 г. он получил постановление следственного комитета об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении применения шокера к нему, это отписка, с постановлением он не согласен и в ближайшее время будет его обжаловать, так как в октябре 2019 г. он данное постановление по почте не получил. Отстранение на месте не проводилось, никаких понятых не было, процедура ими полностью нарушена.

В судебном заседании 28.11.2019 г. должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району, сотрудник полиции ФИО10, составивший протокол об административном правонарушении, с жалобой не согласился, заявитель по жалобе ссылается на каких-то свидетелей, но их на месте задержания не было никого, откуда они взялись, не понятно, показания у мирового судьи он давал, они правильно, полно и объективно изложены в постановлении мирового судьи, добавить к ранее сказанному нечего, показания свои подтверждает, ФИО9 он знает, обращался к нему по поводу ремонта, но каких-либо личных отношений с ним не имеет, неприязненные и предвзятые отношения к нему не имеет и не имел. Что касается проверки по факту их неправомерных действий, проверка уже окончена около месяца назад, никаких противоправных действий в их действиях не установлено.

В судебном заседании 09.12.2019 г. должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району, сотрудник полиции ФИО10, составивший протокол об административном правонарушении, с жалобой также не согласился, ранее данные им показания полностью поддерживает, дополнительно пояснив, что показания свидетеля ФИО13 полностью оспаривает, так как этого свидетеля на месте задержания не было, патрульных автомобилей во дворе было три, свидетель указывает два, ФИО9 посадили в ту машину, которая подъехала второй, как указывает свидетель, но его посадили в третий автомобиль. Когда подъехал их экипаж, во дворе дома стоял патрульный автомобиль ППС, с автомобиля вывели гражданина, после чего они посадили ФИО9 в свой патрульный автомобиль, в это время патрульный автомобиль ППС уезжает, ФИО9 в это время сидит в их патрульном автомобиле, данные свои не называет полностью, т.е. фамилию, имя и отчество, пытается дозвониться, ФИО10 сказал ему убрать телефон, ФИО9 ответил отказом, сказал, что они его знают и зачем его оформлять, ФИО10 ему ответил, что раз он попался, значит попался, ФИО9 начал выходить из автомобиля, минут 10-15 мешал делать процедуры с ним и было принято решение вызвать еще один автомобиль из дежурной части, это был третий автомобиль, когда подъехал автомобиль дежурной части.

В судебном заседании 09.12.2019 г. допрошенный по правилам свидетеля ФИО3. показал, что работает в ООО ЧОО «Омега ДВ» охранником, по обстоятельствам дела пояснить ничего не может, так как по прошествии длительного времени, он не может вспомнить обстоятельства, ФИО9 ему также визуально не знаком, он его не помнит, участвовал ли он в процессуальных действиях с ФИО9, не помнит, давал ли он какие-либо объяснения по делу, также не помнит, так как прошло много времени, ни ФИО9, ни инспектора ОГИБДД ФИО10 лично не знает, в каких-либо отношениях с ними не состоит, неприязненных отношений ни к кому не испытывает, он действительно несколько раз участвовал в процессуальных действиях в качестве понятого, это было 3-4 раза, обычно их вызывают только в ночное время, про июль 2019 г. ничего вспомнить не может, даже в паре с ФИО4., возможно он и привлекался совместно с ним в качестве понятого, но о ситуации с ФИО9 ничего не вспомнит, так как это было очень давно, адрес ул. Школьная, д.217 ему ничего не говорит, адрес по ул. Наумова, д.3 ему тоже ничего не говорит, не помнит, чтобы он приглашался в дежурную часть ОМВД, в материалах дела имеются объяснения от 06.07.2019 г., которые после их оглашения он подтверждает, там стоит его подпись и собственноручная запись, что с его слов записано верно и им прочитано, значит такие показания он давал, поскольку сначала их записывают, а потом он читает, но за давностью ничего сказать не может, он может вспомнить события только 2-х недельной давности. Их вызывают для прохождения процедуры освидетельствования, они (водители) либо соглашаются, либо отказываются и дальше они это все заверяют подписями, права понятого им всегда сотрудниками полиции разъясняются, но визуально ФИО9 не помнит. Как понятых их вызывают через диспетчера, на пульт диспетчера охраны звонят сотрудники полиции и приглашают побыть понятыми, по пояснениям его в материалах дела указано, что он был приглашен в отдел и присутствовал при составлении процессуальных документов, находился ли он при досмотре личных вещей, свидетель не помнит.

В судебном заседании 09.12.2019 г. допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что ФИО9 она знает, он является знакомым ее сына, иных отношений с ним не имеет, также как и с сотрудником полиции ФИО10, неприязненных отношений к ним не испытывает, по существу дела ей известно, что летом 2019 г., точное время и дату не вспомнит по прошествии времени, это было давно, она помнит, что дело было к вечеру, она была у сына, вышла покурить на улицу Попова, д.17, увидела, что подъехала белая иномарка, в которой находился ФИО9, он вышел из машины, с какого места не помнит, но вышел один, тут за ним подъехала машина полиции УАЗ, какая точно не помнит, но на ней имелись опознавательные знаки, потом сотрудники вышли и подошли к ФИО9 и они с ним стали грубо разговаривать, она все это наблюдала на расстоянии 15 метров, она не смогла остаться в стороне и тоже подошла к ним, спросила, что случилось, сотрудники полиции стали его дергать за рукава, ключи от машины просить, она слышала, что сотрудники полиции говорили, что ФИО9 пьяный, но ФИО9 стоял нормальный, в это время подошел ее сын и сказал: «мама, что стоишь, пойдем», и они с сыном отошли, стояли около его подъезда и смотрели, что дальше будет, потом подъехала еще одна машина, а первая машина уехала, но она уже не видела этих сотрудников полиции, так как стояла у подъезда, но она хорошо запомнила треск и искры, она спросила у сына, что это такое и сын ответил, что это электрошокер, кто его применял и в отношении кого, она не видела, потом ФИО9 затянули в машину, после чего она с сыном ушли, ФИО9 не пытался ей передать какие-либо ключи, сколько было машин полиции на том месте, не помнит, но она наблюдала две машины полиции, про третий автомобиль ничего не знает, они ушли после того, когда был применен шокер.

В судебном заседании 09.12.2019 г. допрошенный в качестве свидетеля ФИО7. показал, что ФИО9 является его братом, после разъяснений ему положений ст.51 Конституции РФ показания по дела давать пожелал, неприязненные отношения ни к кому не испытывает, в июле 2019 г. заявитель ФИО9 делал машину в гараже свидетеля по 

<

адрес>, уехал он, когда уже темнело, около 22-00 часов, спиртные напитки они не употребляли, ФИО9 употребляет очень редко и то по праздникам, минут через 15-25 ФИО9 ему позвонил и говорит, что его остановили сотрудники полиции и ударили шокером, свидетель спросил, что случилось, ФИО9 ответил, что они хотят провести досмотр машины, но он им не стал открывать, они пытались его сейчас засунуть в машину и применили шокер, после чего свидетель поехал на адрес, так как знает, где живет ФИО9, подъехал минут через 10, но на месте никого уже не было, он поехал домой, в это время через полчаса ему снова позвонил ФИО9 и сказал, что он в отделе полиции, куда свидетель проехал, спросили в чем дело, на что сотрудник полиции ФИО1 сказал, что сейчас они его отпустят, в отделе что-то писали, какие-то процессуальные документы, но какие свидетель не знает, ему сказали ждать на улице, затем он забрал ФИО9 и они уехали, ФИО9 был в нормальном состоянии, он просто не спит, утром идет на работу, а ночью ремонтирует автомобиль свидетеля, и так двое с половиной суток, поэтому он был уставший, а алкоголь он не употреблял. Как применили к ФИО9 шокер, слышал сам свидетель, поскольку ФИО9 сказал, что подъехали сотрудники ОГИБДД и толкают его в машину, в это время он услышал треск шокера и крики ФИО9: «ай, Вы что делаете?».

В судебном заседании 13.12.2019 г. судом второй инстанции просмотрена видеозапись, предоставленная на флеш-носителе лицом, привлеченным к административной ответственности, ФИО9, ранее просмотренную и приобщенную в материалы дела при рассмотрении дела мировым судьей, длительностью 04 мин 21 сек., которую в отделе дежурной части ОМВД России по Николаевскому району вел на личный мобильный телефон ФИО9, зафиксировавших, по мнению ФИО9, события 05 июля 2019 года, где он на камеру говорит, что не отказывается дышать в аппарат и о необходимости проехать на медицинское освидетельствование.

После просмотра видеозаписи длительностью 04 мин. 21 сек. ФИО9 в судебном заседании 13.12.2019 г. показал, что жалобу свою поддерживает, ранее данные им показания, как у мирового судьи, так и в суде второй инстанции, он также полностью поддерживает, когда шла съемка по кругу, там, где стоят стулья у стекла дежурной части лежат шнурки, на этом стуле сидел пьяный человек, рядом сидел он, за решеткой еще один пьяный человек сидел, что касается понятых, то они зашли в комнату, им дали протоколы, они их подписали и ушли, они даже к заявителю не подходили, находились на расстоянии двух метров и определить на таком расстоянии был ли он в нетрезвом виде, не могли, а он до этого не спал двое с половиной суток, так как до этого он работал, как говорит один из сотрудников полиции ДПС, что он там сидел и писал рапорт, так никого не было, это видно на видео, сотрудники ОГИБДД говорят на съемке, что они при понятых составляли протокол, но на съемке видно, что они предлагают заявителю по жалобе подписать протокол уже без понятых, а те, которые должны были вручить, сказали, что он их получит по почте и послали на тот адрес, где дом сгорел в 2013 г., это адрес прописки, и туда же повестку, а ответы от начальника ОГИБДД, где он просил разобраться в ситуации, они послали на тот адрес, где живет заявитель по жалобе в настоящее время, на съемке видно, что все было сделано сотрудниками полиции без понятых и сотрудники полиции отказали ему в прохождении и направлении на медицинское освидетельствование, а также отказали ему пройти освидетельствование у них, этого ФИО9 не предлагали, при этом никакие протоколы ему не вручали, однако протокол о том, что ФИО9 был без документов, он получил сразу же там, в дежурной части. Показания сотрудника ФИО1. он на бумажном носителе не распечатал, так как был занят, находился в командировке, но он желает приобщить к материалам дела флеш-носитель с аудиозаписью судебного заседания у мирового судьи, где ФИО1 давал показания, противоречия в показаниях ФИО1 которые он давал у мирового судьи и тех показаний, которые отражены в постановлении мирового судьи, следующие: в постановлении мирового судьи написано со слов ФИО1 что ФИО9 оказывал сопротивление, однако ФИО9 никакого сопротивления не оказывал и ФИО1 пояснял, что ФИО9 не оказывал сопротивление; далее, в постановлении указано, что ФИО1 пояснял, что ФИО9 присел в автомобиль, а на аудиозаписи он говорит, что ФИО9 стоял около автомобиля; в постановлении мирового судьи отражено, что ФИО1. поднял его под мышки и посадил в автомобиль, но ФИО1 этого не говорил; в показаниях ФИО1. отражено в постановлении, что ФИО9 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а на аудиозаписи он говорит, что не было такого, что он (ФИО1 не слышал, чтобы ФИО9 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании 13.12.2019 г. должностное лицо, сотрудник ОГИДД ФИО10, составивший ранее протокол об административном правонарушении показал, что жалобу считает необоснованной по тем обстоятельствам, которые ранее им приведены в показания у мирового судьи и в суде второй инстанции, что касается просмотренной видеозаписи, которую вел ФИО9, то представленная видеозапись ФИО9 началась вести именно к концовке всех процессуальных действий, начало он не предоставил, ранее он ФИО9 в течение 1 часа неоднократно предлагал, но он не хотел дышать и когда были составлены все документы, и когда его просили уже выйти из дежурной части, поскольку все было составлено, он начинал спектакль, по факту составления материалов, из видеозаписи видно, что протокол уже был составлен о направлении на медицинское освидетельствование и так как он отказался от подписи в протоколе и получении, ему было сказано, что тогда ему все будет направлено по почте, какой адрес он назвал в протоколе, туда ему и был выслан документ.

В судебном заседании 13.12.2019 г. судом второй инстанции в присутствии участников процесса также прослушана аудиозапись допроса по правилам свидетеля сотрудника ОГИБДД ФИО1. у мирового судьи, длительностью (в части показаний ФИО1.) 16 мин. 58 сек., флеш-носитель с аудиозаписью показаний ФИО1. у мирового судьи, приобщена к материалам дела при рассмотрении жалобы ФИО9 судом второй инстанции.

В судебном заседании 13.12.2019 г. допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что является знакомым ФИО9, ранее жили рядом, 05 июля 2019 года, были сумерки, поздно, точное время не скажет, свидетель шел с магазина во двор, где проживает, по ул. Попова, д.17, увидел, что во двор заезжает машина ФИО9, которую он знает, поскольку он ее там постоянно ставит, а следом за ним во двор въезжает УАЗ ППС, ФИО9 уже успел остановиться и тут же выворачивает машина ППС, тоже остановилась, ФИО9 вышел из машины, из машины ППС тоже вышли двое сотрудников полиции, одетых по форме, подошли к ФИО9 и начался разговор, сначала откройте машину, свидетель стоял рядом с ФИО9 и сотрудниками ППС, вчетвером, ФИО9 стал у них спрашивать, за что его остановили, сотрудники полиции ответили: «путина, контроль», начали говорить ему: «откройте двери», начали говорить ему, что ФИО9 в алкогольном опьянении, тут подошла мама свидетеля, примерно через 1-2 минуты, и свидетель начал думать забрать маму, так как она уже стала в разговор вмешиваться, так как началась беседа между ФИО9 и сотрудниками полиции на повышенных тонах, так как они стали требовать, чтобы ФИО9 сел в автомобиль, свидетель в это время стал отводить маму к подъезду, подъехала вторая машина, машина ДПС - «Нива», он уже стоял с мамой вместе у подъезда, через минуты две подъезжает еще один наряд полиции, начали ФИО9 загружать в эту машину, и когда дверь его открылась, ФИО9 стали туда садить и в это время он со стороны увидел, что ФИО9 ударили электрошокером, кто его ударил, он не видел, утверждать, что это был сотрудник полиции, не может, но он это предполагает, так как искры были видны на расстоянии, разговор между ФИО9 и сотрудниками ОГИБДД, когда уже те подъехали, свидетель не слышал, так как находился уже на расстоянии, около подъезда. 

В судебном заседании 18.12.2019 г. заявитель ФИО9 полностью поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным, пояснив суду, что когда его остановили сотрудники ППС для проверки автомобиля и когда он им отказал в этом, они вызвали сотрудников ОГИБДД, сотрудники ОГИБДД приехали и от них также не было озвучено ни слова о том, чтобы открыть машину, и начали предлагать ему проехать в отдел, на что заявитель попросил назвать основания, на что сотрудники ОГИБДД сказали, что им позвонили с отдела о подозрении нахождения в состоянии опьянения, и когда они приехали, не вызвали ни понятых на место, ни предоставили алкотестер на месте, т.е. они знали о подозрении на алкоголь и у них всегда в машине есть прибор для прохождения освидетельствования, но они ему не предложили его пройти, время в протоколе отражено не верно, это было в 22.10 часов, а они написали в 23 часов с чем-то, также когда они применили силу, он им не сопротивлялся, ударили его шокером, затолкали в машину и увезли в отдел, где ему в отделе также не предоставили возможность пройти освидетельствование, также не предложили пройти медицинское освидетельствование, даже в том месте, где он был остановлен, хотя было ближе проехать до мед.учреждения, чем до отдела, отказали ему во всем, понятые в отдел просто приехали, расписались и уехали, т.е. они не находились ни при заполнении протоколов, ни при их подписании, сотрудники полиции сказали, что заявитель якобы пьяный, но на самом деле он не спал двое с половиной суток, и когда они ударили его шокером, для того, чтобы загладить свою вину, они и составили «липовые» протоколы и внесли в них ложные сведения, от протоколов он не отказывался их подписывать, от проведения медицинского освидетельствования он не отказывался, так как они говорят, что он подписал протокол за то, что не имел при себе документов и его сразу ему вручили, хотя сотрудники полиции и говорят, что он отказался от подписания всех других протоколов, это неверно, сотрудники полиции их не предложили ему подписать, сказав, что все придет по почте и послали на тот адрес дома, который не существует, дом сгорел 2 года назад, туда же направили судебную повестку, чтобы заявитель по жалобе не смог прийти на суд, все это было ими устроено специально, когда он обратился по поводу удара шокером к вышестоящему начальнику, они сделали отписку и направили ему ответ на адрес, где он фактически проживал, т.е. ул. Школьная, д.217, сотрудники полиции все нарушили, на следующий день он выезжал на линию по работе, проходил полностью медика и механика, предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры, он об этом прилагал документы, где описывается его состояние, ему мерили давление, он также проходил алкотестер, был допущен к управлению автомобилем, сотрудники полиции отрицают, что применяли шокер, но он прошел судебно-медицинскую экспертизу, есть заключение, которое подтверждает, что был удар шокером и в какое время он был сделан, есть фотографии, в связи с чем сотрудники полиции, чтобы прикрыть превышение должностных полномочий и вписали ложные показания в протокол и тем самым решили сделать виновным заявителя по жалобе.

В судебном заседании 18.12.2019 г. должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, сотрудник ОГИБДД ФИО10 с доводами жалобы не согласился, к ранее данным им показаниям как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, ему добавить нечего.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись на флеш-носителе, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, суд второй инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей полно, обоснованно, мотивированно, подробно, последовательно со ссылкой на представленные доказательства, сделан вывод о совершении ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем считаю, что жалобу следует отклонить за необоснованностью.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно признал допустимым доказательством вины ФИО9 письменные доказательства, включая протокол об административном правонарушении 27 ОН № 003176 от 05.07.2019 г., от подписи которого он отказался, что объективно установлено судом из опрошенного по правилам свидетеля ФИО3. и письменными объяснениями ФИО3. и ФИО4. в материалах дела, полноту и достоверность которых после их оглашения судом второй инстанции, свидетель ФИО3. подтвердил полностью, из которых также усматривается, что ФИО9 отказался от росписи и в протоколе об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ № 395321 от 05.07.2019 г., от подписи которого ФИО9 отказался, что объективно подтверждено как подписью самого должностного лица, составившего данный протокол, но и подписями понятых ФИО3. и ФИО4., объективно засвидетельствовавших факт отказа от подписи заявителя по жалобе, оснований не доверять которым у суда не имеется; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 АК № 354312 от 05.07.2019 г., от подписи которого ФИО9 также отказался, что объективно подтверждено подписями как самого должностного лица, составившего протокол, так и подписями вышеуказанных понятых, возражений по обстоятельствам составления которого (протокола) ими не зафиксированы, основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО9 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии клинических признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что также объективно подтверждено подписью должностного лица ОГИБДД, и удостоверено подписями двух понятых; объяснения ФИО4. (л.д.5), которое отобрано в надлежащей процессуальной форме, после разъяснения как свидетелю положений ст.51 Конституции РФ, положений ст.25.6 КоАП РФ и ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу, после чего ФИО4. дал соответствующие письменные пояснения по делу, полноту и достоверность которых заверил своей подписью; рапорт сотрудника ППС ОМВД России по Николаевскому району ФИО2. о причинах остановки ими транспортного средства ФИО9 (л.д.7), рапорт сотрудника ОГИБДД ФИО10, в котором подробно изложены обстоятельства составления в отношении ФИО9 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.8), а также показания опрошенных в судебном заседании у мирового судьи сотрудников полиции ФИО2., ФИО1., ФИО10

Оценивая показания опрошенного по правилам свидетеля понятого ФИО3 в части того, что он не помнит какие-либо процессуальные действия, которые производились с его участием в отношении ФИО9, обосновывая это длительным промежутком прошедшего времени, суд признает их достоверными, поскольку свидетель логично пояснил о том, что по прошествии длительного времени он не помнит обстоятельства данного дела, и после оглашения его объяснения в материалах дела, их подтвердил, подтвердив, что записанное с его слов и им прочитанное соответствует действительности, в объяснении стоит его подпись, подтвердив, что обычно им всегда разъясняются сотрудниками полиции их процессуальные права и обязанности как понятого, подтвердив, что после дачи им письменных объяснений, он всегда с ними ознакамливается, в связи с чем им и произведена в отобранном по данному делу объяснении собственноручная запись о том, что с его слов все записано верно и им прочитано и удостоверив это своей подписью, которую он также подтверждает, его показания логичны, последовательны и согласуются как с показаниями опрошенных сотрудников полиции, так и с исследованными материалами дела.

Оценивая показания сотрудника полиции ФИО10, данные им в суде второй инстанции, суд находит их достоверными, последовательными, они полностью согласуются с ранее данными им показаниями в суде первой инстанции, не менялись при рассмотрении дела у мирового судьи, и в суде второй инстанции, согласованы с показаниями иных сотрудников полиции, опрошенных у мирового судьи, и согласуются с исследованными материалами дела, сотрудник полиции ФИО10 прибыл на место остановки транспортного средства ФИО9 по вызову, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, что не являлось его личной инициативой, действовал в строго установленном законом порядке, и оснований не доверять им у суда второй инстанции не имеется.

Оценивая показания опрошенных в суде второй инстанции свидетелей ФИО5., ФИО7, ФИО5 суд приходит к выводу, что данные ими показания подтверждают, что заявитель по жалобе 05.07.2019 г. являлся водителем транспортного средства и управлял автомобилем во дворе дома № 217 по ул. Школьная в г. Николаевске-на-Амуре, и в указанной части суд второй инстанции признает их достоверными, но при этом учитывает, что данные свидетели очевидцами событий, касающихся вмененного ФИО9 состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, связанного с отказом заявителя от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не являлись, поскольку такой отказ зафиксирован в дежурной части ОМВД по ул. Наумова, д.3, где последние не находились, в связи с чем в указанной части данные показания юридического значения для дела не имеют, утверждения данных свидетелей, что ФИО9 не находился в состоянии алкогольного опьянения основаны лишь на субъективном восприятии состояния ФИО9 во дворе дома № 217 по ул. Школьная и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО9 вмененного ему состава правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Время фиксации события административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в 23 часа 15 минут в протоколе отражено верно, поскольку именно в указанное время в отделе полиции ОМВД по ул. Наумова, д.3 зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что является квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а не время остановки заявителя во дворе дома по ул. Школьная, д.217.

Просмотренная видеосъемка, предоставленная заявителем ФИО9 в суд второй инстанции, которую он производил на личный мобильный телефон, также не свидетельствует об отсутствии вмененного ему состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку при ее просмотре судом второй инстанции объективно установлено, что все процессуальные документы в отношении ФИО9 уже были составлены и находились на столе в отделе ОМВД России, данная видеосъемка началась вести заявителем по жалобе в то время, в которое он посчитал это выгодным для себя, а не с самого начала, что им же и подтверждается, поскольку податель жалобы указывает и не опровергает тот факт, что в отделе были понятые, они расписались в протоколах и уехали, а видеосъемка им началась вести уже после ухода понятых по делу, что говорит о моменте начала ее производства, т.е. после составления всех процессуальных документов в отношении ФИО9, и их подписания понятыми с фиксацией их подписей именно 05.07.2019 г., при этом ничего не мешало заявителю по жалобе вести данную видеосъемку с начала доставления его в отдел.

Каких-либо расхождения в показаниях ФИО1 указанных в постановлении мирового судьи и в его объяснениях на прослушанной судом второй инстанции аудиозаписи протокола судебного заседания у мирового судьи, при даче показаний инспектором ФИО1 судом второй инстанции не зафиксировано, сотрудник полиции действительно указывал, что ФИО9 сопротивления не оказывал, вместе с тем пояснил, что своими действиями он мешал нормально написать протокол, выходил из машины, пытался уйти с места, при этом документов при себе не имел, в связи с чем и было принято решение доставить его в отдел, по поводу того, где находился ФИО9 на момент приезда экипажа ОГИБДД, свидетель ФИО1 пояснил, что не помнит, указывая, что ФИО9 или стоял около машины или сидел в машине, иные показания ФИО1. полно, верно, подробно и последовательно отражены в постановлении мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Предоставленные ФИО9 медицинские документы о прохождении им на следующий день мед.осмотра по месту работы не свидетельствуют об отсутствии в его действия состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку событие административного правонарушения в отношении заявителя установлены ранее и имели место в другой день – 05.07.2019 г., кроме того ФИО9 вменено не нахождение последнего в состоянии опьянения, а отказ от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка на применение насилия в виде шокера доказательственного значения к рассмотрению вмененного ФИО9 составу административного правонарушения не имеет, кроме того постановлением следственного органа в действиях сотрудников полиции состав преступления отсутствует, о чем вынесено соответствующее постановление и приобщенное к материалам дела.

Ссылка на нарушение со стороны сотрудников полиции процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения во дворе дома № 217 по ул.Школьная, признается судом второй инстанции как необоснованная, на месте остановки транспортного средства ФИО9 мешал производству процессуальных действий сотрудниками полиции при наличии у него клинических признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения, при этом документов, удостоверяющих личность при себе не имел, что и обусловило необходимость доставления данного гражданина в отдел полиции, в связи с чем действия сотрудников полиции в указанной части соответствуют требованиям закона.

Показания ФИО9 в суде второй инстанции в части того, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, суд второй инстанции признает недостоверными, данными им с целью избежать административной ответственности за вмененный ему состав правонарушения, его показания полностью опровергаются показаниями сотрудников полиции, показаниями опрошенного по правилам свидетеля понятого ФИО3 исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Доводы ФИО9 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд также расценивает как избранный им способ самозащиты с целью избежать административной ответственности за вменяемый состав правонарушения, показания в указанной части полностью противоречат письменным материалам дела, показаниям опрошенных по правилам свидетелей сотрудников полиции ФИО2 ФИО10, ФИО1 которые между собой полностью согласуются, показания сотрудников полиции подробны, последовательны, логичны, согласованы как друг с другом, так и с исследованными материалами дела, сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей, прибыли по вызову, в связи с чем нет оснований сомневаться в их объективности.

Утверждения автора жалобы о личных неприязненных отношениях к нему инспекторов ОГИБДД, в том числе ФИО10, являются лишь предположением самого заявителя по жалобе, объективно ничем не подтверждены и являются субъективным восприятием привлекаемого лица действий сотрудников полиции.

Все процессуальные документы составлены с соблюдением всех требований процессуального закона в рамках положений КоАП РФ, все составленные протоколы по делу и обстоятельства, в них изложенные, подписаны как самим должностным лицом, так и зафиксированы подписями понятых, возражений от которых по обстоятельствам фиксации события правонарушения и производимых процессуальных действий в отношении ФИО9, последовательности и правильности удостоверения действий, не зафиксировано и нигде не отражено.

В постановлении мировым судьей приведена подробно оценка каждого доказательства по делу, с которой следует согласиться, в том числе дана правильная юридическая ленка показаниям опрошенных свидетелей.

Мировым судьей полно, всесторонне и объективно оценены показания самих должностных лиц ОГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, действовавших в установленном законом порядке, личных неприязненных отношений к ФИО9 не имеющим, фактов оговора либо заинтересованности в искажении обстоятельств дела, ни мировым судьей, ни судом второй инстанции, не установлено, с оценкой показаний указанных лиц суд второй инстанции не согласиться не может, соответственно суд второй инстанции также достоверно устанавливает, что ФИО9 находился за управлением транспортным средством, это подтверждено как показаниями опрошенных сотрудников ОГИБДД, так и составленными процессуальными документами, в связи с чем последний правомерно был отстранен от управления транспортным средством причине наличия у него клинических признаков опьянения, зафиксированных и отраженных последовательно в составленных процессуальных документах.

Мотивированно в совокупности с установленными обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мировым судьей оценены показания опрошенных свидетелей ФИО8, ФИО7., ФИО5., ФИО5. у мирового судьи, им дана правильная юридическая оценка, оснований с ней не согласиться у суда второй инстанции не имеется.

Все доказательства по делу в совокупности дали обоснованный вывод мировому судье о совершении ФИО9 правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей. 

Мировой судья подробно и мотивировано оценил все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и просмотренной в судебном заседании видеосъемки с телефона ФИО9, дал подробную и правильную правовую аргументацию и представленному со стороны ФИО9 путевому листу и иным представленным с его стороны документам и дал им правильную юридическую оценку, оснований не согласиться с ней у суда второй инстанции, не имеется.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который в рамках положений ст.4.5 КоАП РФ составляет 1 (один) год.

Учитывая, что существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены не имеется, поскольку процессуальные документы с подписями понятых заполнены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замечаний понятых не содержат.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является минимальным.

Иные доводы жалобы не влияют на обоснованность и правильность выводов мирового судьи в постановлении, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым дана подробная, аргументированная и правильная юридическая оценка мировым судьей.

В связи с чем постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ФИО9 суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно 18 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Головина