дело №2-169/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем земельного участка, взыскании денежной компенсации в счет возмещения расходов, произведенных на улучшение земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в Зеленодольский городской суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела земельный участок по адресу: 

<

адрес>. с кадастровым номером № за 950 000 руб. В начале 2016 года, по семейным обстоятельствам была вынуждена переехать в 

<

адрес>, где и проживает. Примерно в июне 2016 года, ей стало известно, что земельном участке в 

<

адрес> кем-то уже возведен жилой дом. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ею была написана жалоба, по результатам рассмотрения которой было возбуждено уголовное дело.

Согласно постановлению следственного отдела УВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом по поддельной доверенности от имени ФИО1 была совершена сделка купли-продажи принадлежащего ей участка. Однако, данная доверенность ею не выдавалась. Из выписки из ЕГРН стало известно, что собственником данного земельного участка является некая ФИО2. В связи с указанными обстоятельствами истец была вынуждена обратиться в суд для истребования земельного участка из незаконного владения ФИО2

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просит признать её добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 с одной стороны и нею с другой стороны о купле-продаже земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Б. (том л.д.118, 155, том 2 л.д.88).

В обоснование встречного иска указано, что перед приобретением земельного участка ФИО2 предприняла все меры для того, что бы убедиться, что спорный земельный участок не имеет обременений и ограничений: запросила выписку из ЕГРН, справку из психиатрической больницы, наркодиспансера о том, что продавец не состоит на учете у врачей. Летом 2016 г. на приобретенном земельном участке построила жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за ней. В строительство дома были вложены все имеющиеся у семьи денежные средства. В настоящее время вся семья в составе 10 человек проживает в доме, построенном на спорном земельном участке, из них 5 – несовершеннолетних детей, 2- пенсионеров. Считает себя добросовестным приобретателем земельного участка. Кроме того, считает, что возведение на земельном участке индивидуального жилого дома и благоустройство земельного участка значительно увеличило привлекательность, ликвидность и стоимость земельного участка, истребуемого из её добросовестного владения. Поэтому в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просила взыскать с ФИО1 3790000 рублей в счет возмещения произведенных на улучшение земельного участка затрат. 

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 или её представитель по доверенности ФИО4.(том 1 л.д.134) не явились, неоднократно заявляли ходатайство о рассмотрении дела без участия ФИО1 Согласно представленным дополнениям к иску, письменным пояснениям к иску, отзыву на возражения по иску отзыву на встречное исковое заявление(том 1, л.д.138, 139, 140, 160), на исковых требованиях настаивала, встречные исковые требования не признала. Указала, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Полагает, что данный факт был ею подтвержден в полном объеме.

Ответчик ФИО2(истец по встречному иску) и её представитель ФИО5, действующий на основании ордера, исковые требования ФИО1 не признали, настаивали на встречных исковых требованиях, мотивируя доводами, изложенными во встречном исковом заявлении.

Третье лицо-Управление Росреестра по РТ своего представителя на судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором решение оставил на усмотрение суда (том.2 л.д.81).

Третье лицо – отдел МВД РФ по Зеленодольскому району РТ по своего представителя на судебное заседание не направил, извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРН, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). В случае же, если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.Р. и Ш.").

Как разъяснено в пунктах 32 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из смысла данных законоположений, суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Ответчику при предъявлении к нему названного иска необходимо доказать, что имущество было приобретено им по возмездной сделке и при этом он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014).

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, необходимо учитывать не только наличие записи в ЕГРН о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

При этом суды исследуют вопросы, связанные с возмездностью приобретения квартиры по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, наличием обременений, включая наложенный арест, выясняют, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр приобретаемого имущества до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела.

О добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества. (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> Б принадлежал на праве собственности истцу по первоначальному иску - ФИО1(л.д.12 том.1).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка стал ФИО6, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка стала ФИО3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка стала ответчик ФИО2(л.д.161-163 том.1).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.2, ст. 327 ч.1 УК РФ, ФИО1 была признана потерпевшей. При возбуждении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующим по доверенности от ФИО1 и ФИО8 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>.

Вышеуказанная доверенность на продажу земельного участка удостоверена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО9

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 6. подпись от имени ФИО1, чье изображение представлено в копии доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «доверитель», вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом, в необычных условиях, подражанием ее подписи «на глаз», без предварительной подготовки. Заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ оттиск гербовой печати с реквизитами «нотариус ФИО9 

<

адрес> Татарстан Российская Федерация» чье изображение представлено в копии доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и оттиски гербовой печати с теми ре реквизитами, представленные в качестве сравнительного материала, нанесены разными печатными формами (том 1 л.д.37-41, 63-69).

Из представленных письменных доказательств усматривается, что ФИО2 купила у ФИО3 спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ за 1000000(один миллион) рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи, что подтверждается распиской ФИО3 о получении денежных средств. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО2(том 1, л.д.79-82).

ФИО2 предоставила в суд доказательства того, что перед совершением сделки она убедилась, что приобретала участок у титульного владельца, убедилась в состоянии его психического здоровья. Так, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, полученной по запросу ФИО2 перед сделкой, собственником участка указана ФИО3, обременения отсутствуют, правопритязания отсутствуют. Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (том 1, л.д.83-84).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку стала собственником на основании возмездной сделки, заключенной с титульным собственником указанного имущества; право собственности продавца на момент заключения договоров купли-продажи было зарегистрировано в ЕГРП, каких-либо обременений на момент совершения сделок зарегистрировано не было, сделка была совершена с соблюдением письменной формы, имущество перешло от продавца к покупателю, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, расчеты между сторонами сделки совершены.

В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том. 1 л.д.145-146). 

Само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению ФИО1 и признание ФИО1 потерпевшей по уголовному делу не свидетельствует о том, что земельный участок выбыл из её владения помимо воли истца. 

Оценивая представленное на обозрение суда заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. подпись от имени ФИО1, чье изображение представлено в копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «доверитель», вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом, в необычных условиях, подражанием ее подписи «на глаз», без предварительной подготовки. При этом эксперт имел возможность исследовать лишь копию доверенности серией и номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его выводы носят вероятностный характер. Эксперт отмечает, что ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за отсутствия оригинала исследуемого документа, малым количеством представленных образцов подписей ФИО1, отсутствием свободных образцов подписей и почерка (том 1 л.д.37-41).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 не доказала факт выбытия земельного участка из её собственности помимо её воли.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Материалами дела и пояснением сторон установлено, что на спорном земельном участке ФИО2 возведен в 2016 г. жилой дом площадью 122,1 кв.м., которому присвоен кадастровый №(том 1, л.д.86). право собственности на данный жилой дом зарегистрировано за ФИО2

Определением суда была назначена экспертиза для установления стоимости затрат, произведенных на улучшение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость улучшений земельного участка с кадастровым номером № в виде возведения индивидуального жилого дома и благоустройство земельного участка (установка ограждения, проведение коммуникаций) составляет 3790000 (три миллиона семьсот девяносто тысяч) рублей(том. 1 л.д.181-250).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: 

<

адрес> Б зарегистрированы и проживают 9 человек: глава семьи – ФИО2, её муж – ФИО10, дети – ФИО11,, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО15, внучка – ФИО16.(том 2 л.д.135).

Судом установлено, что ФИО2 и члены её семьи в настоящее время не имеют в собственности иных жилых помещений, где бы они могли проживать. Дети ФИО2 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются детьми-инвалидами (том 2 л.д.103-108,118-125, 131-133).

В связи с указанными обстоятельствами требования ФИО1 об истребовании у ФИО2 земельного участка, удовлетворению не подлежит, так же как и требование ФИО2 о взыскании в ФИО1 в счет возмещения произведенных затрат на улучшение земельного участка в размере 3970000 рублей.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст. 301, 302 ГК РФ, ст. 55-57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 15 октября 2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 15 октября 2018 года.

Судья: