Дело № 1-26/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Спицова Н.В.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Вожегодского района Вологодской области Малышева Н.С.;

подсудимого ФИО1;

защитника адвоката Каптан А.А., представившей удостоверение №878 и ордер №35 от 20 июля 2023 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего образование 9 классов, неработающего, несудимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил незаконные хранение и перевозку взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции, ФИО1, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, умышленно незаконно, в нарушение требований ст.ст. 13, 16 и 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также п.59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814, не имея специального разрешения, перевозил и хранил по различным адресам в Вожегодском районе Вологодской области одну металлическую банку с бездымным охотничьим порохом массой 238 гр. и одну металлическую банку с дымным охотничьим порохом массой 358 гр., которые являются взрывчатыми веществами метательного действия.

Так, в один из дней в период времени с начала мая 2012 года по конец октября 2018 года ФИО1 незаконно хранил указанные выше банки с порохом в помещении пристройки дома по адресу: 

<

адрес>.

После этого, в один из дней в период времени с 

<

дата обезличена> ФИО1 на автомобиле «Лада Ларгус» под управлением В. неосведомлённого о незаконности совершаемых действий, незаконно перевёз эти банки с порохом из 

<

адрес> в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, где продолжил их незаконно хранить.

Далее, продолжая свои противоправные действия, ФИО1 в один из дней в начале ноября 2019 года на автомобиле «Газель», владелец которой не был осведомлён о незаконности совершаемых действий, незаконно перевёз эти же банки с порохом по адресу: 

<

адрес>, где незаконно их хранил до 

<

дата обезличена>.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные им в период предварительного расследования. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного расследования вину в совершении преступления признал и пояснял, что в период с 

<

дата обезличена> сожительствовал с О. проживал какое-то время с ней по адресу её матери ОНН 

<

адрес>. Отец О - ОВИ умер около 13 лет назад, после его смерти осталось охотничье ружьё ИЖ-18, 16 калибра, патроны к ружью и две банки с порохом. После смерти ОВИ примерно в начале мая 2012 года, он (ФИО1) пользовался указанным ружьём, а затем это ружьё, патроны и банки с порохом перенёс в дом по адресу: 

<

адрес>, где оставил на хранение в пристройке дома. После этого, в 

<

дата обезличена> он на автомобиле, которым управлял В. помогал О. перевозить вещи из родительского дома в квартиру, расположенную в 

<

адрес>, заодно перевёз туда и указанные ружьё, патроны и банки с порохом, где оставил на хранение в шкафу комнаты. Затем, в один из дней 

<

дата обезличена> он перевёз на принадлежащем своему знакомому автомобиле Газель эти ружьё, патроны и две банки с порохом с указанного выше адреса на новое место жительства О. по адресу: 

<

адрес>, где и оставил их на хранение (т.1, л.д.103-107, 167-174, 179-182; т.2, л.д.23-26). 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена исследованными в суде доказательствами в совокупности.

Из рапорта участкового уполномоченного ОП по ООТ Вожегодского района МО МВД России «Харовский» У. от 

<

дата обезличена> известно, что ему позвонил мужчина, представившийся Алексеем, который сообщил, что в квартире О. по адресу: 

<

адрес>, хранится охотничье ружьё и боеприпасы к нему (т.1, л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> известно, что в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, на верхней полке над дверным проёмом, ведущим на кухню, обнаружены и изъяты в числе прочих металлическая банка из-под кофе с сыпучим веществом и металлическая банка с надписью «порох охотничий бездымный (т.1, л.д.4-12).

Из показаний свидетеля У. известно, что днём 

<

дата обезличена>, когда он находился на службе в отделении полиции пос.Вожега, ему позвонил незнакомый мужчина, представившийся Алексеем, и сообщил, что в квартире О. по адресу: 

<

адрес>, на полке в коридоре квартиры, хранятся огнестрельное оружие и боеприпасы к нему. Доложив об этом сообщении начальнику отделения полиции, он в составе следственно-оперативной группы прибыл по указанному адресу, где в указанном месте были обнаружены и изъяты охотничье ружьё, патроны к нему, гильзы и две металлические банки с порохом. Находившиеся в квартире О. и Л. пояснили, что не знают, чьи это вещи. После этого указанный мужчина еще несколько раз звонил и интересовался, изъяли ли указанное ружьё и боеприпасы и привлекли ли О. . к ответственности.

Из показаний свидетеля О. известно, что она с 

<

дата обезличена> длительное время, около 20 лет, проживала по разным адресам с ФИО1 Примерно в 2018 году она поселилась в квартиру, расположенную в 

<

адрес>. ФИО1 по её просьбе привёз на автомобиле с В. в эту квартиру от матери О. проживающей в 

<

адрес>, мебель, а также ружьё в чехле и какие-то коробки, оставил их на хранение на верхней полке в данной квартире, содержимое коробок она не осматривала. 

<

дата обезличена> она вселилась в квартиру по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 также помог ей перевозить вещи, в том числе привёз в эту квартиру указанное ружьё и коробки, положил их на верхнюю полку (антресоль) над входом в кухню, сверху их положил искусственную новогоднюю ель, она помогала ему укладывать эти вещи, но содержимое коробок также не осматривала и не знала, что там находится. В один из дней в начале 

<

дата обезличена> когда она уже жила с другим мужчиной, ей позвонил ФИО1, он высказывал угрозы и говорил, что её скоро привлекут к уголовной ответственности. Через некоторое время к ней в квартиру пришли сотрудники полиции и пояснили, что получили сообщение о хранящемся на верхней полке в коридоре её квартиры оружии. С её разрешения они осмотрели данное помещение, обнаружили на данной полке охотничье ружьё, а также находившиеся в коробке патроны и две банки с сыпучим веществом, изъяли их. Она не знала, что находится в указанных коробке и банках, считает, что их привёз сначала в квартиру на 

<

адрес>, а затем и в эту квартиру, где и хранил, её бывший сожитель ФИО1

Из показаний свидетеля Л. . известно, что он проживает с О. по адресу: 

<

адрес>. Днём 

<

дата обезличена> в эту квартиру пришли сотрудники полиции и пояснили, что получили сообщение о хранящихся в этой квартире оружии и боеприпасах. С их ведома они осмотрели коридор квартиры, где обнаружили на верхней полке и изъяли охотничье ружьё, патроны и две банки в сыпучим веществом. Как появились эти вещи в квартире, он не знает, О. также не знала о находившихся в квартире банках с порохом, пояснила, что их туда мог принести и оставить бывший сожитель ФИО1

Из показаний свидетеля ОНН известно, что её бывший супруг ОВИ проживавший по адресу: 

<

адрес>, умерший в 

<

дата обезличена>, имел охотничье ружьё, патроны к нему и порох, хранил всё это дома. Сожитель дочери О. – ФИО1 часто приезжал к ним в деревню, общался с ОНН. Несколько лет назад ФИО1 увозил с незнакомым ей мужчиной на автомобиле из пристройки её дома в пос.Вожегу мебель для дочери (т.1, л.д.78-79).

Из заключения взрывотехнической экспертизы от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>т известно, что вещество, изъятое в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, в первой банке является бездымным охотничьим порохом. Вещество во второй банке является дымным охотничьим порохом. Дымный и бездымный охотничьи пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия, используются для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям. Масса бездымного пороха 238 гр., масса дымного пороха – 358 гр. Представленные для исследования пороха изготовлены промышленным способом, пригодны для производства взрыва (т.2, л.д.14-15).

Протоколами осмотров мест происшествий от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> зафиксированы осмотры жилых помещений: 

<

адрес>; 

<

адрес> и 

<

адрес> (т.1, л.д.135-139, 140-143, 145-147).

Из протокола осмотра предметов (документов) и постановления от 

<

дата обезличена> известно, что осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств две металлические банки с бездымным охотничьи порохом (238 гр.) и дымным охотничьим порохом (358 гр.) (т.2, л.д.17-19).

Из протокола осмотра предметов и постановления от 

<

дата обезличена> известно, что осмотрен, приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства, а затем выдан на ответственное хранение владельцу автомобиль Лада Ларгус (т.1, л.д.154-155, 160).

Из копии ПТС и копии свидетельства о регистрации транспортного средства известно, что указанный выше автомобиль Лада Ларгус до декабря 2021 года принадлежал В. (т.1, л.д.156-159).

Из справки инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы Росгвардии по Вологодской области Н. от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> следует, что ФИО1 владельцем огнестрельного оружия не являлся и не является, соответственно, не мог и не может иметь разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия (т.1, л.д.85).

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконные хранение и перевозка взрывчатых веществ. 

С учётом данных о личности ФИО1 и его поведения в судебном заседании суд признаёт подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, в соответствии с которыми он судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, у врачей психиатра и нарколога не наблюдается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в отделении полиции не состоит, не работает, инвалидности не имеет, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие малолетнего ребёнка (дочь ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, т.1, л.д.203), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (добровольно сообщил о месте хранения взрывчатых веществ и пояснил об обстоятельствах их незаконного хранения и перевозки), а также полное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает требования положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих и указанных выше обстоятельств, которые суд признает исключительными, данные о личности подсудимого, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, учитывая, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, суд находит возможным применить в отношении ФИО1 к основному виду наказания ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, имущественное и семейное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы или иного дохода. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности и данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения в отношении его положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ также не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: две металлические банки с бездымным и дымным охотничьим порохом в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению, а автомобиль «Лада Ларгус» – оставлению в собственности владельца.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16 146 рублей (12 558 рублей – оплата труда адвоката по назначению в период предварительного расследования + 3588 рублей – оплата труда адвоката по назначению в суде). 

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты этих издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с перечислением денежных средств получателю: (УФК) по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 352501001, р/с 

<

***>, Отделение Вологда, БИК 041909001, ОКТМО 19652000, КБК 18811621010016000140, УИН 18853522010131301058, наименование платежа: уголовный штраф с ФИО1

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, обязав его в период испытательного срока:

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления о том уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осуждённых;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, установленном уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: металлическую банку с бездымным охотничьим порохом и металлическую банку с дымным охотничьим порохом, хранящиеся в отделении полиции по оперативному обслуживанию территории Вожегодского района межмуниципального отдела МВД России «Харовский», уничтожить, а автомобиль «Лада Ларгус» оставить в собственности владельца Т. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16 146 (шестнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вожегодский районный суд Вологодской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе:

ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; 

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья, Спицов Н.В.