Дело № 2-16/2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 18 февраля 2019 

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.,

при секретаре Споденейко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21093, госномер К №, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения. Двигавшийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ 21102, госномер №, под управлением водителя ФИО2, во избежание лобового столкновения, при выполнении маневра объезда слева автомобиля ВАЗ 21093, допустил столкновение с автомобилем Шевроле, госномер №, под его управлением, и он, сместившись от удара, произвел столкновение с автомобилем Шевроле, госномер №. Прибывшими на место ДТП и оценившими дорожно-транспортную ситуацию инспекторами ПДПС ГИБДД производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО3, при движении не учел состояния дорожных условий, не справился с управлением, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, создав помеху для движения автомобиля ВАЗ 21102, госномер №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Шевроле, госномер №, под его управлением и автомобилем Шевроле, госномер №, под управлением ФИО4 Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении и справке о ДТП указано, что водитель ФИО2, при объезде находящегося на его полосе движения автомобиля ВАЗ 21093, госномер №, под управлением ФИО3, не учел состояние дорожных условий, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Шевроле, госномер № под его управлением и автомобилем Шевроле, госномер №, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Он обратился в ООО Юридическая компания «ЭДИКТ» экспертно-оценочное бюро для оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля Шевроле, госномер №, обусловленного страховым случаем, составила 61 504 руб. 50 коп. Стоимость проведенной экспертизы, согласно договору на оказание услуг по определению стоимости объектов оценки (автомототранспортных средств) № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 500 руб. Дважды, ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) и ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) обращался в досудебном порядке с претензией в ПАО «Росгосстрах», просил выплатить в его пользу 50% от причиненного ему материального ущерба. Ответами начальника РЦУУ от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) и от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) в удовлетворении претензии ему отказано со ссылкой на то, что основания для выплаты страхового возмещения по делу № отсутствовали в связи с невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих по договору ОСАГО, а также отсутствием проведенной технической экспертизы. До настоящего времени ни материальный ущерб от ДТП, ни понесенные расходы в этой связи ему не возмещены. Кроме того, обстоятельства совершенного ДТП по данному делу, противоправность действий и виновность в совершенном ДТП ФИО3 и ФИО2, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом были установлены решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспоренное. Просил взыскать в его пользу с ПАО «Росгосстрах» (ФИО3) страховое возмещение 30 752 руб. 25 коп. и 1 250 руб. 00 коп., всего 32 002 руб. 25 коп.; с ФИО2 материальный ущерб 30 752 руб. 25 коп. и 1 250 руб. 00 коп, всего 32 002 руб. 25 коп. Поскольку сумму страхового возмещения ему ПАО «Росгосстрах» не выплатило, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 280 дней в размере 86 106, 30 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, то есть 16 001, 13 руб.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 18 000,00 руб. по 9 000, 00 руб. с каждого. 

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он указал, что согласно экспертному заключению (для застрахованных), стоимость ремонта автомобиля Шевроле, госномер №, обусловленного страховым случаем, составила 37 800 рублей (с учетом износа 35,68% и округления). Согласно экспертному заключению (для ФИО2), стоимость ремонта автомобиля Шевроле, госномер №, обусловленного страховым случаем, составила 61 504,5 рублей. Стоимость проведенных экспертиз, согласно договору на оказание услуг по определению стоимости объектов оценки (автомототранснортных средств) № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 500 рублей. Просил взыскать в его пользу с ПАО «Росгосстрах» (ФИО3) страховое возмещение (50% от 37 800) - 18 900 рублей и 1 250 рублей, т.е. всего 20 150 рублей; с ФИО2 материальный ущерб (50% от 61 504,5) - 30 752,25 рублей и 1 250 рублей, т.е. всего 32 002,25 рублей. Поскольку сумму страхового возмещения ему ПАО «Росгосстрах» до сих пор не выплатило, полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 280 дней, что составляет 52 920 рублей ((18 900р.*280дн.)/100% *1%) и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной потребителю, т.е. 9 450 рублей (18 900р./2). Кроме того, просил взыскать с ответчиков, в равных долях компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей. На основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины освобожден, поскольку является истцом - инвалидом 2 группы. 

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, не смотря на то, что истцом были соблюдены все требования закона. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании участия не принимала. Направила отзыв, в котором указала, что истец не выполнил обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами страхования, в связи с чем, срок для осуществления страховой выплаты не начал исчисляться, то есть истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права. Истец не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство, а самостоятельно провел экспертизу, заключив договор с независимым экспертом, о которой не известил страховую компанию, таким образом представленное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям закона. Требования о взыскании штрафа, неустойки по Закону об ОСАГО, компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. Первоначально Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 28 314,17 рублей, приложив в обоснование своих требований экспертное заключение №, изготовленное ООО ЮК «Эдикт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 54 128 рублей 33 копейки. Затем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением произвести выплату страхового возмещения в размере 20 400 рублей, в качестве обоснования своих требований приобщает экспертное заключение № изготовленное ООО ЮК «Эдикт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 37 800 рублей. Кроме того, истцом в обоих заявлениях содержатся требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, по первому заявлению 2500 рублей, а по второму 1500 рублей. Таким образом, истцом в адрес страховщика были направлены два разных заявления о выплате страхового возмещения с разными требованиями имущественного характера. Между тем, доказательства представленные стороной Истца в материалы настоящего гражданского дела не содержат факта исполнения положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО в рамках досудебного порядка урегулирования возникшего спора, что свидетельствует о том, что обязательный, досудебный порядок урегулирования стороной истца не соблюден. Между тем, если суд примет решение об удовлетворении заявленных истцом требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Требования о взыскании расходов на оценку не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований для производства экспертизы. Самостоятельная организация потерпевшим оценки восстановительного ремонта его транспортного средства законом не предусмотрена. Требования о возмещении морального вреда неправомерны. Поскольку по заявлению Истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу статьи 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства, так как представленных доказательств достаточно для принятия решения. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО6 к ПАО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба от ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворен частично. Решение по рассматриваемому делу обладаем признаком преюдиции.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, госномер №, под управлением ФИО2, который управляя автомобилем, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в пути следования в районе 

<

адрес>, при объезде стоящего на его полосе движения автомобиля ВАЗ 21093, госномер №, под управлением ФИО3, не учел состояние дорожного покрытия и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем Шевроле, госномер №, под управлением ФИО6 Данное ДТП послужило причиной мгновенной остановки автомобиля Шевроле, госномер №, что повлекло за собой ДТП между автомобилем «Шевроле Нива», госномер №, под управлением водителя ФИО4, который следовал за автомобилем Шевроле, госномер №. В соответствии со справкой ГИБДД виновником ДТП является ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, так же установлена противоправность действий, а также вина водителей ФИО3 и ФИО2 в данном ДТП. Суд признал доли вины равными, то есть 50% вины ФИО3, 50% вины ФИО2 При этом суд учел, что гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль Шевроле, госномер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрами транспортного средства серии № №

В судебном заседании установлено, что в результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения и соответственно материальный ущерб. 

В деле имеются два заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и 13-1-16 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО ЮК «Эдикт».

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произведенное экспертом ФИО9 ООО ЮК «Эдикт», поскольку она выполнена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, приведенные экспертами выводы согласуются с установленными по делу обстоятельствами и иными представленными в материалы доказательствами. 

Согласно договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной оценки составляет 1500 рублей. В связи с тем, что суд при вынесении решения руководствуется указанным заключением эксперта, то и расходы связанные с проведением оценки суд учитывает в размере 1500 руб.. а не 2500 руб. (стоимость проведения оценки по заключению 13-16, которым суд не руководствуется)

Согласно указанному заключению стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства, (стоимость проведения работ, новых запасных частей и материалов) составляет 51 683 руб. 00 коп., стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства (с учетом износа на заменяемые запасные части), составляет 37 800 руб. 00 коп. При этом истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 рублей.

Суд признает, что расчеты и обоснование эксперта произведены в соответствии с положениями действующих нормативных документов. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Ответчики не представили убедительных доказательств, свидетельствующих о недостоверности оценки размера ущерба, а также доказательств причинения ущерба в меньшем размере. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о возмещении ущерба, причиненного ДТП, претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с BA3/Lada 2109 (№, ФИО3) было повреждено т/с Chevrolet Niva (№, водитель ФИО4). ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр т/с Chevrolet Niva госномер № в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Однако ФИО4 в нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО представил на осмотр отремонтированное т/с Chevrolet Niva госномер №. ПАО СК «Росгострах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу №, поскольку произведенный ремонт т/с Chevrolet Niva госномер № до его осмотра страховщиком не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. Независимая техническая экспертиза поврежденного т/с Chevrolet Niva госномер № до его ремонта не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в ПАО «Росгосстрах» претензию, в которой просил в установленный законом срок с момента получения претензии, в добровольном порядке выплатить 20 400 руб. 00 коп. на выплату суммы страхового возмещения и понесенных в связи с этим расходов. Претензия получена ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на претензию ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение компании по делу № оставлено в силе.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба и соответственно необходимости их удовлетворения.

При этом суд считает, что ущерб подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах», страховщика ФИО3, и ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, в равных долях, поскольку виновниками ДТП являются как ФИО3 так и ФИО2, что установлено решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующая органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 18 900 рублей (37800/2). С ответчика ФИО2, как с лица, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 25 841,50 руб. (51 683 руб. 00 коп./2).

Так, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку сумма страхового возмещения истцу до настоящего времени не выплачена, в его пользу подлежит взысканию неустойка, однако период образования неустойки истцом указан неверно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 280 дней, что составляет 52 920,00 рублей (18 900 xl% х280/100). Суд считает, что размер неустойки необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с ДД.ММ.ГГГГ истекает 20 дневный срок со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Кроме того, ходатайство представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» о снижении размера неустойки суд находит обоснованным.

Таким образом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд уменьшает общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку после обращения истца в ПАО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения страховщиком ему не была произведена, чем бесспорно нарушены его права как потребителя, у истца возникло право на получение компенсации морального вреда в силу закона, размер которого суд считает необходимым определить с учетом требований разумности и справедливости в 2 000 рублей.

В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истца не удовлетворены ответчиком ПАО «Росгосстрах» в добровольном порядке, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 450,00 руб. (18 900 : 2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 9 000 руб., суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания. Более того, возмещение морального вреда по имущественным спорам данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 367,00 руб., с ответчика ФИО2 в размере 975,25 руб. в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 900 рублей, неустойку за неисполнение требований ФИО1 в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований ФИО1 в добровольном порядке в размере 9 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 750 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 25 841 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 750 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 367 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 975 руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в Кормиловский районный суд 

<

адрес> в 7-дневный срок заявление об отмене заочного решения со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова