Дело №

РЕШЕНИЕ

 (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 августа 2019 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики составе:

председательствующего судьи Гетаева Т.А., 

при секретаре ФИО2,, 

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО11 к Страховому Публичному Акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Шалинский городской суд Чеченской Республики с иском к ответчику Страховому Публичному Акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (Далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и возмещении морального вреда, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ 530 г/н № под управлением ФИО1 и ЗИЛ 5301 г/н № под управлением ФИО5. Согласно административному материалу виновным в данном ДТП был признан водитель ЗИЛ 5301 г/н № под управлением ФИО5, который допустив нарушение п. 11.1. ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ЗИЛ 5301 г/н № была застрахована в СК «Согаз». Гражданская ответственность водителя БМВ 530 г/н № была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия». В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО - Гарантия», в филиал по Чеченской Республике им был подан полный пакет документов, делу был присвоен № ПР9145819. Транспортное средство ответчиком было осмотрено, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 443 100 рублей. Мною был получен отказ в получении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана досудебная претензия, на которую ответчик ответил отказом. На ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение СПАО «РЕСО-Гарантия» не произведено, ответчик ответил отказом. Таким образом, просрочка ответчика на момент подписания иска составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 78 дней. Размер неустойки (пени) составляет 400 000-1% =4000 х 78 = 312 000 рублей. В связи с этим, истец обратился в независимую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения №ПД465/02/19 стоимость устранения дефектов т/с БМВ 530 г/н № составляет: с учетом износа 443 100 рублей. В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный действиями Ответчика, должен быть компенсирован. Считает разумной и справедливой сумму компенсации в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 312000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг экспертной организации в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО9. 

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, подтвердил исковые требования ФИО1 в полном объеме. В связи с неявкой в суд представителей ответчика, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, в размере 400000 рублей, неустойку в размере 312000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг экспертной организации в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, о времени и месте проведения каждого судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено. 

На основании изложенного суд рассмотрел данное гражданское дело в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 правомерными и обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено из пояснений истца, письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ЧР имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ЗИЛ 5301 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 и БМВ 530, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. 

Автомобиль марки БМВ 530, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал ФИО1 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 04 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки БМВ 530, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения передних бампера, правого и левого блоков фар, капота, правого и левого крыльев, противотуманных фар, решетки радиатора, переднего лобового стекла, левого зеркала заднего вида, левой двери, левого колеса, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в совершении ДТП, согласно проведенной сотрудниками ГИБДД проверки, признан водитель автомобиля ЗИЛ 5301, государственный регистрационный знак №, ФИО5, который, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, потерял управление транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с двигающейся во встречном направлении автомобилем БМВ 530, государственный регистрационный знак А №, под управление ФИО1. 

Установленные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в Акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») на основании страхового полиса ХХХ №, по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО). 

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» на основании страхового полиса МММ №,, по правилам ОСАГО. 

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Из положений ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ усматривается, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как указано в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Частью 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 25 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Судом установлено, что истец, являющийся потерпевшим, имеющий по закону право на обращение за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненного его имуществу - БМВ 530, государственный регистрационный знак №, то есть, исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» требования. 

Письмом за исх. №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «РЕСО - Гарантия» отказало истцу в осуществлении страховой выплаты, мотивируя свой отказ тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля БМВ 530, государственный регистрационный знак №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в негосударственное судебно-экспертное учреждение ОП ООО НСЭУ «ПРОФЭКС». 

Согласно заключению о результатах экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО6, включенному в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 2497, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) поврежденного автомобиля БМВ 530, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра №ПД465/02/19 от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 1036100,00 рублей, без учета износа 1644200,00 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) поврежденного автомобиля в до аварийном состоянии составляет 584800 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) поврежденного автомобиля с учетом повреждений, указанных в акте осмотра №ПД465/02/19 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 141700,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с приложением экспертного заключения и требованием о выплате страхового возмещения и затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО - Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что проведенной ответчиком проверкой не выявлено оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «РЕСО - Гарантия» за исх. №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд. 

В обоснование размера заявленных исковых требований истцом представлено заключение о результатах экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО6. Сторона истца ссылается, что все повреждения, установленные экспертом при определении размера ущерба, являются следствием контактного взаимодействия с автомобилем ЗИЛ 5301 государственный регистрационный знак А №, под управлением ФИО5, в рассматриваемом ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. 

Сторона ответчика, не согласившись с доводами истца, изложенными им в своем иске, представила суду для приобщения к материалам дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайствовала о назначении по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы. Согласно выводам данного заключения эксперта комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля БМВ 530, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ЗИЛ 5301 государственный регистрационный знак А №, при обстоятельствах, указанных заявителем. 

Судом удовлетворено ходатайство ответчика и в целях устранения всех возникших сомнений в связи с наличием у сторон взаимоисключающих экспертных заключений назначена комплексная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Донской центр судебной экспертизы «Автоэксперт».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения передней левой стороны и передней левой боковой стороны кузова автомобиля БМВ 530, государственный регистрационный знак 

<

***>, могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, по следующим основаниям:

1.Повреждения передней левой стороны и передней левой боковой стороны кузова автомобиля БМВ по своей морфологии соответствуют передней части автомобиля ЗИЛ;

2.Повреждения передней левой стороны и передней левой боковой стороны ТС БМВ по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

3.Выявленные повреждения ТС ЗИЛ и ТС БМВ по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW» в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия округленно составит 1276300,00 рублей, с учетом износа 799000,00 рублей. 

Данное заключение эксперта, суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает, эксперт-автотехник ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 5741, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П., согласно позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. 

Верховный суд РФ в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд признает разницу между заключению о результатах экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО6, которым установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 1036100,00 рублей и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 799000,00 рублей, превышающей пределы статистической достоверности и берет за основу выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда, и разъяснением экспертам их прав и обязанностей, предусмотренных ст.85 ГПК РФ и предупреждением их об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть обязанность доказывания законом возглавляется на стороны.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, зафиксированное ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, в результате которого повреждено транспортное средство - автомобиль БМВ 530, государственный регистрационный знак А №, принадлежащий истцу.

Согласно административному материалу, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ЗИЛ 5301 государственный регистрационный знак №, и нарушившего п. 11.1 ПДД РФ. 

Суд соглашается с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения передней левой стороны и передней левой боковой стороны кузова автомобиля БМВ 530, государственный регистрационный знак А №, могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, поскольку данное соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд считает установленным, что механические повреждения на автомобиле истца БМВ 530, государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствуют заявленному механизму их образования, в следствии столкновения с автомобилем ЗИЛ 5301 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в административном материале. Данные выводы суда подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о доказанности факта наступления события страхового случая, в связи с чем, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков - в размере фактического размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение ни в какой части не было выплачено, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей. 

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 400000 * 0,01* 78 дней = 312000 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Поскольку ответчиком оба условия не исполнены одновременно, с него подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявление истца о страховом случае и выплате страхового возмещения принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом двадцатидневный срок для добровольной выплаты страховщиком возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик страховую выплату не произвел, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №/ГО направил отказ в выплате страхового возмещения.

При этом суд принимает во внимание, что истцом предусмотренная п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность выполнена – автомобиль истца был предоставлен на осмотр, что следует из имеющегося в материалах копии письма СПАО «РЕСО - Гарантия» за исх. №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ дела и других материалов дела.

Между тем, ответчиком, в нарушение п. 10 ст. 12 вышеназванного закона, после проведения осмотра поврежденного транспортного средства, не была своевременного организована независимая техническая экспертиза в отношении этого транспортного средства, в целях установления факта страхового случая.

Таким образом, при исчислении периода просрочки ответчиком обязательств, суд учитывает, что оснований для продления срока рассмотрения заявления истца у ответчика не имелось. 

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Суд находит представленный стороной истца расчет неустойки верным, соответствующим п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также периоду просрочки ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения. 

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, в течении которых страховщик был обязан произвести страховую выплату потерпевшему) по ДД.ММ.ГГГГ составляет из расчета 400000 рублей * 0,01* 78 дней = 312000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика о снижении размера исчисленной истцом неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не просил.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Суд не усматривает исключительных случаев для применение статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, так как истец обратился в суд после получения им от ответчика отказа на удовлетворение его досудебных претензий, а ответчик же понимал, что в случае необоснованного отказа в страховых выплатах на него может быть судом возложена обязанность уплатить неустойку, также знал о размере сумм неустойки, но должных мер не принял. 

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) 

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф не начисляется на суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно п. 82 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд в рамках рассматриваемых правоотношений признает истца потребителем и считает, что в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 400000 рублей, соответственно, штраф составляет 200000 рублей (400000 рублей * 50 %), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что размер штрафа не подлежит снижению, поскольку судом не установлены в рассматриваемом деле предусмотренные п. 58-86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исключительные обстоятельства, влекущие уменьшение штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также доказательства того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком в суд не представлено.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца весь комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания. 

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 20000 рублей подлежит удовлетворению, в счет компенсации морального вреда следует взыскать с ответчика в пользу истца 20000 рублей, именно данный размер компенсации, по мнению суда, является соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий. 

Суд также взыскивает с ответчика стоимость услуг по определению первоначальной оценки ущерба, в размере 5000 рублей. Данные расходы по оплате услуг оценщика подтверждены документально (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), были произведены в целях восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в установленный законом срок. Страховщик, приняв заявление о страховой выплате и организовав осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу в соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказал в выплате истцу страхового возмещения, при этом не организовал и не провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи, с чем такую оценку был вынужден организовать истец. Заключение об оценке было приложено к претензии, направленной истцом ответчику в порядке досудебного урегулирования спора. Экспертное заключение легло в основу исковых требований и определения цены иска при обращении в суд, а потому, суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их ответчика в пользу истца. 

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате представительских услуг на сумму 20000 рублей подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между директором ООО «Правозащита» ФИО10 и ФИО1. Цена договора составляет 20000 рублей. Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: составление и подача искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. В деле имеется заверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 20000 рублей в счет уплаты по данному договору. 

Также в деле имеется нотариальная доверенность на представительство в суде, выданная ФИО1 представителю ФИО9, согласно которой при ее оформлении ФИО1 уплачено государственной пошлины в размере 200 рублей, а за оказания услуг правового и технического характера 1300 рублей.

Суд считает, что данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы истца в суде в полном объеме в рамках заключенного между ООО «Правозащита» и ФИО1 договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ФИО9. Последний при осуществлении полномочий по договору составил и подал исковое заявление, представлял интересы заказчика в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд расходы по оплате представительских услуг в размере 20000 рублей не признает разумными, соответствующими установленным судом обстоятельствам. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы на представителя частично от заявленного, в размере 12000 рублей. 

Также суд взыскивает с ответчика и понесенные по делу расходы на нотариальные услуги, в размере 1500 рублей.

Материальные требования истца судом удовлетворяются в сумме 930500 рублей (400000 рублей + 312000 рублей + 200000 рублей + 5000 + 12000 +1500), госпошлина от указанной суммы составляет 12505 рублей, также 300 рублей за нематериальные требования о компенсации морального вреда. 

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ», место нахождения: 125047, 

<

адрес>, стр.1, ИНН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, ОКВЭД 66, Гос. регистрационный №, р/с 40№, Банк получателя - "Альфа-Банк" АО, к/счет 30№, БИК 

<

данные изъяты>, ИНН банка – 

<

данные изъяты>, КПП банка – 

<

данные изъяты>, адрес банка - 107078, Москва, 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИ АССР, зарегистрированного по адресу: ЧР, 

<

адрес>:

- страховую выплату в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей; 

- неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 312000 (триста двенадцать тысяч) рублей;

- штраф 50% от невыплаченной страховой выплаты за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 200000 (двести тысяч) рублей; 

- стоимость услуг по первоначальной оценке размера ущерба, в размере 5000 (пять тысяч) рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; 

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей;

- судебные расходы на нотариальные услуги в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

в удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ», место нахождения: 125047, 

<

адрес>, стр.1, ИНН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, ОКВЭД 66, Гос. регистрационный №, р/с 40№, Банк получателя - "Альфа-Банк" АО, к/счет 30№, БИК 044525593, ИНН банка – 

<

данные изъяты>, КПП банка – 

<

данные изъяты>, адрес банка - 107078, Москва, 

<

адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 12505 (двенадцать тысяч пятьсот пять) рублей, также 300 рублей за нематериальные требования, (реквизиты для оплаты: получатель УФК по Чеченской Республике: ИНН-

<

данные изъяты>, КПП-

<

данные изъяты>, р/с-40№, ГРКЦНБ Чеченской Республики, 

<

адрес>, БИК-

<

данные изъяты> ОКТМО 96637101; КБК: 18№, госпошлина в суд).

На решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения копии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Т.А. Гетаев 

Копия верна: Судья Т.А. Гетаев