Уголовное дело № 1-183/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бирюкова Э.В.,

при секретаре Лукашевич Н.И.,

с участием государственного обвинителя Марусенко Э.Э., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 31.12.2019 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по п. «а» ч. 2 ст. 166 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 (2 эпизода), ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при АГО «Город Калининград» № от 26.03.2019 года о назначении административного наказания, вступившим в законную силу 06.04.2019 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Так, согласно данным ОГИБДД УМВД России по Калининградской области водительское удостоверение на имя ФИО1 не выдавалось, вышеуказанный штраф в размере 30 000 рублей оплачен не был, то есть ФИО1 на 14.01.2020 года, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, считался подвергнутым данному административному наказанию.

Вместе с тем, ФИО1 около 01 часа 30 минут 14.01.2020 года, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак № припаркованного на променаде г. Зеленоградска Калининградской области, и, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние, стал самостоятельно управлять автомобилем, передвигаясь по улицам Калининградской области и города Калининграда. В тот момент, когда ФИО1 управляя данным автомобилем, двигался по улице Александра Невского в городе Калининграде, его действия были замечены и пресечены сотрудником ГИБДД УМВД России по Калининградской области, который остановил данный автомобиль около 01 час 50 минут 14.01.2020 года вблизи дома 120 на ул. Александра Невского в городе Калининграде. После этого, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), сотрудник ГИБДД УМВД России по Калининградской области примерно в 02 часа 25 минут этого же дня, на месте задержания, в присутствии понятых освидетельствовал ФИО1 с его согласия, на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, в результате чего у последнего в пробе выдыхаемого им воздуха была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в количестве 0,000 мг/л, однако при наличии признаков опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», на ул. Барнаульской, д. 6 «а» г. Калининграда, на что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен соответствующий протокол № от 14.01.2020 года, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в соответствии с его ходатайством и постановлением дознавателя о производстве дознания в порядке гл. 32.1 УПК РФ, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в её присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и в ее присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, подсудимому были разъяснены и он их осознает. При этом защитник пояснила, что возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

Государственный обвинитель не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником и поддержано защитником, характер и последствия судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, подсудимому были разъяснены и он их осознает, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, санкция вышеуказанной статьи уголовного кодекса РФ не превышает десяти лет лишения свободы, требования ст. 226.1 УПК РФ по уголовному делу соблюдены, а также учитывая, что возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Судом действия ФИО1 квалифицируются по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 судим за преступления совершенные в несовершеннолетнем возрасте, подробные сведения приведены в вводной части приговора, характеризуется в целом положительно дедушкой и знакомым (л.д. 63-64, 91-92). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст.

Также суд учитывает, что подсудимый 

<

данные изъяты>, данные лица нуждаются в помощи и в том числе по вопросу, связанному с управлением транспортным средством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе разбирательства данного уголовного дела, суд пришел к выводу, что с учетом конкретных данных дела и личности подсудимого, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также с учетом того, что ФИО1 официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в размере, предусмотренном санкцией вышеуказанной статьи УК РФ, оснований, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о необходимости сохранения условного осуждения, назначенного ФИО1 по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31.12.2019 года.

Подсудимый в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста не избирались.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, применения положений ст. 96 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит, поскольку таковые будут являться не соразмерными содеянному и не смогут обеспечить целей наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах ввиду их отсутствия судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31.12.2019 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. 

Судья Э.В. Бирюков