Дело № 2-2344/2020 подлинник

24RS0017-01-2020-001549-29 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 октября 2020 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 31.05.2013 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №9800-001-113 на сумму 1 700 000 руб., сроком возврата кредита – 30.05.2018 года, с процентной ставкой 23% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «Енисей» и ФИО2 был заключен договора поручительства №9800-001-113/п от 31.05.2015 года. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «Енисей» и ФИО3 был заключен договора залога №9800-001-113/з от 31.05.2015 года, согласно которому передал в залог банку имущество: спирально – навивной станок модель TUBEFORMER 1602 с разматывателем DEKOILER DCV 1000 (серийный номер 004, заводской номер 1569, страна производитель – Швейцария, компания SPIRO INTERNATIONAL, год выпуска 2003, количество единиц -1 шт.); станок плазменной резки Plasma Florett R15\30B (серийный номер КМ 2947 (18502) страна производитель – Германия, компания SPIRO INTERNATIONAL, год выпуска 2004, количество единиц 1); станок шовной сварки VSTW – ID.HG (серийный номер КМ 2947 (18502), страна производитель – Германия, год выпуска – 2004, количество единиц -1). Между тем, ответчик ФИО1 свои обязательства по договору не исполняет, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносит, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.02.2020 года составляет 1 782 392,04 руб., из которых: 661 342,54 руб. – задолженность по основному долгу, 112 292,72 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом с 01.03.2017 года по 30.05.2018 года, 351 894,67 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с 01.03.2017 года по 19.02.2020 года, 554 140,09 руб. – задолженность по пени за неуплату основного долга за период с 01.03.2017 года по 19.02.2020 года, 102 721,99 руб. задолженность по пени за несвоевременное гашение процентов за период с 01.03.2017 года по 19.02.2020 года. 13.04.2017 года решением Арбитражного суда Красноярского края АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». В связи с изложенным, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1 782 392,04 руб., а также: проценты из расчета 23% годовых на сумму основного долга в размере 661 342,54 руб., начиная с 20.02.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 36% годовых на сумму основного долга в размере 661342,54 руб. начиная с 20.02.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 36% годовых на сумму начисленных процентов начиная с 20.02.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; возврат государственной пошлины в размере 23 112 руб.; обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 заложенное имущество: спирально – навивной станок модель TUBEFORMER 1602 с разматывателем DEKOILER DCV 1000 (серийный номер 004, заводской номер 1569, страна производитель – Швейцария, компания SPIRO INTERNATIONAL, год выпуска 2003, количество единиц -1 шт.); станок плазменной резки Plasma Florett R15\30B (серийный номер КМ 2947 (18502) страна производитель – Германия, компания SPIRO INTERNATIONAL, год выпуска 2004, количество единиц 1); станок шовной сварки VSTW – ID.HG (серийный номер КМ 2947 (18502), страна производитель – Германия, год выпуска – 2004, количество единиц -1).

Определением суда от 13.10.2020 года исковое заявление АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в части исковых требований, заявленных к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Енисей», надлежаще извещенного о дате, месте и времени его проведения, не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в дело представил ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие с участием представителя - адвоката Чернышевой Т.М. (полномочия проверены) которая в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку задолженность по оплате основного долга и процентов возникла 31.03.2017 года. Полагает, что к требованиям о взыскании сумм задолженности по процентам за просроченный основной долг, пени за неуплату основного долга (кредита), пени за несовременное погашение процентов, начисленных за период с 31.03.2017 года по 19.02.2020 года подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку истец в течение длительного времени не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности. Кроме того, с целью уменьшения конкурсной массы банк совершил действия по отчуждению долга ООО «Строймаркет», в дальнейшем сделка была признана арбитражным судом незаконной. Бездействия банка по принудительному взысканию долга в судебном порядке, а также по уступке долга привели к утрате залога, переданного по договору последующего залога с ФИО3 

Ответчик ФИО2, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания по делу не просила.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – Чернышову Т.М., исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из условий ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ч.1,2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено в судебном заседании, 31.05.2013 года между АКБ «Енисей» (ОАО) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №9800-001-113 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 700 000 руб., сроком возврата кредита – 30.05.2018 года, с процентной ставкой 23% годовых.

Банк предоставил данный кредит путем перечисления на банковский счет заемщика ФИО1 № денежных средств в сумме 1 700 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.5.3, 5.4 кредитного договора в случае нарушения сроков уплаты кредита и процентов, установленных договором, заемщик уплачивает банку пеню в размере 36% годовых от неуплаченной в срок суммы.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору, 31.05.20123 года между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №9800-001-113/п, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору №9800-001-113 от 31.05.2013 года. Согласно п. 3.4. договора поручительства, договор вступает в силу со дня его подписания и прекращается при прекращении обеспеченных поручителем обязательств. В случае неисполнения заемщиком обязательств перед банком, договор прекращается 29.05.2021 года. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 года АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела также следует, что заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась непрерывная просроченная задолженность, что ответчиками не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В связи с нарушением заемщиками принятых на себя обязательств, по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность, однако в связи с поступлением денежных средств от должника в счет погашения задолженности по кредитному договору, по состоянию на 19.02.2020 года составляет 1 782 392,04 руб., из которых: 661 342,54 руб. – задолженность по основному долгу, 112 292,72 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом с 01.03.2017 года по 30.05.2018 года, 351 894,67 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с 01.03.2017 года по 19.02.2020 года, 554 140,09 руб. – задолженность по пени за неуплату основного долга за период с 01.03.2017 года по 19.02.2020 года, 102 721,99 руб. задолженность по пени за несвоевременное гашение процентов за период с 01.03.2017 года по 19.02.2020 года.

Вместе с тем, суд признает доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности частично обоснованными.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку срок кредитного договора определен до 30.05.2018 года, то срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга в размере 661 2342,54 руб. истцом не пропущен.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Если порядок начисления неустойки предусмотрен в виде ежедневного начисления процентов на сумму невозвращенных денежных средств, то начало течения давности определяется по каждому дню просрочки в отдельности, то есть ежедневно. Если действие договора не прекращено, договор не расторгнут, требование о взыскании неустойки в период действия договора подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании неустойки.

АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего по ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд 17.05.2020 года, согласно почтовому штампу на конверте, согласно иску ко взысканию заявлена задолженность по процентам за пользование кредитом с 01.03.2017 года по 30.05.2018 года, задолженность по процентам на просроченный основной долг, задолженность по пени за неуплату основного долга, задолженность по пени за несвоевременное гашение процентов за период с 01.03.2017 года по 19.02.2020 года.

На момент обращения с исковым заявлением в суд трехлетний срок исковой давности по требованиям за период с 01.03.2017 года по 17.05.2017 года истек.

Однако срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период с 17.05.2017 года по 19.02.2020 года истцом не пропущен.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, необходимо исчислять срок исковой давности применительно к каждому ежемесячному платежу заемщика, предусмотренному графиком гашения кредита, в частности – к каждому ежемесячному платежу в счет гашения суммы основного долга.

Соответственно не пропущен срок для взыскания периодических платежей за период с 17.05.2017 года по 19.02.2020 года.

Таким образом, общий размер задолженности за указанный период, исчисленный судом согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 19.02.2020 года составляет 1 712 012,42 руб., из которых: 661 342,54 руб. – задолженность по основному долгу, 66 468,22 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 344 287,98 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 542 233,96 руб. – задолженность по пени за неуплату основного долга, 97 679,72 руб. задолженность по пени за несвоевременное гашение процентов.

При этом согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что задолженность по пени за неуплату основного долга – 542 233,96 руб. и задолженность по пени за несвоевременное гашение процентов - 97 679,72 руб. явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, их необходимо уменьшить до 67 779 руб. и 12 209 руб. соответственно. 

Таким образом, суд определяет к взысканию следующие суммы: 661 342,54 руб. – задолженность по основному долгу, 66 468,22 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 344 287,98 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 97 679,72 руб. – задолженность по пени за неуплату основного долга, 12 209 руб. - задолженность по пени за несвоевременное гашение процентов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, суд отмечает следующее.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 20.02.2020 года на сумму основного долга в размере 661 342,54 руб. по дату фактической уплаты суммы основного долга также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчиков суммы неустойки из расчета 36 % годовых на сумму основного долга в размере 661 342,54 руб. за период с 20.02.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также суммы неустойки начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 36 % годовых на сумму начисленных процентов за период с 20.02.2020 года по дату погашения начисленных процентов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета снижения размера неустойки и пени в размере 16 760,06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №9800-001-113 от 31.05.2013 года в размере 1 181 987 рублей 46 копеек, из которых: 661 342 рубля 54 копейки – задолженность по основному долгу, 66 468 рублей 22 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 344 287 рублей 98 копеек – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 97 679 рублей 72 копейки – задолженность по пени за неуплату основного долга, 12 209 рублей - задолженность по пени за несвоевременное гашение процентов; возврат госпошлины 16 760 рублей 06 копеек, а всего взыскать – 1 198 747 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заявленных сумм неустоек – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» проценты по кредитному договору №9800-001-113 от 31.05.2013 исходя из 23% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 661 342 рублей 54 копеек начиная с 20.02.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за неуплату основного долга (кредита) по кредитному договору №9800-001-113 от 31.05.2013 исходя из расчета 36% годовых на сумму основного долга в размере 661 342 рублей 54 копеек начиная с 20.02.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору №9800-001-113 от 31.05.2013 исходя из расчета 36% годовых на сумму начисленных процентов начиная с 20.02.2020 года по дату погашения начисленных процентов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2020 года.

Судья О.П. Хвалько