Дело № 1-26/2024

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 21 февраля 2024 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Обелановой О.А., 

с участием государственного обвинителя Юшина А.Ю.,

потерпевшей Р.Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Саркисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в ограде 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Р.Ю.С., находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений, ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, подошел к Р.Ю.С., сидящей на столе на крыльце указанного дома, и действуя умышленно, схватил одной рукой потерпевшую за одежду, а второй рукой нанес Р.Ю.С. один удар кулаком по лицу в область носа, причинив тем самым потерпевшей Р.Ю.С. физическую боль, страдания и телесные повреждения в 

<

данные изъяты> которые вызвали расстройство здоровья длительностью более трех недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в троицу он поехал купить одежду в лагерь ребенку. Р.Ю.С. была должна ему 

<

данные изъяты>, когда звонила сообщила, что ее кто-то избил в магазине. Он приехал, чтобы забрать деньги, увидел, что Р.Ю.С. с красным лицом сидит на столе с ногами, что распивают спиртное, рассердился, решив, что та потратила деньги на спиртное. Подошел к Р.Ю.С. и ударил ее по левой щеке ладонью, крови у той не было. Та упала со стола и забежала в сени. Он пошел следом и в сенях ударил ее ладонью несколько раз, а также несколько раз пнул по ягодицам. В этот момент Р.Ю.С., наклонившись вперед, стояла с нему спиной, закрывала лицо руками. Крови у Р.Ю.С. он не видел. Кулаком Р.Ю.С. не бил, считает, что она могла удариться, когда упала со стола, или ударилась о холодильник, который стоял в сенях рядом с ней, а также при других обстоятельствах. От удара ладонью перелома носа быть не может. Ранее они сожительствовали, Р.Ю.С. злоупотребляет спиртным, лишена родительских прав в отношении их совместного ребенка. Р.Ю.С. в алкогольном опьянении звонит ему по ночам, не дает спать, с ребенком не общается, ничем не помогает, алименты не платит, в связи с чем он испытывает к той неприязненные отношения. Считает, что Р.Ю.С. его оговаривает, на свидетеля П.В.В. было оказано давление.

Не смотря на непризнание ФИО1 своей вины, вина подсудимого, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевшая Р.Ю.С. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она около 3 дней проживала у Д.И.А. в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ у Д.И.А. распивали спиртное Г.И., В П.В.В. и Д.И.А., она не распивала, пила накануне ночью. Она звонила ФИО1, тот сказал, что собирается выезжать в 

<

адрес>, она сказала, чтобы тот взял сына, забрал ее, чтобы вместе поехать по магазинам. Днем в ограду вошел ФИО1, был в трезвом состоянии, сказал, что сын в машине. ФИО1 со всеми поздоровался, с мужчинами за руку. Она сидела на столе, который стоял на крыльце дома. ФИО1 подошел к ней и, ничего мне не говоря, одной рукой схватил за одежду в области груди, а второй рукой нанес 1 удар кулаком по лицу в область переносицы, носа, какой рукой даже не поняла. Удар был нанесен неожиданно, она почувствовала сильную боль, схватилась за нос, их которого потекла кровь, закрыв лицо руками, соскочила со стола и побежала в сени дома, где встала около холодильника и там накапала кровь. ФИО1 пошел за ней, в сенях подошел к ней со спины и нанес несколько ударов сзади по голове, ей было больно. Она закрывалась, спросила, за что он ее бьет, тот сказал, что она якобы знает за что. Она не поняла, что он имел ввиду. Затем она убежала от ФИО1 в дом, а он уехал. Она была напугана произошедшим, стала звонить на телефон врио начальника дознания Т.М.В. и, плача, в истерике сообщила что произошло и через некоторое время к дому подъехали сотрудники. Она вышла навстречу, лицо ее было в крови, в машине находились Т.М.В. и Ю.С.Н. Сотрудники полиции увезли ее в больницу для медицинского освидетельствования. 

<

данные изъяты> ФИО1 физически сильнее ее. Ранее у нее перелома носа не было никогда. До удара ФИО1 у нее телесных повреждений не было, после нанесения ударов Сухановым ее также никто не избивал. Она была в кафе 

<

данные изъяты>», но никаких конфликтов и драк там не было. ФИО1 воспитывает их совместного ребенка, она лишена родительских прав. Ранее ФИО1 наносил ей телесные повреждения, в полицию не обращалась из-за ребенка. Она боится ФИО1, тот не дает ей видится с ребенком. В тоже время простила его за указанное, так как ребенок проживает с ним.

Свидетель П.В.В. пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она, ее сожитель Г Д.И.А. распивали спиртное у Д.И.А. дома. Р.Ю.С. была трезвая, может и находилась с похмелья, лицо у нее не было опухшее и на лице не было синяков, ран, тем более крови. На крыльце дома Д.И.А. стоял стол, во дворе диван, где они и расположились, затем пришел ее дальний родственник Б.В.. Все находились в выпившем состоянии, но не пьяны. Она слышала, что Р.Ю.С. разговаривала с ФИО1, о чем не вникала. Около ДД.ММ.ГГГГ Д.И.А. и Р.Ю.С. сидели на столе на крыльце дома, мужчины сидели на диване, а она ходила по ограде, стояла. В это время в ограду дома вошел ФИО1 поздоровался, с мужчинами за руку, направился Р.Ю.С., сидящей на столе. Говорил ли он с Р.Ю.С. о чем она не помнит, однако как только он подошел к Р.Ю.С. и сразу нанес ей один удар кулаком правой руки по лицу в область носа. От данного удара у Р.Ю.С. побежала кровь из носа, Р.Ю.С. от неожиданности схватилась руками за лицо, соскочила со стола и побежала в сени дома, ФИО1 пошел следом за ней. Что происходило в сенях дома не видела, Р.Ю.С. не рассказывала. В сенях на полу были капли крови. От удара у Р.Ю.С. распухло лицо и было все в крови. Р.Ю.С. в ходе распития ими алкоголя не падала и ни о какие предметы не ударялась, и от удара ФИО1 Р.Ю.С. по лицу, Р.Ю.С. со стола не падала. Затем приехали сотрудники полиции и Р.Ю.С. отвезли в больницу. 

Свидетель Т.М.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила Р.Ю.С., та истерила и плакала, сообщила, что бывший сожитель ФИО1 ударил ее кулаком по лицу, при этом по всей видимости сломал ей нос, что она вся в крови, пояснила, что находится у подруги Д.И.А. в 

<

адрес> Совместно с Ю.С.Н. подъехали к дому Д.И.А., навстречу вышла Р.Ю.С., все лицо той было в крови и имелась отечность в области носа. Кровь была свежая, застыть не успела. Во дворе дома также находились Б Г и Д.И.А.. Р.Ю.С. пояснила, что в дневное время приехал ФИО1, ударил ту по лицу кулаком, она соскочила со стола и убежала в сени, куда зашел ФИО1 и сзади еще наносил удары. Причину назвать не могла. Д.И.А. пояснила аналогичное. Г отказался давать объяснение, при этом тот говорил Р.Ю.С. «подумай, что ты делаешь». Она проводила осмотр места происшествия, в ходе которого в сенях около холодильника была обнаружена незастывшая кровь. В тот же день в медицинском упреждении были зафиксированы телесные повреждения. Р.Ю.С. была выпившая, но находилась в адекватном состоянии.

Свидетель Ю.С.Н. пояснил аналогичное показаниям свидетеля Т.М.В. Добавив, что Б и Г отказались давать показания, при этом поясняли, что ФИО1 ударил Р.Ю.С.. Р.Ю.С. была в средней степени алкогольного опьянения, давала отчет своим действиям.

Свидетель Д.И.А. пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она и Р.Ю.С. у знакомых употребляли алкогольные напитки, затем в вечернее и ночное время продолжая отдыхать. По ее мнению, заезжали в кафе 

<

данные изъяты>», где танцевали, выпивали, однако у Р.Ю.С. ни с кем из присутствующих никаких ссор, конфликтов не было, тем более не было драк, и ту никто не ударял. Ночевали с Р.Ю.С. у нее дома, утром та находилась с похмелья, однако лицо у нее опухшим не было, тем более не было никаких повреждений на лице. Около 

<

данные изъяты> она пригласила в гости П.В.В., та пришла с Г затем пришел родственник П.В.В., вместе выпивали. На крыльце ее дома стоял стол, а в ограде стоял диван, поскольку было лето и тепло, они расположились в ограде дома. Р.Ю.С. звонила ФИО1, зачем не знает. Около 

<

данные изъяты> в ограду вошел ФИО1, по его виду не скажешь, что он был какой-то злой или агрессивный. ФИО1 поздоровался с мужчинами за руку и затем пошел в их сторону. ФИО1 молча подошел к столу, где они сидели, нанес Р.Ю.С. один удар рукой по лицу, каким образом и какой рукой сказать не может. В этот момент она вскочила со стола и пошла в сторону, чтобы не мешать. Р.Ю.С. соскочила со стола, на землю не падала, схватилась руками за лицо и побежала в сени дома. Ходил ли за ней в сени ФИО1, она уже не видела, так как ушла в огород. Удар он наносил молча, слов угроз убийством не высказывал. После того как он ушел, она вернулась в ограду и видела, что у Р.Ю.С. все лицо в крови, отек в области носа. Позже Р.Ю.С. сообщила, что у нее перелом носа №

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

заявлением Р.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес> причинил ей телесные повреждения и физическую боль №

протоколом осмотра ограды и 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе которого установлено, что при входе в сени дома имеется крыльцо с навесом, где слева от двери имеется стол. На полу в сенях около двери в дом и возле холодильника имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь №

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что согласно предоставленным медицинским документам у Р.Ю.С. обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Данное повреждение вызвало расстройство здоровья длительностью более 3х недель (21 дня) и по этому признаку, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью. 

<

данные изъяты> Согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью №

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, сомневаться в его компетенции, у суда не имеется. Экспертиза проведена в условиях государственного учреждения, экспертом, имеющим высшее профильное образование и значительный стаж работы по своей специальности. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Анализируя показания потерпевшей Р.Ю.С. в судебном заседании о том, что ФИО1 нанес ей один удар кулаком по лицу в область носа, от чего у нее потекла кровь, после чего она, закрыв лицо руками, соскочила со стола и побежала в сени дома, суд приходит к выводу, что ее показания являются правдивыми и соответствующими действительности, поскольку указанные показания согласуются с показаниями свидетелей очевидцев П.В.В., Д.И.А., Т.М.В. и Ю.С.Н.

Так, из показаний свидетеля П.В.В. следует, что ФИО1 нанес один удар кулаком правой руки в область носа, от удара из носа Р.Ю.С. побежала кровь, та схватилась руками за лицо, соскочила со стола и побежала в сени дома. П.В.В. видела в сенях дома на полу кровь. Лицо Р.Ю.С. от удара распухло, было в крови.

Свидетель Д.И.А. показала, что ФИО1 подошел и ударил Р.Ю.С. рукой по лицу. После чего Р.Ю.С. соскочила со стола, схватилась руками за лицо и побежала в сени дома. Лицо Р.Ю.С. было в крови, был отек в области носа.

Свидетели Т.М.В. и Ю.С.Н. знают со слов Р.Ю.С., что ФИО1 нанес один удар кулаком по лицу в область носа, после чего Р.Ю.С. почувствовала боль и у нее потекла кровь. Данные свидетели, приехав по вызову в тот же день, видели у Р.Ю.С. на лице свежую кровь, отечность в области носа.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в сенях около двери в дом и около холодильника обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Кроме того, сам подсудимый ФИО1 не отрицает, что ударил по лицу Р.Ю.С..

Вышеуказанное также опровергает показания подсудимого ФИО1 о том, что он ударил Р.Ю.С. по щеке ладонью, что от удара Р.Ю.С. со стола упала на землю, крови у той не было. 

Р.Ю.С. ранее привлекалась к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос по другому делу, однако указанное не может свидетельствовать о ложном доносе по настоящему делу, поскольку ее показания согласуются с иными материалами дела, в связи с чем доводы защиты несостоятельны.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Указанные показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Причин оговаривать ФИО1 у них суд не усматривает. Показания лиц не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит, в связи с чем суд принимает показания потерпевшей и свидетелей в основу выводов о виновности ФИО1 

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что Р.Ю.С. кто-то избил в магазине, поскольку показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшей Р.Ю.С., которая пояснила, что ее никто не был ни до ни после нанесения удара кулаком в лицо ФИО1. Свидетели П.В.В. и Д.И.А. также говорили, что телесных повреждений у Р.Ю.С. не было до нанесения удара ФИО1.

Показания ФИО1 о том, что нос Р.Ю.С. могла сломать от удара о холодильник или при других обстоятельствах, являются предположением, которые не подтверждены материалами дела. 

Доводы ФИО1, что на свидетеля П.В.В. было оказано давление также ничем не подтверждены, свидетель П.В.В. в судебном заседании об этом не заявляла, указанные доводы ФИО1 суд также считает предположением.

Доводы стороны защиты, что около стола не были обнаружены следы крови после нанесения удара ФИО1, что свидетельствует о то, что от удара по лицу у Р.Ю.С. крови не было не состоятельны. Так, из показаний Р.Ю.С. следует, что от удара у нее потекла из носа кровь, она закрыла лицо руками и сразу побежала в сени дома. Свидетель П.В.В. также пояснила, что кровь у Р.Ю.С. побежала сразу после удара по лицу ФИО1. Свидетель Д.И.А. показала, что Р.Ю.С. соскочила со стола, на землю не падала, схватилась руками за лицо и побежала в сени дома. Согласно протоколу осмотра места происшествия в сенях дома на полу обнаружены следы крови.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания ФИО1 суд расценивает как позицию защиты, направленную на уход от уголовной ответственности за содеянное, что не запрещено уголовно-процессуальным законодательством. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п. «д» ч.2 чт.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. По смыслу данной нормы уголовного закона умышленное причинение вреда здоровью потерпевшей следует квалифицировать как совершенное из хулиганских побуждений, если оно совершено на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. 

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО1 по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ орган предварительного расследования в обвинительном акте не указал, в чем конкретно выразились хулиганские побуждения, в чем заключалось явное неуважение со стороны ФИО1 к обществу и общепринятым нормам морали, а также каким образом он бросил открытый вызов обществу и общественному порядку, каким образом выразил к ним явное неуважение, противопоставил себя им и нарушил общественный порядок.

В прениях сторон государственный обвинитель заявил о переквалификации действия подсудимого ФИО1 с п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с тем, что мотивом к совершению преступления послужили неприязненные отношения со стороны ФИО1 по отношению к Р.Ю.С., поскольку в судебном заседании установлено, что у ФИО1 и Р.Ю.С. имеется совместный несовершеннолетний ребенок, они сожительствовали ранее, та не оказывает помощи в содержании ребенка, между ними были конфликтные ситуации. 

В силу положений ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, что предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

В суде достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес Р.Ю.С. один удар кулаком по лицу в область носа, 

<

данные изъяты> что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом умышленные действия ФИО1, направленные на причинение вреда здоровью средней тяжести Р.Ю.С., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствием – средней тяжести вредом здоровью потерпевшей.

Как установлено материалами дела ФИО1 и Р.Ю.С. ранее проживали совместно, имеют общего ребенка, Р.Ю.С. злоупотребляет спиртными напитками, не оказывает помощи в содержании ребенка, лишена родительских прав и алименты не платит. Также из показаний ФИО1 следует, что, увидев Р.Ю.С. в состоянии алкогольного опьянения и поняв, что та ему не вернет долг, разозлился, подошел к ней и ударил по лицу. Свидетели очевидцы поясняли, что ФИО1 им знаком, когда тот пришел, то со всеми поздоровался. Все вышеуказанное свидетельствует о наличии у ФИО1 личных неприязненных отношений к Р.Ю.С., без умысла на нарушение общественного порядка и явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, которые послужили мотивом для совершения преступления, поэтому суд, соглашаясь с государственным обвинителем, считает излишне вменённым квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления и наступивших от этого последствий, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений, по предъявленному обвинению суд признает подсудимого вменяемым и ответственным за свои действия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: 

<

данные изъяты>; в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ: совершение преступления впервые, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совершение впервые ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64УК РФ суд не находит, как и основания для освобождения от наказания, предоставления подсудимому отсрочки отбывания наказания. применение ст.62 УК РФ. 

Суд не входит в обсуждение применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы в Чернышевский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Чернышевский районный суд Забайкальского края в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

Судья Кафанова О.Н.