Дело № 2-1171/2025 строка 213 г

36RS0035-01-2025-002735-50

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 09 сентября 2025 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В., 

при секретаре Новиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 в связи с тем, что 11.10.2005 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №37235067, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит, а последний принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО1 не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 63 635,10 руб. за период с 05.10.2006 по 23.09.2022.

21.05.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования №5, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору №37235067.

ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика по кредитному договору №37235067 Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22 от 23.09.2022.

Истец указывает, что ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с 23.09.2022 по 23.06.2025 Ответчиком было внесено 3 600,00 руб. В результате задолженность составляет 60 035,10 ?.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору №37235067 от 11.10.2005 в размере 60 035,10 рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Представитель истца что ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. 

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. ст. 810-811, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса РФ. 

Статья 811 Гражданского кодекса РФ указывает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что 11.10.2005 ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с предложением заключить кредитный договор, в рамках которого просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении – анкете и Условиях КБО (л.д. 15-18).

Рассмотрев оферту ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» произвел акцепт оферты. 11.10.2005 ЗАО «Банк Русский Стандарт» на имя ФИО1 выпустил кредитную карту.

В рамках кредитного договора клиент обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт» (л.д. 42-48).

Из Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» следует, что договор заключается путем принятия (акцепта) банком заявления (оферты) клиента. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора. Принятием (акцептом) банком предложения (оферты) Клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия банка по открытию клиенту счета (п. 2.2.2) (л.д. 42).

Согласно справке о размере задолженности и расчету задолженности по договору кредитной линии №37235067 сумма задолженности за период пользования кредитом с 11.10.2005 по 23.06.2025 по кредитному договору №37235067 от 11.10.2005, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 составляет 60 035,10 рублей, из них: основной долг – 60 035,10 рублей (л.д. 21-23).

Таким образом, судом установлено, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор. Ответчик был ознакомлен с условиями и тарифами предоставления кредитного договора. ФИО1 принял на себя обязательства, определенные договором, Условиями и Тарифами.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, тогда как ФИО1 обязательства по договору не выполнял.

В адрес ФИО1 было направлено требование о полном погашении долга, содержащее сведения о размере задолженности клиента в сумме 63 635,10 рубля, из них: основной долг – 63 635,10 рублей, и сроке его погашения – в течение 30 дней с момента получения заключительного счета. Однако сумма, указанная в требовании, ФИО1 не была оплачена.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Истцом суду было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Ответчик в судебное заседание не явился, не опроверг доводов истца, не представил доказательств в обоснование своих возражений.

Совокупностью представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, исковые требования подтверждены.

По правилам п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. 

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено, что 21.05.2010 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требования) №5, согласно которому банк уступил, а компания приняла права (требования) к заемщикам по договорам о карте, указанным в реестре (л.д. 49-72).

23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии) №09-22, согласно которому ООО «ЭОС» уступил ООО «Феникс» право требования задолженности, в том числе с ФИО1 (л.д. 73-80).

Исходя из изложенного к ООО «Феникс» перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.10.2005.

05.02.2024 ООО «Феникс» сменило наименование на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Феникс» (сокращенное наименование ООО «ПКО «Феникс») (л.д. 102-103).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п.12).

Направленное истцом ответчику уведомление об уступке права требования и досудебное требование о возврате кредита и погашении задолженности не исполнено (л.д. 81-82). 

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено, а также установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств, наличие оснований для требования от заемщика взыскания задолженности по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов в заявленном истцом размере.

На основании вышеизложенного, учитывая, что заключенным между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 кредитным договором было предусмотрено возвращение держателем кредитной карты предоставленного ему кредита периодическими ежемесячными платежами, принимая во внимание установленные судом обстоятельства существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору в размере 60 035,10 рублей за период с 05.10.2006 по 23.09.2022, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, оплаченных истцом при подаче иска в суд (л.д. 9-10).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору №37235067 от 11.10.2005 в размере 60 035,10 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4 000 рублей, а всего сумму в размере 64 035 (шестьдесят четыре тысячи тридцать пять) рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Веселков

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025