Дело № 1-288/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 октября 2017 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Абрамовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Сергеева М.Е., представившего удостоверение №7447 и ордер № Н 067190 от 11.06.2017,

при секретаре Лысенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...>, ранее не судимой, 

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 22.04.2017,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно:

ФИО3 (ФИО4) в период времени с 10 часов 50 минут по 13 часов 58 минут 22.04.2017, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

...> г. Колпино Санкт-Петербурга, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений с П., с целью причинения смерти последнему, действуя умышленно, нанесла ему один удар ножом в область груди, причинив тем самым телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения передней поверхности левой половины груди с проникновением в плевральную полость, с повреждением париетальной (пристеночной) плевры, перикарда (сердечной сумки), ушка левого предсердия и левого легкого в области корня, являющееся опасным для жизни и относящееся к тяжкому вреду здоровья.

Указанные умышленные действия ФИО2, направленные на причинение смерти П., повлекли смерть потерпевшего на месте происшествия по указанному адресу в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 25 минут 22.04.2017 от колото-резаного ранения передней поверхности левой половины груди с проникновением в плевральную полость, с повреждением париетальной (пристеночной) плевры, перикарда (сердечной сумки), ушка левого предсердия и левого легкого в области корня, с развитием тампонады перикарда кровью и острой кровопотери.

Подсудимая ФИО2 фактически виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, подтвердила изложенные обстоятельства, показала, что действительно 22.04.2017, находясь в комнате по адресу своего проживания: Санкт-Петербург, Колпино, 

<

...>, нанесла один удар ножом в область груди своего мужа П., отчего последний встал, дошел до двери, а затем упал на спину и более признаков жизни не подавал. Испугавшись за него (П.), она вызвала полицию, а затем была вызвана скорая помощь, констатировавшая смерть ФИО5 Умысла на убийство своего мужа она (ФИО2) не имела, раскаивается в содеянном. 

Вина ФИО2 в указанном в приговоре преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего П., из которых следует, что погибший П. приходился ему родным братом, а ФИО2 являлась супругой погибшего П., которую он охарактеризовал с отрицательной стороны. Ему (П.) известно, что между ФИО2 и его братом П. часто происходили скандалы, поскольку ФИО2 нигде не работала, не занималась домашним хозяйством. Ему (П.) известно, что ФИО2 и П. часто употребляли алкоголь. С его (П.) семьей ФИО2 не поддерживает отношения. 22.04.2017 ему стало известно о гибели его брата – П., которого убила супруга П. – ФИО2 Вопрос о назначении наказания ФИО2 оставил на усмотрение суда; 

- показаниями свидетеля Е., из которых следует, что ранее она проживала в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, 

<

...>, где также в отдельной комнате проживали ФИО2 со своим мужем П. Их комната находилась через стенку от ее комнаты, имела общую стену и балкон, поэтому было очень хорошо слышно, что происходит в комнате соседей. 22.04.2017 в дневное время она (Е.) и ее супруг находились дома в своей комнате, когда услышали крики в комнате ФИО2, а затем звук глухого удара об стену, которая соединяет их комнаты. В этом месте, где был глухой удар, у ФИО2 стоит диван. Также она (Е.) слышала крики в комнате ФИО2, затем все стихло, и буквально через несколько секунд он услышали глухой удар об пол, как будто кто-то упал на пол, очень похоже было на звук падающего тела. Потом она услышала голос ФИО2, которая крикнула, что убила мужа. Через некоторое время, приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО2;

- показаниями свидетеля Е., аналогичными показаниям Е.;

- показаниями свидетеля Б. – фельдшера выездной бригады скорой помощи, из которых следует, что 22.04.2017 он (Б.) и старший фельдшер М. выезжали по вызову по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, 

<

...>, прибыв куда он (Б.) увидел, что на месте находились сотрудники полиции, которые пояснили, что в комнате указанной квартиры имеется труп мужчины. В комнате коммунальной квартиры на полу был обнаружен труп мужчины – П., который лежал на полу на спине, ноги были направлены в сторону выхода из комнаты, руки раскинуты в сторону, на груди у него были следы крови, а также была колото-резаная рана, возле трупа рядом лежал кухонный нож, также со следами крови. Также в коридоре квартиры находилась женщина, с которой общались сотрудники полиции. Ими (сотрудниками скорой медицинской помощи) была констатирована смерть П.

- показаниями свидетеля М. – старшего фельдшера выездной бригады скорой помощи, аналогичными показаниям свидетеля Б.;

- показаниями эксперта СПБ ГБУЗ «БСМЭ» Л., которая подтвердила данное ею заключение эксперта №184/

<

...> от 23.05.2017, в соответствии с которым установлено, что причиной смерти П. явилось колото-резаное ранение передней поверхности левой половины груди, которое могло образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемой ФИО2 при допросе в качестве подозреваемой. Установленное у П. кровоизлияние на голове могло образоваться при падении с высоты собственного роста;

- показаниями судебно-медицинского эксперта СПБ ГБУЗ «БСМЭ» К., подтвердившей в судебном заседании данное ею (К.) заключение эксперта № 

<

...> от 13.05.2017 в отношении ФИО2, из которого следует, что у осматриваемой ФИО2 были установлены две ссадины в затылочной области головы на фоне припухлости мягких тканей, а также 1 кровоподтек в области левой коленной чашечки на фоне припухлости мягких тканей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. При этом пояснила, что была необходима консультация невропатолога и данные рентгенологического исследования, поскольку при их отсутствии невозможно было высказаться о характере повреждений, о чем было сообщено следователю;

- показаниями Г., из которых следует, что ранее он являлся следователем СО по Колпинскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу. 22.04.2017 он (Г.) проводил осмотр места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, 

<

...>, по факту причинения смерти П., а также допрашивал подозреваемую ФИО2, 23.04.2017 с участием подозреваемой и ее защитника проводил проверку показаний на месте. По результатам проведения данных следственных и процессуальных действий были составлены соответствующие протоколы. Он (Г.) в составленные им процессуальные документы вносил показания подозреваемой ФИО2 без искажений, ее допросы производились в присутствии защитника. Каких-либо замечаний и дополнений в протоколы не вносились, от участвующих лиц не поступали;

- заключением эксперта №184/

<

...> от 23.05.2017, согласно которому смерть П., последовала от колото-резаного ранения передней поверхности левой половины груди с проникновением в плевральную полость, с повреждением париетальной (пристеночной) плевры, перикарда (сердечной сумки), ушка левого предсердия и левого легкого в области корня, с развитием тампонады перикарда кровью и острой кровопотери. Давность наступления смерти составляет около 3-6 часов до момента регистрации трупных изменений, т.е. 22.04.2017 в период времени с 11 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. При судебно-медицинской экспертизе трупа П. установлено следующее основное повреждение: колото-резаное ранение передней поверхности левой половины груди с проникновением в плевральную полость, с повреждением париетальной (пристеночной) плевры, перикарда (сердечной сумки), ушка левого предсердия и левого легкого в области корня. Направление раневого канала спереди назад, слева направо и сверху вниз. Данная рана является колото-резаной и образовалась от одного воздействия твердого острого колюще-режущего предмета, следообразующая часть которого имела плоскую форму, остриё, режущее лезвие и обушок. Данные повреждения являются прижизненными, с давностью образования десятки секунд - единичные минуты до момента наступления смерти. Указанное повреждение является опасным для жизни, и по данному признаку относится к тяжкому вреду здоровья. Данное повреждение является причиной смерти потерпевшего. Также на трупе П. установлены следующие сопутствующие повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой теменно-затылочной области, которое образовалось от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара. Давность его образования составляет десятки секунд – единичные минуты до момента наступления смерти. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. После получения телесных повреждений потерпевший мог совершать какие-либо активные действия в течение десяток секунд – единичных минут. При судебно-химическом исследовании крови от трупа П. установлено содержание алкоголя в крови в концентрации 2,8±0,2%о, которая обычно у живых лиц расценивается как сильное алкогольное опьянение (т.1 л.д.131-155);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2017 с фототаблицей, согласно которому была осмотрена квартира 

<

...> г. Колпино Санкт-Петербурга. В ходе осмотра вышеуказанной квартиры был обнаружен труп П., рядом с которым имелись следы крови, кроме того в квартире было обнаружено и изъято: нож, пульт, журнал с кроссвордами, смывы, соскобы (т.1 л.д.15-32);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 22.04.2017, согласно которому 22.04.2017 она около 14 часов 00 минут, находясь в квартире 

<

...> г. Колпино Санкт- Петербурга, в ходе внезапно возникшего конфликта между ней и ее мужем П. нанесла ему удар ножом в область сердца, в результате чего он скончался (т.1 л.д.47);

- картой вызова службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга от 22.04.2017, из которой следует, что 22.04.2017 в 14 часов 12 минут поступил вызов в 

<

...> г.Колпино Санкт-Петербурга, где по прибытию в 14 часов 25 минут был обнаружен труп П., смерть которого была констатирована (т.1 л.д.88);

- протоколом выемки от 22.04.2017, согласно которому у подозреваемой ФИО2 были изъяты халат, тапки, в которых она находилась в момент совершения преступления (т.1 л.д. 104-111);

- протоколом выемки от 24.04.2017, согласно которому в помещении морга СПб ГБУЗ «Городская больница №33» была изъята одежда П., а именно: брюки (т.1 л.д.114-117);

- заключением эксперта №91 от 13.05.2017, согласно которому у ФИО2 при осмотре 22.04.2017 установлены 2 ссадины в затылочной области головы на фоне припухлости мягких тканей, которые возникли по механизму трения-скольжения или удара с элементом трения-скольжения в срок до суток (т.1 л.д.122-125)

- заключением эксперта №839 от 26.05.2017, согласно которому на правой тапке ФИО4 следы крови могут происходить от П. (т.1 л.д.166-170);

- заключением эксперта №840 от 17.05.2017, согласно которому на брюках П. обнаружена кровь, которая могла произойти от самого П. (т.1 л.д.176-180);

- заключением эксперта №266/

<

...> от 09.06.2017, согласно которому на ноже, пульте от телевизора, соскобах с пола возле кресла и с пола возле двери, смыве вещества бурого цвета с двери, на газете и смывах с рук П. следы крови могли произойти от П. (т.1 л.д.186-210);

- ответом на запрос из ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербургу от 15.06.2017, согласно которому представлена запись речевого сообщения, принятого 22.04.2017 в 13 часов 58 минут (т.2 л.д.46);

- протоколом осмотра предметов от 15.06.2017, согласно которому были осмотрены изъятые ранее с места происшествия: нож, пульт от телевизора, соскобы с пола возле двери и возле кресла, смыв с двери, газета; в ходе выемки у подозреваемой ФИО2 – пара тапок-шлепанцев, платье (халат); в ходе выемки в морге: трикотажные брюки П., представленный из ОМВД России по Колпинскому району диск CD-R с аудиозаписью, на которой содержится запись разговора дежурного ОМВД России по Колпинскому району с женщиной, которая представилась как Юдина и сообщила, что она убила мужа по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, 

<

...>, которые соответствующим постановлением признаны вещественными доказательствами, хранятся при уголовном деле (т.1 л.д.225-228, 229-230);

- протоколом проверки показаний на месте от 23.04.2017, в ходе которого ФИО2 дала показания, из которых следует, что она ФИО2 22.04.2017 вместе с мужем - П. находилась у себя в квартире 

<

...> г.Колпино Санкт-Петербурга, где у нее произошел конфликт с П., в ходе которого она взяла кухонный нож и нанесла П. один удар ножом в область груди, от которого он встал и дошел до двери, а затем упал на спину и более признаков жизни не подавал (т.1 л.д.244-253).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приведенные в приговоре в доказательство вины ФИО2, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимой в совершении преступления, указанного в приговоре.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего П., свидетелей Е., Е., Б., М. об обстоятельствах дела, а также показаниям свидетеля Г., поскольку показания допрошенных лиц носят последовательный характер как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, а также согласуются с письменными материалами дела, существенных противоречий показания потерпевшего, свидетелей не содержат, оснований полагать, что кто-либо из указанных лиц оговаривает ФИО2, не имеется. 

Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям в судебном заседании экспертов Л., К., которые подтвердили выводы имеющихся в материалах уголовного дела экспертиз. 

Заключения экспертов являются подробными, непротиворечивыми, полными и достаточными. Оснований сомневаться в правильности выводов проведенных экспертиз у суда не имеется. 

Протоколы осмотров места происшествия, протоколы выемок, осмотра предметов и документов представляют собой процессуально закрепленные результаты следственных действий, выполненные с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 доказанной и действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе судебного следствия ФИО2, фактически признавая себя виновной в совершении указанного преступления, подтвердив изложенные обстоятельства, указала, вместе с тем, что умысла на убийство своего мужа она (ФИО2) не имела. 

При решении вопроса об умысле подсудимой, квалификации содеянного, суд исходит из анализа всех исследованных доказательств, в том числе, показаний свидетелей, заключения судебно-медицинской экспертизы по повреждениям П., а также показаний эксперта в судебном заседании относительно механизма причинения повреждений, причины смерти П. 

О наличии у ФИО2 умысла на лишение жизни П. свидетельствует, по мнению суда, совокупность всех обстоятельств совершения преступления, а также объективные признаки: способ причинения телесных повреждений, особенности используемого при этом орудия – ножа, характер, локализация – нанесение удара ножом в грудь П., то есть в жизненно важный орган.

Обстоятельства совершения преступления, способ причинения вреда здоровью и особенность используемого при этом орудия, а также поведение подсудимой во время и после совершения преступления свидетельствуют, по мнению суда, о направленности умысла ФИО2 на лишение П. жизни.

Таким образом, довод подсудимой ФИО2 об отсутствии умысла на причинение смерти П. не нашел своего подтверждения. 

Достоверно установлена причинная связь между действиями ФИО2 и наступившей смертью П., причем действия подсудимой в момент их совершения создавали реальную возможность наступления смерти потерпевшего, и были направлены именно на убийство. 

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимой ФИО2 суд учитывает заключение комиссии экспертов № 

<

...> от 12.05.2017, из которого следует, что ФИО2 хроническим временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, признаков наркомании не обнаруживает, у нее имеются признаки синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм). При настоящем психолого-психиатрическом исследовании у испытуемой также не выявлено какой-либо психотической симптоматики, интеллектуально-мнестического снижения, у нее на фоне сохранности интеллектуально-мнестических, мыслительных функций, критических и прогностических способностей выявляются особенности личности 

<

...>, не достигающие степени декомпенсации и не лишающие ее способности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, ФИО2 также не страдала хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, была в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, она находилась в предметном и смысловом контакте с окружающим, действовала в русле сложившейся конфликтной ситуации, контакт и ориентировку не утрачивала, на запамятование не ссылалась, в ее поведении и высказываниях не было признаков какого-либо психического расстройства (нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций), он могла тогда и может в настоящее время осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она способна понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данному заключению экспертов суд доверяет в полной мере.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание. 

Подсудимая ФИО2 совершила преступление, отнесенное к категории особо тяжких.

При этом, суд считает необходимым учесть как отягчающее наказание обстоятельство совершение ФИО2 вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Факт употребления алкоголя подтверждается показаниями ФИО2, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что ФИО2 была в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствует употребление ею алкогольных напитков. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает данные о личности ФИО2, явку с повинной, ее искреннее раскаяние, состояние здоровья подсудимой, страдающей хроническими заболеваниями, тот факт, что она принесла свои извинения потерпевшему. Указанные обстоятельства суд не признает исключительными и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой и влияния назначаемого наказания на её исправление, принимая во внимание мнение потерпевшего, оставившего вопрос о размере наказания на усмотрение суда, суд считает, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях изоляции от общества и находит справедливым назначение наказания в пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ, но без назначения дополнительного вида наказания.

При этом судом не установлено оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО2 совершила преступление, направленное против жизни и здоровья человека, обладающее повышенной общественной опасностью. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ШЕСТИ лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 24.10.2017. Зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО2 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и время содержания под стражей с 22.04.2017 по 23.10.2017 включительно.

Вещественные доказательства – нож, пульт от телевизора, соскобы с пола, смыв с двери, газету, пару тапок-шлепанцев, брюки П., платье (халат), смывы с рук, хранящиеся в материалах уголовного дела – уничтожить после вступления приговора в законную силу; CD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение. 

Председательствующий