Судья Титова Г.В. Дело №22-4237/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 26 июля 2021 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Трубицыной В.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Лебедевой Ж.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лебедевой Ж.И. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2021 года и приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2021 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Контроль за отбыванием ФИО1 назначенного наказания в виде обязательных работ возложен на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, по месту жительства осужденного.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и рассмотрение дела по его ходатайству проведено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом особенностей установленных ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева Ж.И. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что судом не учтено, что ФИО1 имущественный ущерб кому-либо не причинял, однако им было осуществлено пожертвование в благотворительную организацию в размере 10 000 рублей, о чем в суд первой инстанции приобщено соответствующее благотворительное письмо, договор и справка. ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела путем освобождения его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако в удовлетворении данного ходатайство необоснованно было отказано. ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, на учете у врача –нарколога и врача –психиатра не состоит, вину признал, загладил причиненный преступлением вред, перечислил денежные средства в благотворительную организацию, имеет постоянный источник дохода, что гарантирует оплату судебного штрафа. Полагает, что пожертвование в виде 10 000 рублей в благотворительную организацию является заглаживанием вреда причиненного преступлением, что судом не учтено. Избранное судом наказание носит исключительно карательный характер, которое не соответствует личности ФИО1, данная судимость может в будущем отрицательно отразиться на работе ФИО1 Просит постановление и приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Лебедева Ж.И. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьев С.В. полагал, что постановление и приговор необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органом дознания ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела адвокатом Лебедевой Ж.М. было оглашено ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, свою вину признает, в содеянном раскаивается, вред, причиненный преступлением, им заглажен путем внесения добровольного пожертвования в размере 10000 рублей в Ростовский центр помощи детям №4, о чем имеется благодарственное письмо.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, полагая, что преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности и пожертвования в бюджетные организации, по смыслу закона, не могут свидетельствовать о возмещении ФИО1 ущерба, который к тому же официально не работает. 

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что положения ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ предоставляют суду право прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Ростове-на-Дону, официально не трудоустроен.

В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 228 УК РФ, является формальным, основным объектом которого является здоровье населения и общественная нравственность и пожертвования в бюджетные организации, по смыслу закона, не могут свидетельствовать о возмещении ФИО1 ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда. 

При этом, в качестве обязательного условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, как указывает суд первой инстанции, в судебное заседание не представлено документов, подтверждающих платежеспособность ФИО1 и суд пришел к выводу, что социально-правовые основания, исчерпывающие уголовно-правовой конфликт и снижения общественной опасности ФИО1, отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 24 сентября 2020 года № 1938-0, указанное правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, в конечном счете, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Учитывая, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, действия, направленные на заглаживание такого вреда, и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Сторона защиты в качестве выполнения предусмотренного ст. 76.2 УК РФ условия ссылается на то, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред путем внесения добровольного пожертвования в размере 10000 рублей в Ростовский центр помощи детям № 4.

Таким образом, подсудимый сослался на формальное выполнение им условия без его соотношения с объектом, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, а именно незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и, по мнению суда первой инстанции, указанные действия подсудимого не являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности им содеянного и позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Не согласиться с данным вводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вывод суда первой инстанции о невозможности освобождения ФИО1 от ответственности в порядке, предусмотренном ст. 76.2 УК РФ, обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

При этом, судом первой инстанции при принятии данного решения учитывалась вся совокупность данных, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния, вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что, судом не учтено, что ФИО1 имущественный ущерб кому-либо не причинял, однако им было осуществлено пожертвование в благотворительную организацию в размере 10 000 рублей, о чем в суд первой инстанции приобщено соответствующее благотворительное письмо, договор и справка, ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, на учете у врача –нарколога и врача –психиатра не состоит, вину признал, загладил причиненный преступлением вред, перечислил денежные средства в благотворительную организацию, имеет постоянный источник дохода, что гарантирует оплату судебного штрафа, пожертвование в виде 10 000 рублей в благотворительную организацию является заглаживанием вреда причиненного преступлением, что судом не учтено, являются необоснованными.

В связи с вышеизложенным, постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2021 года в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который положительно характеризуется.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признал признание вины, положительные характеристики, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исправлению ФИО1 будет способствовать наказание в виде обязательных работ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что приговор является несправедливым, избранное судом наказание носит исключительно карательный характер, поскольку назначенное наказание отвечает целям уголовного наказания и принципу справедливости. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства уголовного дела, также приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, как об этом просит адвокат и осужденный ФИО1

Таким образом, приговор является законным, обоснованным, наказание справедливым, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, приговор полежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2021 года и приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лебедевой Ж.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий: