Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2019 года гор. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Химченко В.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 02 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении 

ФИО1 , 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес обезличен> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 02 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 в установленный законом срок обратился с жалобой в Краснотурьинский городской суд Свердловской области, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что 24 марта 2019 года он был остановлен сотрудниками ДПС. По требованию сотрудников, которые утверждали, что у его имеются визуальные признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на приборе Алкотектор PRO-100 touch, который не установил состояние опьянения. В присутствии понятых ему было предложено прибыть в медицинское учреждение, где еще раз пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился, и была сделана соответствующая отметка в акте. Пройдя процедуру вновь, оказания прибора были отрицательны, в связи с чем ему было предложено сдать биологический объект. После длительных попыток, добыть биологический объект он не смог и решил отказать от прохождения данной процедуры, в связи с чем сотрудниками ДПС ему было предложено дописать частицу «не» в акте. О том, что ранее пройденные им тесты будут недействительны при отказе от сдачи биологического объекта, ему разъяснено не было. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, при этом каких-либо ходатайств в адрес суда о рассмотрении дела в его отсутствие не направлял.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено материалами дела в судебном заседании 24 марта 2019 года в 12:20 часов ФИО1, управлял транспортным средством – автомобилем марки «ДЭУ-МАТИЗ», государственный регистрационный знак №, имея визуальные признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления автомобилем, ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии визуальных признаков такого опьянения подтверждается имеющими в деле письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 1746366 от 24 марта 2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 1005895 от 24 марта 2019 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0326530 от 24 марта 2019 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО № 0465595 от 24 марта 2019 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 630 от 24 марта 2019 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, сначала не мог помочиться, затем пояснил, что вообще не желает сдавать образец мочи. 

Указанные доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой и получили надлежащую оценку мировым судьей при вынесении постановления. Оснований для признания их недопустимыми и исключения из состава доказательств не выявлено. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении (л. д. 2), который составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий ФИО1 не представил. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, опровергнуты совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которым дана надлежащая оценка. 

При рассмотрении дела мировым судьей исследовались и проверялись обстоятельства происшествия, наличие состава административного правонарушения и данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства. Результаты проверки в полном объеме отражены в постановлении по делу об административном правонарушении и представленных материалах дела.

Кроме того, ранее в судебном заседании при рассмотрении данного материала мировым судьей, ФИО1 выразил свое согласие с правонарушением и не оспаривал обстоятельств происшедшего.

Таким образом, к доводам ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД фактически ввели его заблуждение относительно последствий не прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд относится критически, расценивая их как намерение ФИО1 уйти от ответственности, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильно.

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств правонарушения и данных о личности в минимальном размере.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 02 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение вступает в силу после его провозглашения.

Судья (подпись) В.В. Химченко