РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Толчевой В. В, с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2019 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о расторжении, заключённого с ответчиком, договора страхования [суммы изъяты] [суммы изъяты] от 16 июня 2016 года, взыскании с ответчика страховой премии в размере 2.688 рублей 53 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.400 рублей, указав в обоснование требований на наличие заключённого 16 июня 2016 года с истцом договора страхования, сроком действия с 16 июня 2016 года по 5 июня 2026 года, с уплатой страховой премии в рассрочку ежегодно. Поскольку ответчик свои обязанности по уплате страховой премии надлежащим образом не исполняет, что является существенным нарушением условий договора, последовало обращение в суд с настоящим иском.

Определением судьи от 3 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено «Газпромбанк» (АО).

Представитель истца ФИО1 (действующая на основании доверенности № Ф25-39/18 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что полагает, что договор страхования прекратил своё действие в июне 2017 года после неуплаты им очередного взноса. Также пояснил, что в марте 2018 года он произвёл полное досрочное погашение кредита в «Газпромбанк» (АО), в связи с этим возможность наступления страхового случая отпала и существования страхового риска прекратилась.

Представитель третьего лица «Газпромбанк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено, 16 июня 2016 года между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключён договор страхования при ипотечном кредитовании [суммы изъяты] [суммы изъяты]

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вышеуказанный договор заключён на основании и в соответствии с Правилами страхования при ипотечном кредитовании (далее по тексту - Правила страхования), которые вручены страхователю.

Предметом данного договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являющаяся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 8.1 Договора страхования, срок действия договора страхования установлен с 16 июня 2016 года до 5 июня 2026 года.

В силу п. 1.4 Договора страхователь назначил выгодоприобретателем по договору страхования «Газпромбанк» (АО), являющегося кредитором по кредитному договору.

Ответчик обязался оплачивать страховые взносы в сроки и в размере, указанные в Договоре (п. 5.2.3 Договора).

Разделами 3 и 4 Договора, сторонами определены страховая сумма и страховая премия.

Согласно ч. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Ответчиком обязательства, предусмотренные условиями Договора в срок и в определённом размере не были выполнены, что не оспаривается ответчиком и согласуется с объективными доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, срок оплаты очередного страхового взноса по договору страхования истёк 15 июня 2017 года.

Истцом был произведён расчёт страховой премии, подлежащей уплате ответчиком при досрочном расторжении договора страхования, после чего 11 августа 2017 года истец направил ответчику обращение с просьбой погасить задолженность в сумме 421 рубля 22 копеек, за период с 16 июня 2017 года по 4 сентября 2017 года, в течение которого АО «СОГАЗ» несло ответственность по Договору страхования в срок, указанный в соглашении о расторжении Договора страхования, одновременно направив ответчику и соглашение о расторжении Договора от 4 сентября 2017 года.

Суд принимает во внимание, что отказ ответчика от заключения данного соглашения к Договору, предоставляет истцу право требовать расторжения Договора страхования в судебном порядке.

Напротив, доводы ответчика о том, что договор прекратил своё существование 16 июня 2017 года суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 9.1.5 договора страхования, п. 6.6.5 Правил страхования, на условиях которых был заключён договор страхования, предусмотрено, что договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем очередной страховой премии в размере и сроки, установленные договором страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика.

Кроме того, досрочное прекращение договора страхования по причине неуплаты очередного страхового взноса не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховую премию за период, в течение которого действовало страхование.

Судом установлено, что договор страхования ответчиком в одностороннем порядке расторгнут не был, поскольку не соблюдена обязательная в этом случае письменная форма, предусмотренная ст. 452 ГК РФ, односторонний отказ от принятых по договору страхования обязательств законом не допускается.

Таким образом, судом установлено, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования вопроса о расторжении договора, а так же то, что соглашение от ответчика на расторжение договора получено не было, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Обязательства ответчика по договору страхования не исполнялись в одностороннем порядке, поскольку страховая премия за период, который указан в иске, не выплачивалась, в то время как договор не был расторгнут и исполнялся в указанные сроки истцом, предоставлявшим ответчику страховое покрытие рисков.

Доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о прекращении договора страхования в материалы дела не представлено, ответчик на указанные обстоятельства не ссылается.

В свою очередь, нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не может рассматриваться в силу закона как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение, независимо от положений п. 9.1.5 договора страхования, исходя из следующего.

Так, согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Однако такие последствия не могут быть связаны с автоматическим прекращением действия договора страхования, который в случае нарушения его условий со стороны страхователя, согласно п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при не достижении соглашения - в судебном порядке.

Кроме того, п. 4 ст. 954 ГК РФ предусматривает иные правовые последствия нарушения срока уплаты очередного страхового взноса, а именно, наступление страхового случая до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, является основанием для зачёта этой суммы при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, неуплата страхователем страховой премии в установленные договором страхования сроки в соответствии со ст. 450, 451 ГК РФ является основанием для расторжения договора страхования, однако не прекращает действия договора страхования в связи с невнесением ответчиком очередного платежа.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 30 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела и спорным не является, 23 марта 2018 года обязательства по кредитному договору [суммы изъяты] от 7 июня 2016 года ФИО2 исполнены досрочно, задолженность погашена в полном объёме.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что имущественное страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путём выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По условиям договора страхования от 16 июня 2016 года, заключённого между спорящими сторонами, страховая сумма на каждый период страхования устанавливается в размере суммы задолженности по кредитному договору на дату начала очередного периода страхования, увеличенной на 10%, но не более действительной стоимости недвижимого имущества. Размер страховой суммы на каждый период страхования рассчитывается страховщиком на основании документа залогодержателя о размере фактической задолженности по кредитному договору на дату начала периода страхования (п. 3.2 Договора).

При таких условиях договора страхования страховая сумма прямо пропорциональна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Как установлено судом на основании платёжных документов, представленных ответчиком и не оспоренных иными участниками дела, 23 марта 2018 года ответчик досрочно произвёл полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учётом названных условий договора страхования от 16 июня 2016 года привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведённой статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Следует учитывать, что перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

Из анализа приведённых норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов лица, связанных с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, что лишает всякого смысла страхование, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Таким образом, если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ действие договора страхования от 16 июня 2016 года прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным.

Поскольку 23 марта 2018 года ФИО2 досрочно произвёл полное погашение задолженности по кредитному договору, то с учётом названных условий договора страхования от 16 июня 2016 года данное обстоятельство привело к сокращению страховой суммы до нуля, следовательно, на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Вышеизложенные выводы суда соответствуют выводам, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 года № 78-КГ18-18.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора страхования от 16 июня 2016 года, поскольку данный договор досрочно прекращён 23 марта 2018 года.

Следовательно, страховщик вправе требовать от ответчика уплаты задолженности по страховой премии лишь до даты досрочного прекращения договора страхования – по 23 марта 2018 года. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой премии за период с 16 июня 2017 года по 23 марта 2018 года в размере 1.456 рублей 07 копеек (из расчёта: 1.725.536 рублей 03 копейки (страховая сумма на начало периода страхования) х 0,11% х 280 дней/365). В удовлетворении исковых требований в оставшейся части должно быть отказано. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, размер которой с учётом взысканной в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ составит 400 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» составит: 1.456 рублей 07 копеек (в счёт задолженности по страховой выплате) + 400 рублей (в счёт возврата государственной пошлины), итого 1.856 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 1.856 (одну тысячу восемьсот пятьдесят шесть) рублей 07 копеек.

В остальной части иска акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 4 февраля 2019 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: