Дело № 2-3952/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 19 сентября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 112581 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3451 рубля 62 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 21февраля 2015года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Mondeo, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, который признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» по договору добровольного страхования автотранспорта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 193881рубль, которая выплачена страховщиком на основании договора страхования. С учетом страховой выплаты в размере 81300 рублей, произведенной истцу страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО2, заявлены настоящие требования о взыскании ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда.

Представитель истца ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2014 года между ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты>, по рискам «ущерб», «хищение». Срок действия договора с 21 декабря 2014 года до 20 декабря 2015 года.

21 февраля 2015 года в 13 часов 05 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 и принадлежащего ФИО4 автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО«Зетта Страхование» (прежнее наименование – ООО СК «Цюрих»).

Вступившим в законную силу постановлением 

<

данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству ФИО3 подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» по договору добровольного страхования возместило страхователю ущерб от дорожно-транспортного происшествия, оплатив ремонт застрахованного транспортного средства в размере 189381 рубля, а также выплатив ФИО3 денежные средства в сумме 4500 рублей в связи с невозможностью замены автомобильной шины ввиду снятия ее с производства (платежные поручения от 25 мая 2015года № и от 15 июня 2015 года №).

Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия ООО«Зетта Страхование» возместило ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» ущерб в размере 81300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24 апреля 2017 года №.

В связи с тем, что ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение, полностью выполнив свои обязательства перед страхователем, к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы за вычетом возмещенного ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств к лицу, ответственному за убытки.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, возмещенный истцом страхователю, сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, суд приходит к выводу, что у ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» возникло право требования от ответчика суммы ущерба в порядке суброгации исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещенной истцом страхователю, за вычетом выплаченной истцу страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия суммы.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, составляет 112581рубль (189381 рубль + 4500 рублей – 81300 рублей).

На основании изложенного, приведенных норм права суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 112581 рубля.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3451рубля 62копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 112581 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3451рубля 62копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2017 года.