УИД 31RS0009-01-2024-000473-78 Дело № 2-6/2025

Дело № 2-322/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 11 марта 2025 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Волобуевой Н.И.

при секретаре судебного заседания Ломакиной Т.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 доверенность 77 АД № 3837093 от 17 апреля 2023 г.)

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия»,

в отсутствие заинтересованного лица – Финансового уполномоченного ФИО3

рассмотрев в Борисовском районном суде Белгородской области (Постановление Президиума Белгородского областного суда, Президиума Совета судей Белгородской области от 27 сентября 2024 г.) в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1, восстановлении срока на оспаривание решения; к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с вышеуказанным иском, в котором просил отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 11 марта 2024 г., восстановить срок на оспаривание решения; с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать стоимость возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 161 500 рублей, стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки в размере 400 000 рублей., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (т. 1 л.д. 1-4, т. 3 л.д.70-71). 

Также просит суд восстановить сроки для обжалования решения финансового уполномоченного в связи с неполучением почтовой корреспонденции по причине массированного обстрела со стороны военных формирований Украины и ограничения работы почтовых учреждений в условиях СВО на территории Грайворонского района, являющегося приграничным регионом с Украиной с 12 марта 2024 г. 

В обоснование иска указал на то, что 28 декабря 2021 года в 18 час. 00 мин. на 741 км. а\д М4-ДОН по вине водителя ЛОВ., управлявшего транспортным средством Вольво ТН Трак 4х2 государственный регистрационный номер № (принадлежащее 

<

данные изъяты> произошло ДТП и его транспортному средству Мерседес-Бенц С-200, государственный регистрационный номер № причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность виновника ДТП ЛОВ застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

ФИО1 14 января 2022 г. обратился к Публичному акционерному обществу САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО по страховому случаю ДТП, однако ответчик отказал в признании заявленного события страховым и в выплате страхового возмещения, после произведенного 20 января 2022 г. осмотра транспортного средства Мерседес-Бенц С-200 (акт осмотра от 21 января 2022 г. по делу ПР11687481). (т. 1 л.д. 132)

31 января 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения от 1 февраля 2022 г. № 22051 ООО «Центр оценки экспертиз «Профи»» по результатам проведенного в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Мерседес-Бенц С-200 экспертно-трасологического исследования, согласно которому все заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28 декабря 2021 г. (т.2 л.д. 133-170)

На основании экспертного заключения от 13 июля 2023 г. эксперта-техника ФИО4 ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР», к которому истец обратился за установлением объема, характера и степени повреждения транспортного средства, получения повреждений как следствие рассматриваемого ДТП и определением стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 157 200 руб., стоимость без учета износа составляет 251 400 руб., сделан вывод о том, что все указанные в акте повреждения могут являться следствием ДТП от 28 декабря 2021 г. (т. 1 л.д. 13-31)

9 декабря 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ, на досудебную претензию № 1344 от 30 ноября 2023 г. ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере, установленном экспертом ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР и оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в ответе № 4480/ГО от 31 января 2022 г. (т.2 л.д. 173)

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился 6 февраля 2024 г. к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. 

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от 5 марта 2024 г. г. № У-24-10747/3020-005, организованным Финансовым уполномоченным, повреждения автомобиля Mercedes-Benz C200 Kompressor государственный номер № регион все повреждения транспортного средства не соответствуют названным обстоятельствам происшествия, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 28 декабря 2021 года с участием ЛОВ и ФИО1 (т.1 л.д. 174-197)

Выводы экспертного заключения были положены в основу решения Финансового уполномоченного от 11 марта 2024 г. № У-24-10747/5010-011, которым ФИО1 в удовлетворении требований к «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 157 200 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 00 руб. было отказано. (т. 1 л.д. 193-197)

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями 26 августа 2024 г., пропущенный срок на обжалование решения финансового уполномоченного просит восстановить.

Истец ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (ШПИ80406806485137), в суд не явился, причины неявки не пояснил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, от дачи пояснений по обстоятельствам ДТП уклонился. (т.3 л.д. 129) 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности № от 17 апреля 2023 г.) в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что судебной экспертизой, назначенной по ходатайству истца и проведенной ИП ФИО6 установлен механизм ДТП и соответствие ему имеющихся повреждений автомобиля Мерседес-Бенц, принадлежащего ФИО1, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 161 500 руб., без учета износа 254 400 рублей. (л.д. 1-4, 5)

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 (по доверенности № от 02 октября 2023 г.) о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом путем предоставления доступа к делу в модуле «Электронное правосудие» (т.3 л.д. 112), представила возражения относительно удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. 

Указывает, что действия потребителя услуги ФИО1 свидетельствуют о злоупотреблении предоставленных прав и направлены не на восстановление транспортного средства, а на получение максимальной выгоды из за страхового случая 28 декабря 2021 г. 

При удовлетворении заявленных истцом требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке, так как считают их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, указали на возможность применения расчета неустойки по ст. 395 ГК РФ. 

Представили письменную позицию, в которой указали на недостоверность результатов экспертизы эксперта ИП ФИО6 № 59-2024 от 25 декабря 2024 г. с учетом ошибочных суждений эксперта о механизме ДТП, ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование представили письменное заключение специалиста ООО «Трувал» № 41/25-Г на заключение эксперта ИП ФИО6, из которого следует, что выводы эксперта ФИО6 ошибочные, необъективные и необоснованные, так как эксперт ИП ФИО6 ошибочно определил механизм столкновения транспортных средств, не привел сравнительное исследование повреждений надлежащим образом, допустил ряд технических ошибок, не подробно исследовал следы повреждений и провел исследование в нарушение методик, не исследовал фотоматериалы тс места заявленного события надлежащим образом, не увидел ярчайшее противоречие, заключающееся в несоответствии механизма следообразования повреждений на автомобилях. В удовлетворении требований просили отказать. (т.1 102-104, 105-106, т.3 л.д. 79-83, 84-89)

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (ШПИ 80406806515445 с отметкой Почты России о получении адресатом 3 марта 2025 г.), в суд не явилась, представила в суд материалы рассмотрения обращения ФИО1 от 6 февраля 2024 г.№ У-24-10747 (т. 1 л.д. 89,121-197, т.2 л.д. 1-104, т.3 130)

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. 

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. 

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

При несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 собственника автомобиля Мерседес-Бенс С-200, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №. 

Гражданская ответственность ФИО7, управлявшего автомобилем Вольво ТН Трак 4х2, принадлежащем 

<

данные изъяты> на праве собственности, застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ЛОВ управлявший транспортным средством Вольво ТН Трак 4х2 государственный регистрационный номер № RUS (принадлежащее 

<

данные изъяты>), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

14 января 2022 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по обстоятельствам, что 28 декабря 2021 г в 18 час. 00 мин. на 741 км. а\д М4-ДОН по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Вольво ТН Трак 4х2 государственный регистрационный номер № (принадлежащее ООО «Глобалтрак Лоджистик») произошло ДТП и его транспортному средству Мерседес-Бенц С-200, государственный регистрационный номер № причинены технические повреждения.

Страховая компания организовала 20 января 2022 г. осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра № ПР11687481. 

По инициативе страховщика САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено заключение специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи»» № 22051 от 1 февраля 2022 г., согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве заявителя, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28 декабря 2021 г. и не могли образоваться в результате рассматриваемых событий. 

31 января 2022 г., руководствуясь выводами указанного экспертного исследования, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» отказала ФИО1 в признании заявленного события страховым и выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно заключению эксперта № 555 от 13 июля 2023 г. ООО «Экспертцентр» причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является следствием рассматриваемого ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 157 200 руб., стоимость без учета износа составляет 251 400 руб. (т. 1 л.д. 151-172)

30 ноября 2023 г. истец, на основании вышеуказанного экспертного заключения, обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 157 200 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб. 

Ответом САО «РЕСО-Гарантия» от 9 декабря 2023 г. на претензию истца страховая компания отказала заявителю в удовлетворении требований. (т. 1 л.д. 173)

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился 6 февраля 2024 г. к финансовому уполномоченному, решением которого от 11 марта 2024 г. № У-24-10747/5010-011 в удовлетворении требований потребителю услуги отказано в связи с несоответствием повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП, на основании выводов экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» № № У-24-10747/3020-005 от 5 марта 2024 г., согласно которому, исходя из результатов проведённого исследования и сопоставления т/с, повреждения на т/с Меrcedes-Benz C200 Kompressor, г/н № регион, которые были образованы при контактировании с т/с Volvo с полуприцепом Krone - отсутствуют и были образованы при контактировании с другими т/с и (или) объектами, т.е. не при контактировании с т/с Volvo с полуприцепом Krone. (т. 1 л.д. 174-192) (т. 1 л.д. 174-192, 193-197)

Оспаривая решение страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Вместе с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального тридцатидневного срока обращения в суд и заявлением требований к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации после вступления в силу решения финансового уполномоченного. 

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. 

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2). 

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3). 

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. 

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней. 

Согласно п. 2 ст. 108 ГПК РФ В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. 

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания. 

Судом установлено, решением Финансового уполномоченного № У-24-10747/5010-011 от 11 марта 2024 г. истцу отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП 28 декабря 2021 г. В указанном решении ФИО1 разъяснен срок и порядок обжалования решения финансового уполномоченного. 

Решение финансового уполномоченного от 11 марта 2024 г. вступило в силу по истечении десяти рабочих дней – 26 марта 2024 г., последним днем для обращения в суд являлось 26 апреля 2024 г. 

Уведомление № У-24-10747/5020-012 о принятом решении 11 марта 2024 г. было направлено ФИО1 по адресу 

<

адрес> и 20 марта 2024 г. прибыло в сортировочный центр г. Ракитное, где находилось на временном хранении до 3 мая 20024 г. (ШПИ 80092594137411). (т.1 л.д. 42-43, 40)

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного истец указал, что он проживает на территории Грайворонского городского округа, являющейся приграничной. В связи с обстрелами со стороны военных формирований Украины с 12 марта 2024 года некоторые государственные ведомства и организации работали с ограничениями, либо не работали в населенных пунктах, находящихся в опасной зоне, - в частности почтовые учреждения в городе Грайвороне, с учетом сложившейся ситуации в Грайворонском городском округе, был вынужден выехать из указанного района, в связи с чем у него отсутствовала возможность получения почтовой корреспонденции и он был лишен возможности в установленный законом срок ознакомиться в решением Финансового уполномоченного, оспорить его.

Из представленных по запросу суда приказов Ракитянского почтамта УФПС Белгородской области от 12 марта 2024 г. № 85а, 21 марта 2024 г. № 89, 1 апреля 2024 г. № 96, 13 мая 2024 г. № 116 следует, что в связи с непрекращающимися массированными обстрелами со стороны Украины гражданских и административных объектов, эвакуации населения, угрозой жизни сотрудников отделений почтовой связи с 12 марта 2024 г. временно, до стабилизации обстановки были закрыты отделения связи Ракитянского почтамта, в том числе г. Грайворона, отменен обмен с отделениями почтовой связи, произведена блокировка программного обеспечения отделений почтовой связи. С 15 мая 2024 г. были выведены в ОПС Грайворон на временный режим работы для выдачи пенсии населению. (т.1 л.д. 96,97, 98, 99, 100, 158,159,160, 161, 162)

ФИО1 обратился в суд 26 августа 2024 г. посредством направления документов в электронном виде через личный кабинет пользователя в модуле «Электронное правосудие» программного изделия «Интернет-портал» ГАС «Правосудие» (www.ej.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после получения Уведомления № У-24-10747/5020-012 о принятом решении 11 марта 2024 г. по повторному запросу в службу АНО «СОДФУ» которое было направлено ему 18 июля 2024 г. Почтой России (ШПИ 80101498283534), с отметкой Почты России о вручении адресату 25 июля 2024 г. ( т. 1 л.д. 43, 77, 78-79, 80, 50, 51) 

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, учитывая всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за судебной защитой, считает причины пропуска срока для обращения уважительными и восстанавливает срок для обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг. 

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную судебную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 указавшего на наличие вывода в заключении эксперта ФИО4 ООО «Экспертцентр» № 555 от 13 июля 2023 г. что имеющиеся повреждения на автомобиля истца получены в результате ДТП имевшего место 28 декабря 2021 г., определением Грайворонского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2024 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6, без проведения осмотра поврежденного транспортного средства, по материалам настоящего гражданского дела, в том числе с использованием фотоматериалов осмотра т/с Меrcedes-Benz C200 Kompressor, г/н № регион, фотоматериалов с места ДТП, с уведомлением эксперта-техника о наличии уже проведенных экспертиз. (т. 2 л.д. 206-207)

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № 59-2024 от 26 ноября 2024 г., исходя из представленных материалов, повреждения, имеющиеся на автомобиле т/с Меrcedes-Benz C200 Kompressor, г/н № регион, указанные в акте осмотра № ПР 11687481 и зафиксированные на фото соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, являются его следствием. Установлен механизм рассматриваемого происшествия, соответствие поврежденных деталей заявленному событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 254 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (50%) составляет 161 500 руб. 

Оценивая заключение экспертов в соответствии с материалами дела, а именно справкой и схемой ДТП, другими заключениями экспертов, объяснениями сторон, суд приходит к следующему. 

Эксперт ФИО4 ООО -«Экспертцентр» в заключении эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП № 555 от 13 июля 2023 г. указывая на то, что имеющиеся повреждения на автомобиля истца получены в результате ДТП имевшего место 28 декабря 2021 г., не приводит оснований, по которым он пришел к такому выводу. (т. 2 л.д. 119-155)

Эксперт ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи»» в заключении специалиста № 22051 от 1 февраля 2022 г. при исследовании копии административного материала, акта осмотра и фотоматериалов автомобиля т/с Меrcedes-Benz C200 Kompressor, г/н № регион (далее Меrcedes), автомобиля Volvo с прицепом Krone г/н № (далее Volvo) с материалами выплатного дела ПР 11687481 указал, что исходя из представленных на исследование материалов механизм ДТП представляется следующим образом: водитель Volvo не рассчитав ширину проезжей части и безопасный боковой интервал совершил наезд на припаркованный автомобиль Меrcedes.

Из приложения о ДТП следует, что т\с получили механические повреждения: Volvo – отбойник справа; Меrcedes – повреждения можно разделить на две группы – повреждения боковой левой части и повреждения задней части: повторитель указателя поворота зеркала левого, крышка и корпус зеркала левого, дверь передняя левая и стекло, короб порога левый, крыло заднее левое, фонарь задний левый и задний правый, облицовка бампера заднего, кронштейн бампера заднего левого, крыло заднее правое, заглушка отверстия крюка – буксировочного заднего.

Исходя из деталей вещно-бытовой обстановки, зафиксированной на фото с места ДТП, эксперт отмечает отсутствие следов волочения пострадавшего ТС, так как с учетом разницы масс т/с и заявленного контакта при котором задняя ось пострадавшего т/с должна была смещаться влево, траекторией по часовой стрелке, чего не зафиксировано; отсутствие на колесе и отбойнике прицепа нарушений пылегрязевого слоя, учитывая, что отбойник прицепа заявлен как следообразующий объект и должен был вступить в контакт с задней частью пострадавшего т/с; отсутствие нарушений пылегрязевого слоя на правой части бампера заднего, учитывая, что при указанной траектории движения т/с виновника с прицепом первичный контакт должен был быть с отбойником прицепа, в задней правой части виновника т/с.

Исходя из имеющихся повреждений на автомобиле Меrcedes эксперт указывает на наличие на двери передней левой динамических и статических повреждений, представленные трасами и деформациями соответственно. Которые могли быть образованы с вращающимся колесом с направленностью снизу вверх и спереди назад (по часовой стрелке), что не характерно для движения вперед транспортного средства виновника даже при прямом расположении и противоречит заявленным обстоятельствам. Локализация повреждений боковой левой части не характерна для заявленного механизма, поскольку располагается не в зоне прямого механического воздействия, а также не соответствует морфологии заявленному следообразующему объекту – отбойник боковой прицепа и в полной мере не соответствует заявленным обстоятельствам. 

Ммножественные следы динамического воздействия в виде трас одиночным и расположенным группами, которые являются разнонаправленными, пересекающимися и локализованы в областях крыла заднего правого и облицовки бампера заднего, сопряженные с фонарем задним правым, а также в правой и левой части облицовки бампера заднего характерны для взаимодействия с выступающими элементами следообразующего объекта, а трасы с левой части в результате разнонаправленного скользящего взаимодействия с высокоаброзивной поверхностью следоообразующего объекта, что свидетельствует о невозможности образования повреждений в результате одного следового воздействия. 

Следов трас от взаимодействия с боковиной колеса т/с виновника эксперт не усматривает, между группами трас различных по морфологии и механизму образования имеются неповрежденные области, что свидетельствует о неравномерности следового воздействия.

Деформация задней части боковины левой, представленной разрывом металла с замятием в области сопряженной с фонарем задним правым также не характерна морфологии заявленного следообразующего объекта.

В результате сравнительного исследования всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, мощности и равномерности приложения силы следообразующего объекта, механизмов следообразований на следовоспринимающей поверхности автомобиля Mersedes, эксперт делает заключение - с технической точки зрения весь комплекс повреждений в полной мере не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 28 декабря 2021 г., не являются следствием рассматриваемого события и получены при иных обстоятельствах.

Как следует из заключения эксперта № У-24-10747/3020-005 от 5 марта 2024 г. экспертной организации ООО «Окружная экспертиза», организованной Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1, в ходе исследования административного материала по факту ДТП 28 декабря 2021 г., фотоснимков поврежденного т/с Меrcedes-Benz C200 Kompressor, г/н № регион (далее Меrcedes), фото с места ДТП 28 декабря 2021 г., в ходе столкновения автомобиля Меrcedes-Benz C200 Kompressor, г/н № регион (далее Меrcedes), автомобиля Volvo с полуприцепом Krone г/н № (далее Volvo) получили повреждения.

Заявленный механизм ДТП экспертом представлен следующим образом (без привязки к местности) – т/с Volvo движущийся в попутном направлении слева от т/с Меrcedes, находящегося в статическом состоянии, при совершении маневра поворота в правую сторону допускает столкновение правой боковой частью полуприцепа с левой боковой частью кузова Меrcedes, вследствие чего т/с Меrcedes развернуло по часовой стрелке и т/с Volvo с полуприцепом Krone допускает столкновение правой боковой частью полуприцепа с задней частью кузова Меrcedes, в результате чего на т/с Меrcedes должно наблюдаться 2 группы повреждений: левой боковой части кузова и задней части кузова в результате контактирования с правой боковой частью полуприцепа Krone, выступающая часть которого должна оставлять характерный, расположенный на аналогичной высоте от опорной поверхности след на т/с Меrcedes.

Эксперт отмечает, что для такого вида контактирования на полуприцепе Krone характерно образование повреждений боковой части кузова, направленные строго спереди назад и справа-налево на высоте, соответствующей высоте повреждений на следовоспринимающем объекте со следами наслоения вещества оттенка кузова следовоспринимающего объекта, что опровергается фото с места ДТП, согласно которым на правой боковой части полуприцепа отсутствуют повреждения и нарушения грязе-пылевого слоя, которые неотъемлемо должны были возникнуть.

С учётом характера взаимодействия ТС: наезд на стоящее т/с Меrcedes, но при этом перекрестное, косое, скользящее, левоэксцентричное боковое взаимодействие для т/с Меrcedes и правоэксцентричное боковое для т/c Volvo с полуприцепом Krone в соответствии с вектором движения и конечным расположением транспортных средств на кузове т/с Меrcedes характерно образование повреждений на левой боковой части кузова, направленные строго сзади-наперед и слева-направо на высоте, соответствующей высоте повреждений на следопередающем объекте, протяженных, параллельных друг другу и опорной поверхности, со следами наслоения вещества оттенка кузова следопередающего объекта. 

При этом детальным исследованием представленных материалов экспертом установлено, что повреждения автомобиля Меrcedes, расположенные на поверхности двери передней левой в виде статистических вмятин и множественных, различной степени абразивности, вертикально ориентированных, полосовидных царапин, потертостей ЛКП и наслоений стороннего вещества темного оттенка с образованием вмятин, заломов материала в направлении возникновения слева-направо и снизу-вверх, расположенных на высоте от опорной поверхности от 30 см до 65 см, - имеют иные от заявленного механизмы образования, не совпадают по форме и характеристикам с правой боковой частью полуприцепа Krone и носят накопительный характер, как и повреждения на поверхности зеркала заднего вида левого т/с Меrcedes в виде горизонтально ориентированных царапин, потертостей кожуха, корпуса и отколков фрагментов корпуса зеркала в направлении возникновения диагонального слева- направо и спереди-назад относительно продольной оси т/с, расположенных на высоте от опорной поверхности около 95-97 см. имеют иные от заявленного механизма образования, не совпадают по форме и характеристикам с правой боковой частью полуприцепа Krone и носят накопительный характер.

Заявленным обстоятельствам ДТП также противоречит отсутствие осыпи разрушенного стекла двери передней левой т/с Меrcedes. 

При анализе задней зоны повреждения Меrcedes эксперт, учитывая заявленный характер взаимодействия ТС указывает на характерные образование повреждений правой боковой части кузова полуприцепа Krone, направленных строго спереди-назад и справа-налево, на высоте, соответствующей высоте повреждений на следовоспринимающем объекте, со следами наслоения вещества оттенка кузова следовоспринимающего объекта; на кузове т/с Меrcedes характерно образование повреждений задней части кузова, направленные строго сзади-наперед и справа-налево на высоте, соответствующей высоте повреждений на следопередающем объекте, протяженных, параллельных друг другу и опорной поверхности, со следами наслоения вещества оттенка кузова следопередающего объекта.

При этом имеющиеся на поверхности боковины задней левой в задней арочной и задней ее части ( в зоне примыкания к фонарю заднему левому) автомобиле Меrcedes повреждения в виде множественных, хаотичных, разнонаправленных, различной степени абразивности, диагонально ориентированных, полосовидных царапин, потертостей ЛКП с образованием вмятин материала и заломов задней торцевой части боковины с нарушением ЛКП в направлении возникновения диагонально снизу-вверх-слева-направо и спереди-назад (потертости ЛКП, царапины), диагонально сверху-вниз-слева-направо и спереди-назад (потертости ЛКП, царапины), сзади-наперед (заломы задней торцевой части), относительно продольной оси т/с расположенных на высоте 63-80 см. от опорной поверхности, - имеют иные от заявленного механизмы образования, не совпадают по форме и характеристикам с правой боковой частью полуприцепа Krone, как и повреждения в виде локальных, вертикально ориентированных, полосовидных царапин, потертостей поверхности рассеивателя в направлении возникновения снизу-вверх- слева -направо, относительно продольной оси т/с расположенных на высоте 72-77 см. от опорной поверхности.

Как и следы на поверхности бампера заднего в левой боковой, левой задней нижней, правой боковой и правой задней нижней т/с Меrcedes не имеют единого базиса возникновения, единого механизма образования, имеют иные от заявленного механизмы образования, не совпадают по форме и характеристикам с правой боковой частью полуприцепа Krone и носят накопительный характер, представлены в виде множественных, хаотичных, не имеющих единого механизма образования, различной степени абразивности, в том числе пересекающихся дугообразно, диагонально и горизонтально ориентированных царапин, потертостей ЛКП и наслоений стороннего вещества темного оттенка с образованием деформации материала бампера в направлении возникновения дугообразно сверху-вниз-спереди-назад и справо-налево, справа-налево и сзади-наперед (в задней нижней правой части бампера), дугообразно снизу-вверх-слева-направо и сзади-наперед, диагонально снизу-вверх-сзади-наперед и справа-налево, дугообразно снизу-вверх-слева-направо и спереди-назад, дугообразно снизу-вверх и сзади-наперед (в левой боковой и задней нижней левой части бампера), относительно продольной оси т/с расположенных на высоте 38-75 см. от опорной поверхности.

Эксперт отмечает, что исходя из обстоятельств ДТП в зоне контактного перекрытия от контактирования с т/с Volvo с полуприцепом, должны были образоваться соответствующие следы контактного взаимодействия в виде линейных параллельных, горизонтальных трас, с увеличением пятна контакта и глубиной внедрения сзади-наперед и слева-направо (при первичном взаимодействии с левой боковой частью кузова т/с Меrcedes), сзади-наперед и справа-налево (при вторичном взаимодействии с задней частью кузова т/с Меrcedes). 

Имеющиеся на левой боковой и задней части кузова автомобиля Меrcedes зоны динамических контактов не характерны для заявленного механизма ДТП, имеют иной механизм образования, не имеющих единого базиса воздействия, не совпадающих по форме, высоте расположения и характеристикам с правой боковой частью т/с Volvo c полуприцепом Krone и носящих накопительный характер. Форма и площадь повреждений т\с Меrcedes не соответствует отображению контрпар, локализация и количество деформаций на поверхности т/с Volvo c полуприцепом не соответствует признакам, отобразившимся на поверхности т\с Меrcedes, следовательно повреждения т\с Меrcedes не могли быть образованы в результате контакта данных транспортных средств при изложенном механизме происшествия. 

При заявленных обстоятельствах и повреждениях т/с Volvo c полуприцепом Krone и у т/с Меrcedes в местах контактирования элементы кузова должны иметь более обширный характер повреждений находящихся в едином массиве и без прерывания повреждений, по всей плоскости контактирования с элементами кузова т/с Volvo c полуприцепом Krone.

Также эксперт отмечает, что обстоятельства, установленные по имеющимся фото с места происшествия – а именно: конечное расположение транспортных средств на дорожном полотне, то, что т/с Volvo c полуприцепом Krone даже не доехало отбойником правым полуприцепа до зон заявленного контактирования с т/с Меrcedes, отсутствие следов разворота/волочения т/с Меrcedes, противоречит заявленному механизму и заявленным обстоятельствам ДТП.

Оценивая заключение эксперта в соответствии с материалами дела, а именно справкой и схемой ДТП, другими заключениями экспертов, объяснениями сторон, суд приходит к выводу о том, эксперт ООО «Окружная экспертиза», определяя механизм образования повреждений автомобиля, достаточно полно привел основания возникновения их образования и сделал верные выводы о том, что выявленные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 

Эксперт ИБ ФИО6, в рамках назначенной судебной экспертизы № 59-2024 огт 26 ноября 2024 г. пришел к выводу, что заявленный механизм ДТП представлен следующим образом: сначала должно было происходить скользящее контактирование правой стороны двигавшегося автомобиля Volvo с левой стороной кузова стоящего автомобиля Меrcedes, после которого произошло блокирующее контактирование выступающего элемента конструкции на правой стороне Volvo с задней левой угловой частью кузова т/с Меrcedes, из-за чего последний был развернут в направлении по часовой стрелке, результатом чего явилось контактирование его задней правой угловой части кузова с выступающим элементом на задней части Volvo и передней частью правого противоподкатного бруса полуприцепа.

Экспертом установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Меrcedes, зафиксированные на фото и описанные в акте осмотра автомобиля и указанные в исследовательской части образовались и получены в результате контактирования с автопоездом в составе автомобиля-тягача Volvo FH Truck 4х2 государственный регистрационный номер № и полуприцепа Krone государственный регистрационный номер №, все повреждения, зафиксированные нас фото и описанные в акте осмотра автомобиля Меrcedes являются следствием рассматриваемого ДТП от 28 декабря 2021 г. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 161 500 руб., без учета износа 254 400 руб. 

При этом судебный эксперт, утверждая, что на передней левой двери ТС истца имеются вертикально ориентированные следы скользящего (динамического к) контактирования с дугообразными наслоениями вещества черного цвета, обращённые выпуклой стороной вперед, имеющих направление образование сверху-вниз, характерные для следов от следообразующего объекта в виде вращающегося колеса ТС, двигавшегося в направлении сзади-наперёд, при этом не осматривает и не объясняет целый ряд других, имеющихся на передней левой двери Меrcedes повреждений.

Также эксперт, оценивая повреждения заднего левого крыла т/с истца характеризующегося разрывами металла крыла и задирами пластика облицовки заднего бампера как следа взаимодействия со следообразующим объектом обладающим сравнительно высокой механической прочностью и выступающим элементом, и указывая на наличие в левой угловой части облицовки заднего бампера стёртости и царапин ЛКП параллельных опорной поверхности не дает оценки иным повреждениям, имеющимся на указанной части автомобиля.

Выводы эксперта не должны противоречить иным, установленным обстоятельствам ДТП, при этом эксперт указывает на наличие следов волочения, которые отсутствуют на схеме ДТП. (т.3 л.д. 24) 

Вместе с тем, исходя из схемы ДТП и пояснений водителей участников происшествия, данных о том, что автомобиль развернуло, у эксперта не было. Истец, являясь участником ДТП, был ознакомлен со схемой, при этом возражения не представил, не обжаловал, в пояснениях водителей по факту ДТП указание на разворот т/с отсутствует. (т. 2 л.д. 75)

Проводя анализ обстановки на месте исследуемого происшествия эксперт указывает на то, что «видимая на представленном фото местность не противоречит схеме места ДТП, но противоречит объяснениям участников о месте ДТП как «о стоянке автомобилей»», при этом вывод эксперта не должен противоречить иным выводам, поскольку судом были поставлены вопросы эксперту по установленным обстоятельствам ДТП и объяснениям сторон. (т. 3 л.д. 25) 

Истец ФИО1 с данной схемой ДТП был ознакомлен 28 декабря 2021 г., ее достоверность и соответствие обстоятельствам заявленного ДТП не обжаловал. 

За разрешением дополнительных вопросов в связи с возникшими сомнениями эксперт ФИО6 к суду не обращался.

Выводы эксперта не могут быть основаны на предположениях, при этом ИП ФИО6 анализируя фазу сближения автомобилей указывает на остановку автомобиля Меrcedes под управлением ФИО1 в «слепой зоне» водителя автомобиля Volvo, в дальнейшем анализируя действия водителя Volvo указывает на его намерение продолжить движение вправо в направлении стоящего рядом с ним автомобиля Меrcedes, чем выходит за пределы установленных данных ДТП и является предположением эксперта. (т.3 л.д.28)

При анализе фазы отбрасывания эксперт указывает на то, что «обнаружив в зеркало заднего вида справа от себя автомобиль Меrcedes, водитель автомобиля Volvo применил торможение…», что никакими материалами дела не установлено, является предположением эксперта и противоречит пояснениям водителя т/с Volvo. (т. 1 л.д. 124 обр.ст.)

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд в силу приведенных выше мотивов не принимает заключение эксперта ИП ФИО6 как относимое и допустимое доказательства, а поэтому приходит к выводу об отказе истцу в иске. 

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования - взыскании невыплаченного страхового возмещения. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то не подлежат удовлетворению и производные требования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1, восстановлении срока на оспаривание решения; к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Белгородский областной суд через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 г.

Судья Н.И.Волобуева