Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 17 декабря 2019 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока под председательством: 

судьи Ольховского С.С.,

при секретаре Сердюк А.А.,

с участием государственного обвинителя Панариной М.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Травина С.В.,

представителя потерпевшей ФИО8 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 02 

<

...> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

(копию обвинительного заключения получила дата, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ – то есть в нарушении дата в период с 

<

...> 

<

...> минут в районе 

<

адрес> пп. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, а также дорожных знаков особых предписаний – 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 - «зебра» Приложение 2 к ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2. 

В судебном заседании подсудимой ФИО1 и ее защитником, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснили, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, ущерб причиненный преступлением потерпевшей возмещен в полном объеме, потерпевшая претензий морального и материального характера не имеет, вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела по заявленным основаниям подсудимой разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшей против прекращением уголовного дела и назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа не возражал, пояснил, что моральный и материальный ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен потерпевшей в полном объеме. Суду пояснил, что потерпевшая также согласна с заявленным ходатайством.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела возражал.

Выслушав мнения и пояснения сторон, исследовав, частично материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимой и ее защитника подлежит удовлетворению ввиду следующего.

По смыслу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд, в том числе по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Статья 76.2 УК РФ не содержит изъятий относительно объекта преступного посягательства, за совершение которого лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, а содержит положения о том, что лицо, обвиняемое в совершении преступлений средней и небольшой тяжести, впервые привлекающееся к уголовной ответственности и загладившее причиненный вред, может быть освобождено от уголовной ответственности.

При принятии такого решения суду необходимо руководствоваться принципами справедливости и гуманизма уголовного законодательства, закрепленными в ст.ст.6 и 7 УК РФ, а также целями назначения уголовного наказания, закрепленными в ст. 43 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, относится в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести. Вину в инкриминируемом преступлении ФИО1 признала полностью, в содеянном раскаялась. Преступление, в совершении которого она обвиняется, совершено впервые. ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, в ходе предварительного расследования активно способствовала расследованию преступления. ФИО1 полностью загладила потерпевшей причиненный в результате преступления вред путем принесения своих извинений и возмещени, причиненного вреда, что подтверждено исследованными в судебном заседании документами. Указанное по убеждению суда указывает на то, что обвиняемой приняты надлежащие меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением потерпевшей. Потерпевшая претензий к ФИО1 не имеет.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не представляет опасности для общества и ее исправление может быть достигнуто без применения уголовного наказания.

Подсудимая согласна с прекращением уголовного дела по указанному основанию, настаивает на этом, указывая, что правовые последствия ей ясны и понятны.

С учётом изложенного, суд считает возможным прекратить производство по делу и освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.104.4 УК РФ, по основаниям ст.76.2 УК РФ, поскольку это будет полностью соответствовать задачам правосудия, при этом, охраняемые законом интересы общества и государства не пострадают.

Размер судебного штрафа, в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ, определить с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, имущественного и семейного положения ФИО1, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25, 25.1, 27, 239, 446.3 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката Травина С.В. о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1, дата года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, дата года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, с назначением ей судебного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, с его уплатой в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

...> 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле;

- автомобиль «

<

...>» государственный регистрационный знак №, по вступлению постановления в законную силу, оставить ФИО1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Фрунзенский районный суд г. Владивостока. 

Председательствующий С.С. Ольховский