Дело №2-1203/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.12.2017 г. 

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при секретаре Тереховой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СК ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, предъявив требования к СК ПАО «Росгосстрах», указывая на то, что 09.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н № VIN №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1

В результате ДТП, транспортному средству причинены технические повреждения, и как следствие материальный вред.

Согласно постановления об административном правонарушении № от 09.05.2017г. составленного инспектором ДПС и справки о ДТП от 09.05.2017г., указанное ДТП произошло в результате совершения нарушения ПДД водителем - ФИО1, ответственность за которое предусмотрена п.13.9 ПДД, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которая полностью признала свою вину, что подтверждается указанными процессуальными документами (копии прилагаются к исковому заявлению). В действиях истца при событии ДТП, вины не усмотрено.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 при использовании ею транспортного средства была застрахована 

<

данные изъяты> по страховому полису серия: №

Страховым полисом: серия № подтверждается заключение договора обязательного страхования транспортного средства между истцом и ответчиком.

11.05.2017 г., он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные договором, законом и Правилами страхования. Заявление о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы были предоставлены своевременно и в полном (необходимом) объеме. Заявление о прямом возмещении убытков было получено ответчиком 17.05.2017 года.

18.05.2017 г. в его адрес ответчиком была направлена телеграмма с указанием того, что он должен предоставить поврежденное т/с для осмотра по адресу: 

<

адрес> либо прибыть по указанному адресу для получения направления на независимую экспертизу. Данное письмо было получено им 19.05.2017 года. 21.05.2017 года, направлено в адрес ответчика письмо с разъяснением того, что согласно Извещения о ДТП и справки о ДТП от 09.05.2017 года, у поврежденного транспортного средства деформирован кузов, а также имеются скрытые повреждением которые исключают его участие в дорожном движении. В связи с чем, предоставление т/с на осмотр по месту нахождения страхователя невозможно. Данная информация была указана в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 11.05.2017 года. При этом в указанном письме от 21.05.2017 года, он просил ответчика в любое удобное для него время, организовать осмотр поврежденного т/с по месту его проживания (месту нахождения транспортного средства), а именно: 

<

адрес>

Ответчик был извещен о невозможности предоставления поврежденного т/с по адресу указанному в телеграмме, по причинам того, что полученные повреждения при ДТП исключают участие т/с в дорожном движении, о чем свидетельствуют вышеуказанные документы и обстоятельства, его просьба о проведении осмотра транспортного средства и независимой экспертизы по месту нахождения этого имущества в любое удобное время для страховщика, или его представителя, свидетельствует о согласовании выездного осмотра.

14.06.2017 года истцом было получено от ответчика повторное письмо (исх. № 02.06.2017), с указанием того, что в связи с непредставлением им транспортного средства ПАО «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка по делу № и возврате без рассмотрения его заявления о страховой выплате/заявления о прямом возмещении убытка вместе с документами, приложенными к заявлению. По тексту письма содержалась информация о том, что в случае если необходим выездной осмотр Страховщику не была представлена возможность согласовать с ним возможную дату, время и место выездного осмотра.

В письме также содержалась информация о том, что указанные заявление и приложенные к нему документы истец может получить в Региональном центре урегулирования убытков региона.

Согласно экспертного заключения № от 24.06.2017 года независимой технической экспертизы транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №» при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет — 810177 рублей 92 копейки. Сумма материального ущерба поврежденного транспортного средства (с учетом стоимости годных остатков) составляет: 497000 рублей 00 копеек. Соответственно мною была произведена оплата услуг независимого эксперта в сумме — 8000 рублей, что подтверждает квитанция-договор № от 24.06.2017 г., и Акт приемки сдачи выполненных работ/оказанных услуг/ от 24.06.2017 года (ст. 70 экспертного заключения).

Просит признать отказ ответчика в осуществлении выплаты страхового возмещения при рассмотрении заявления ФИО2, о возмещении ущерба по страховому случаю (убытку №), с учетом направленной в адрес ответчика претензии и полученных истцом отказов в письмах № от 02.06.2017г. и № от 06.07.2017г., незаконным. 

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере - 400 000 рублей, расходы в размере - 28200 рублей, в том числе на проведение независимой оценки в сумме - 8000 руб., за доверенность — 200 руб., юридическая помощь в сумме — 20000 рублей, неустойку в размере 184 000 рублей, а также неустойку (пеню) по ставке 1% в день, начисляемых на сумму остатка невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, с учетом его фактического погашения, начиная с 18.07.2017 года по дату фактического возврата суммы страхового возмещения включительно, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % согласно действующего законодательства.

Истец в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, интересы по доверенности представляет ФИО3 (ст. 48 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в зал судебного заседания не явился, о слушании дела извещен своевременно, надлежащим образом, с заявлением об уважительной причине неявки, невозможности участия представителя в адрес суда не поступало. Суд, считает, возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в отсутствии ответчика применительно положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, считает. иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Абзац восьмой статьи 1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 ист. 932) (п.2 ч.2).

Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 09.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н № VIN №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1

В результате ДТП, транспортному средству причинены технические повреждения, и как следствие материальный вред.

ДТП произошло по вине водителя, управлявшей автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1, что подтверждается материалами дела (постановления об административном правонарушении № от 09.05.2017г, справка о ДТП от 09.05.2017 г. (л.д.17-18). В действиях истца при событии ДТП, вины не установлено.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 была застрахована 

<

данные изъяты> по страховому полису серия: №.

Страховым полисом: серия № подтверждается заключение договора обязательного страхования транспортного средства между истцом и ответчиком.

В силу ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» №40 ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, 11.05.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные договором, законом и Правилами страхования. Заявление о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы были предоставлены своевременно и в полном (необходимом) объеме. Заявление о прямом возмещении убытков было получено ответчиком 17.05.2017 года обратилась к страховщику

18.05.2017 г. в адрес истца ответчиком была направлена телеграмма о предоставлении им поврежденное т/с для осмотра по адресу: 

<

адрес> либо прибыть по указанному адресу для получения направления на независимую экспертизу. Данное письмо было получено истцом 19.05.2017 года. 

21.05.2017 года истцом направлено в адрес ответчика письмо с разъяснением о том, что согласно Извещения о ДТП и справки о ДТП от 09.05.2017 года, у поврежденного транспортного средства деформирован кузов, а также имеются скрытые повреждением которые исключают его участие в дорожном движении. В связи с чем, предоставление т/с на осмотр по месту нахождения страхователя невозможно. Данная информация была указана в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 11.05.2017 года. При этом в письме от 21.05.2017 года, он просил ответчика в любое удобное для него время, организовать осмотр поврежденного т/с по месту его проживания (месту нахождения транспортного средства), а именно: 

<

адрес>

Ответчик был извещен о невозможности предоставления поврежденного т/с по адресу указанному в телеграмме, по причинам того, что полученные повреждения при ДТП исключают участие т/с в дорожном движении (поврежден бампер передний, фары передние, фары противотуманные и т.д.), о чем свидетельствуют вышеуказанные документы и обстоятельства, его просьба о проведении осмотра транспортного средства и независимой экспертизы по месту нахождения этого имущества в любое удобное время для страховщика, или его представителя, свидетельствует о согласовании выездного осмотра.

В соответствие с частью 5 пункта 3.11 Правил ОСАГО «Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня, подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом. 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки согласованы между страховщиком и потерпевшим».

Аналогичная позиция закреплена и в п. 10 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. 

Таким образом, истец свою обязанность по уведомлению страховщика о невозможности предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика, исполнил, а также указал в заявлении на приглашение на осмотр, и где именно находится автомобиль. Однако страховщик в свою очередь, предусмотренные данными правовыми актами обязанности по осмотру поврежденного автомобиля по месту его нахождения не исполнил, осмотр не организовал, а вместо этого, требовал от истца предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика, после чего по надуманным основаниям отказал в выплате страхового возмещения.

Поскольку страховщиком осмотр транспортного средства по месту его нахождения не был организован, суд считает, у истца имелись основания на проведение самостоятельной оценки ущерба.

Согласно экспертного заключения № от 24.06.2017 года независимой технической экспертизы транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет 922908,48 рублей, (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет — 810177,92 рублей, Сумма материального ущерба поврежденного транспортного средства (с учетом стоимости годных остатков) составляет: 497000 рублей (л.д.25-103 т.1).

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты> Как следует из выводов эксперта Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № исходя из перечня повреждений отраженных в Акте осмотра ТС, Справке о ДТП и зафиксированных на фотоснимках, на дату ДТП, составляет: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей - 796400 рублей, с учетом износа 690700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, аналогичного оцениваемому, технически исправному, находящегося в эксплуатации, на момент ДТП (май 2017) составляет, около – 532000 рублей, стоимость (ориентировочная) годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № на дату ДТП, с учётом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет около - 101442 рублей (л.д.1-10 т.2).

Суд считает с учетом положений ст. 7 Закона об ОСАГО согласно которой определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, на период совершения ДТП действовала норма, определяющая сумму возмещения вреда в размере 400 000 тыс. рублей, а поскольку согласно проведенных экспертиз стоимость восстановительного ремонта выше средней стоимости ТС, суд считает при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, следует исходить из суммы возмещения вреда установленной указанной нормой закона в размере 400000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате поступило ответчику 17.05.2017 года, поэтому страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой части не позднее 20 дней. Требования о взыскании неустойки заявлены за период с 02.06.2017 г., т.е. со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате по дату вынесения решения 20.12.2017 г., срок просрочки составляет 205 дней, рассматривая иск в пределах заявленных требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что размер неустойки составит за период с 02.06.2017 по 20.12.2017 - 202 дней (400000 x 1% x 202) =808000 рублей.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О, из которой следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд считает с учетом положений ст. 333 ГК РФ возможным снизить размер неустойки

При этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка в сумме 808000 рублей подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 400000 руб.

Как разъяснено в п. п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик страховое возмещение не выплатил в установленный срок, с него подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения 400000 : 2 = 200000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действия ответчика являются неправомерными, требования истца о компенсации морального вреда суд находит основанными на законе.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца в сумме 5000 рублей, такой размер компенсации отвечает степени и характеру нравственных страданий ФИО2, обстоятельствам их причинения, требованиям разумности и справедливости.

, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ Стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В обоснование требований о взыскании расходов истцом представлено экспертное заключение № от 24.06.2017 

<

данные изъяты>, за составление которого уплачено по квитанции № от 24.06.2017 года (л.д.94 т.1) 8000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000рублей по договору на оказание юридических услуг от 20.06.2017 на (л.д.22-23 т.1).

Оценив представленные доказательства истцом, судом они приняты за основу как отвечающие принципу относимости и допустимости. расходы понесены истцом в рамках рассматриваемого дела, принимая решение о взыскании услуг представителя, судом принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, критерии сложность и продолжительность дела, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая участие представителя в судебных заседаниях, суд считает в пользу истца с ответчика следует взыскать указанные суммы, услуги представителя в объеме 15 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов на составление доверенности, в размере 200 рублей, в этой части требований истцу следует отказать, поскольку судом принято решение о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на представителя, для участия в деле которого и составлялась эта доверенность, наличие в материалах дела копии доверенности не исключает возможности оказания по ней иных оговоренных в ней услуг, которые не относятся к рассмотрению настоящего дела, а также не исключает взыскания данных расходов при рассмотрении иных гражданских дел.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 8000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательном виде 25.12.2017 г.

Председательствующий - подпись