УИД 37RS0012-01-2023-003431-94

37RS0012-01-2024-000160-29 

№ 12-39/2024, 12-152/2024

РЕШЕНИЕ

10 июля 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново (адрес суда: 

<

...>)

в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С.,

с участием прокурора – помощника прокурора 

<

адрес> Соваренко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на определение заместителя прокурора 

<

адрес> Жуковой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Гутен Морген», а также решение прокурора 

<

адрес> Шугаевой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора 

<

адрес> Жуковой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ООО «Гутен Морген» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением прокурора 

<

адрес> Шугаевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с двумя жалобами на указанное определение, а также последующее решение вышестоящего должностного лица, в которой просит их отменить, ссылаясь на следующее. Обжалуемое определение не соответствует задачам, предусмотренным ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, а также требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, вынесено преждевременно, допущены существенные нарушения применения норм материального и процессуального права, не позволившие объективно и всесторонне рассмотреть заявление о возбуждении дела. Заявление рассмотрено неуполномоченным прокурором, поскольку местом предполагаемого правонарушения является территория 

<

адрес>, а, следовательно, рассмотрение заявления и принятия по нему решения относилось к компетенции прокуратуры 

<

адрес>. В нарушение п.2 ст. 26.1 КоАП РФ неверно установлен субъект правонарушения, оспариваемое определение вынесено относительно лица, в отношении которого он не ставил вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, и которое не является субъектом правонарушения. ООО «Гутен Морген» не может являться субъектом правонарушения, так как положения ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ исключали его как должника из субъектов правонарушения, а заявление не требовало решения вопроса о принятии процессуального решения в отношении ООО «Гутен Морген», в связи с чем вынесение процессуального решения в отношении данного ООО является процессуальным нарушением. Вопреки доводам прокурора Шугаевой М.М., заявление не требовало вынесения в отношении данного юридического лица какого-либо решения, такой вопрос в заявлении не стоял, определение состава и события правонарушения было излишним. Отдельным определением суда жалобы объединены в одно производство.

Заявитель ФИО1, ООО «Гутен Морген», заместитель прокурора 

<

адрес> Жукова С.С., прокурор 

<

адрес> Шугаева М.М., извещенные о судебном заседании, в него не явились, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседании, не представили.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Прокурор считала жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку полагала, что определение заместителя прокурора 

<

адрес>, последующее решение прокурора являются законными и обоснованными.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, которые содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> из прокуратуры 

<

адрес> поступило поручение от ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о привлечении к административной ответственности неустановленного юридического лица по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, которое следует установить в соответствии с территориальной поднадзорностью, по доводам обращения ФИО1 В соответствии с распоряжением прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р «О территориальной поднадзорности подразделений УФССП России по 

<

адрес>» осуществление надзора за исполнением законов Октябрьским РОСП 

<

адрес> возложено на прокуратуру 

<

адрес>. 

При рассмотрении обращения заместителем прокурора 

<

адрес> было установлено следующее. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Гутен Морген» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 30 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом 

<

адрес> исполнительный лист направлен в Октябрьский РОСП УФССП России по 

<

адрес>. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Денежные средства в общей сумме 5030 рублей удержаны с должника ДД.ММ.ГГГГ, перечислены на расчетный счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк» на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, в рамках вышеуказанного исполнительного производства установлено две стороны исполнительного производства: ООО «Гутен Морген» (должник) и ФИО1 (взыскатель). Местом регистрации (нахождения) ООО «Гутен Морген» является адрес: 

<

адрес>, помещ. 171,172 (

<

адрес>).

Частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя. 

По смыслу указанной нормы субъектом данного правонарушения является лицо, на которого в связи с его правовым статусом или должностным положением возлагается обязанность по выполнению требований судебного пристава-исполнителя, а также совершении иных действий в рамках исполнительного производства, перечисленных в диспозиции данной статьи.

Объективная сторона правонарушения по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ выражается в нарушении лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя. 

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, является лицо, не являющееся должником.

Учитывая, что в данном исполнительном производстве ООО «Гутен Морген» является стороной - должником, соответственно, заместителем прокурора обоснованно вынесено, а прокурором подтверждена правильность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ООО «Гутен Морген». 

Оснований для вывода о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении неуполномоченным прокурором также не имеется.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) установлено, что прокурор осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина (ст. 1) путем рассмотрения обращений, содержащих сведения о нарушении прав (ст. 10), при выявлении нарушений принимает меры прокурорского реагирования для их устранения (ст. 22, 27). 

Согласно ч. 3 ст. 27 Закона о прокуратуре в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях. 

В силу положений ч. 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ полномочия должностного лица на рассмотрение заявления о возбуждении дела об административном правонарушении определяются наличием у него полномочий на составление протокола об административных правонарушениях. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. 

Ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ предусмотрен перечень дел об административных правонарушениях, которые возбуждаются прокурором. Кроме того, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. 

При этом КоАП РФ не ограничивает прокурора территориальными границами при реализации его полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении. 

Положения ст. 29.5 КоАП РФ определяют лишь правила территориальной подведомственности рассмотрения такого дела. Однако прокурор правом рассмотрения дел об административных правонарушениях не наделен и, в случае возбуждения им дела об административном правонарушении, направляет его в орган, должностному лицу, уполномоченным на его рассмотрение. 

Пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 45 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. 

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что прокурор при поступлении заявления о привлечении лица к административной ответственности полномочен по результатам его рассмотрения принять соответствующее процессуальное решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено для рассмотрения в 

<

адрес>ную прокуратуру из прокуратуры 

<

адрес>. При этом ООО «Гутен Морген» расположено на территории 

<

адрес>, а также в соответствии с распоряжением прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р «О территориальной поднадзорности подразделений УФССП России по 

<

адрес>» осуществление надзора за исполнением законов Октябрьским РОСП 

<

адрес> возложено на прокуратуру 

<

адрес>.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующего решения прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вопреки доводам ФИО1 его заявление содержит вопрос о привлечении к административной ответственности неустановленного лица по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ООО «Гутен Морген» и было принято процессуальное решение.

Каких-либо иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность принятого по данному делу определения, жалоба заявителя не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора 

<

адрес> Жуковой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Гутен Морген», а также решение прокурора 

<

адрес> Шугаевой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии. 

Судья Ю.С. Высоких