Дело №2-2958/2024 КОПИЯ

УИД 03RS0015-01-2024-004966-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р. 

при секретаре Сатчихиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Оренбурга Оренбургской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, 

установил:

прокурор Ленинского района г.Оренбурга, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Свои требования обосновывает тем, что в прокуратуру поступило обращение ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий, а также с просьбой обратиться в суд за защитой ее нарушенных прав. Установлено, что 16.04.2024 следователем 5 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Следствием установлено, что 15.04.2024 неустановленное лицо с целью хищения чужого имущества, путем обмана ФИО1 под предлогом инвестирования денежных средств и получения дальнейшей прибыли, ввело ее в заблуждение относительно необходимости перевода денежных средств в размере 20000 руб. на банковский счет, открытый на имя ФИО2, причинив тем самым значительный ущерб на указанную сумму. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Действиями ответчика ФИО1 причинены нравственные страдания, из-за потери денежных средств ухудшилось состояние здоровья, возникли головные боли, переживания, чувство беспомощности. 

Представитель прокурора Ленинского района г.Оренбурга по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам. Изложенным в исковом заявлении. 

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд по вызову не явилась. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд по вызову не явились. В материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела их отсутствие. Также ФИО3 в адрес суда направлены письменные объяснения, согласно которым 15.04.2024 осуществил безопасную сделку в мессенджере Телеграм по продаже крипто-доллара на сумму 20000 руб. Он выставил объявление, к нему в сделку зашли, сделали перевод на мамину карту, прикрепили чек о переводе. После получения чека и перевода нажал на кнопку – отпустить крипто-валюту. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании 04.10.2024 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что банковская карта находится в распоряжении сына ФИО3, денежные средства не получала.

Представитель третьего лица Следственного управления МУ МВД России «Оренбургское», извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, в суд по вызову не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

С учетом системного анализа положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Сторонами обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, являются приобретатель и потерпевший. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Таким образом, истец, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет него имущество (денежные средства).

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.08.2024 ФИО1 обратилась к прокурору Ленинского района г.Оренбурга с заявлением о необходимости обращения в ее интересах в суд в целью взыскания денежных средств, перечисленных ею в результате совершения мошеннических действий неустановленным лицом. Необходимость обращения за помощью к прокурору обосновывая тем, что является педагогом, относится к социальной группе самозанятых, юридическими познания не обладает, денежных средств на оплату услуг адвоката не имеет. 

16.04.2024 ФИО1 обратилась в отдел полиции №5 МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий.

16.04.2024 старшим следователем 5 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, совершенного неустановленным лицом.

Постановлением от 16.04.2024 ФИО1 признана по уголовному делу потерпевшей.

В ходе предварительного расследования установлено, что в 15.04.2024 неустановленное лицо в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества, путем обмана ФИО1, под предлогом инвестирования денежных средств и получения дальнейшей прибыли, ввело последнюю в заблуждение относительно необходимости перевода денежных средств в размере 20000 руб. на банковскую карту ПАО Сбербанк №2202 2069 4005 7495, похитив денежные средства на указанную сумму, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней значительный ущерб на указанную сумму. 

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 от 05.06.2024 она 15.04.2024 в социальной сети Телеграм увидела рекламу-предложение интрнет-заработка на рынке ценных бумаг, предлагаемую пользователем «(данные изъяты)» (данные изъяты)), абонентский номер которой был скрыт. В ходе переписки были обговорены все условия инвестирования: необходимо инвестировать определенную сумму денег, от 20000 руб., для преумножения внесенных средств. Данные средства должны были приумножаться за счет торговой биржи. Согласно имеющимся условиям, прибыль составляла коэффициент приумножения внесенной суммы, в 5 раз больше тех денежных средств, которые были внесены на депозит. Данное предложение ее заинтересовало, так как хотела получить дополнительный заработок. В ходе переписки в мессенджере Телеграм с пользователем «(данные изъяты)» указано, что денежные средства в сумме 20000 руб. необходимо перевести на счет банковской карты ПАО Сбербанк №... для их преумножения и получения прибыли. Следуя указаниям пользователя «(данные изъяты)» в мессенджере Телеграм 15.04.2024 перевела на указанный счет посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» 20000 руб. на счет банковской карты, получатель Валентина Васильевна С. После чего пользователь «(данные изъяты)» в мессенджере Телеграм сообщила, что истец заработала денежные средства, и для их вывода необходимо внести 14000 руб. в качестве налога. Тогда она заподозрила, что стала жертвой мошенников. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 перечислила денежные средства в размере 20000 руб. на счет №..., открытый на имя ФИО2, что подтверждается выписками по счетам. 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 10.06.2024, составленного старшим следователем 5 отдела СУ МУ МВД РФ «Оренбургское» в присутствии двух понятых, объектом осмотра №3 являются копии скриншотов из приложения Телеграм, в которых отражен диалог с пользователем «(данные изъяты)», которой потерпевшая написала: «Ольга, здравствуйте! Можно ли еще записаться на показательную работу? На данный момент могу инвестировать 20000 руб.». «(данные изъяты)»: «Здравствуйте, Екатерина! Хорошо, когда вы готовы внести депозит?». ФИО1: «В течение 2 часов». «(данные изъяты)»: «Ок, бронирую Вам место на сегодняшнее инвестирование, напишите мне, когда будете готовы». ФИО1: «А давайте сейчас) готова». «(данные изъяты)»: «Тогда приступим. Я сейчас создам заявку на оплату. Закончили работу над вашим депозитом, получилось заработать: 128.400Р. свои 30% за работу я посчитала еще во время торгов на бирже, так как по вашему депозиту было завершено не 2, а 3 пары успешных сделок. Уточняю, вам на карту поступит зачисление уже чистой прибыли в размере 128.400Р.». Потерпевшая в ходе беседы присылает чек по операции о совершении перевода денежных средств. 

Из указанных материалов следует, что ФИО1 не знакома с ФИО2, ФИО3, не заказывала у них услуги, денежные средства в долг не передавала. 

Денежные средства ФИО1 не возвращены.

16.06.2024 производство по уголовному делу приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Из выписки о движении денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк на запрос суда, следует, что 15.04.2024 на счет №..., принадлежащий ФИО2, поступили денежные средства в размере 20000 руб. от отправителя ФИО1. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3, не соглашаясь с заявленными требованиями, указали, что банковская карточка находится в пользования ФИО3; ФИО2 поступившими денежными средствами не распоряжалась; указанный счет использовался для осуществления ФИО3 сделок по продаже крипто-доллара в мессенджере Телеграм. Факт поступления на счет, открытый на имя ФИО2, денежных средств от ФИО1 ответчиками не оспаривался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик ФИО3 указывает, что в данном случае неосновательное обогащение на их стороне отсутствовало, поскольку денежные средства получены на основании состоявшейся сделки по продаже крипто-валюты - от имени пользователя Honest Smallow на счет, открытый на имя ФИО2 поступили денежные средства, причитающиеся для оплаты крипто-валюты, по сделке, совершаемой ФИО3 от имени продавца, после поступления денежных средств на счет ответчика ФИО2 покупателю Honest Smallow переведена соответствующая сумма крипто-валюты.

Суд, руководствуясь ст.1102, п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 20000 руб., при этом суд исходит из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, что денежные средства ФИО1 ему были перечислены в качестве исполнения какого-либо обязательства, в том числе по сделке, участником которой выступала бы ФИО1

Напротив, в рамках возбужденного уголовного дела из пояснений истца установлено, что никаких сделок с ответчиками она не совершала, услуг у них не заказывала, денежные средства в долг не передавала, договоры о покупке, продаже крипто-валюты не заключала, внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика ФИО2 было вызвано желанием дополнительного заработка путем инвестирования денежных средств и получения дальнейшей прибыли. Указанное желание возникло в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в результате введения ее в заблуждение относительно необходимости перевода денежных средств под предлогом инвестирования и получением дальнейшей прибыли, что послужило основанием для возбуждения в установленном порядке уголовного дела, в рамках которого истец признана потерпевшей.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что, не соглашаясь с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, ответчик ФИО3 должен был представить суду доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, а при установлении факта получения денежных средств представить доказательства наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Отклоняя довод ФИО3 о том, что денежная сумма в вышеуказанном размере перечислена на счет ФИО2 в счет оплаты за приобретение цифрового финансового актива (крипто-валюты) на крипто-платформе покупателем, зарегистрированным под никнеймом Honest Smallow, ему, как продавцу, суд исходит из того, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что перевод денежных средств осуществлялся истцом в рамках сделки по приобретению крипто-валюты, не имеется, учитывая, что истец осуществила денежные переводы по указанию третьего лица на счет ответчика ФИО2, которые получил и распорядился по своему усмотрению ФИО3

Внесение истцом денежных сумм на карточный счет, находящийся в распоряжении ФИО3, было связано с созданием у ФИО1 под воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что совершенная операция направлена на инвестирование денежных средств и получения дальнейшей прибыли, т.е. в результате совершения в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства фактически были перечислены ответчику ФИО3 в отсутствие законных оснований для приобретения им такого имущества, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования прокурора, предъявленные в интересах ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО2, суд исходит из того, что банковская карта, на счет которой произошло зачисление денежных средств ФИО1, находится в распоряжении ее сына ФИО3, который использует указанный счет при продаже крипто-валюты. Денежные средства ФИО1 ФИО2 не использовала. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. 

Между истцом и ответчиком ФИО3 не было соглашения по поводу приобретения крипто-валюты, доказательств обратному не представлено. Не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 знала, что вносит средства в качестве оплаты за крипто-валюту.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства поступили в распоряжение ответчика ФИО3 в отсутствие оснований для их получения как предусмотренных законом, так и договором. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку из материалов с очевидностью следует, что ФИО1 не предоставляла денежные суммы ФИО3 в дар или в целях благотворительности, не выражала волю на выплату денежных средств по несуществующему обязательству, достоверно зная об отсутствии такого обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу в результате действий ответчиков не представлено, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 бюджет городского округа г.Салават подлежит взысканию подлежат госпошлина в размере 4000 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 100, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Ленинского района г.Оренбурга Оренбургской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося 00.00.0000 года, паспорт ..., в пользу ФИО1, родившейся 00.00.0000 (данные изъяты), паспорт ..., сумму неосновательного обогащения в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3, ФИО2 – отказать. 

Взыскать с ФИО3, родившегося 00.00.0000, паспорт ..., в бюджет городского округа г.Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья, подпись А.Р. Масагутова

Верно: судья А.Р. Масагутова 

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2024.

Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда: 

Решение вступило в законную силу ________________ 

секретарь суда______________ судья ______________А.Р. Масагутова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2958/2024 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.