Дело № 2-823/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Залинян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» о взыскании задолженности по выходному пособию и компенсации за задержку его выплаты,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с настоящим иском в Керченский городской суд и просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму выходного пособия за второй месяц его нетрудоустройства за пять нерабочих праздничных дней: ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по 2 106 рублей 85 коп. за день, а также компенсацию за несвоевременную выплату указанного пособия.

Свои исковые требования мотивирует тем, что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком по п.2 ст. 81 ТК РФ. Ему за ДД.ММ.ГГГГ было выплачено выходное пособие в размере средней заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а за второй месяц уплатил 

<

данные изъяты>., затем в ДД.ММ.ГГГГ еще было доплачено 

<

данные изъяты>. Уменьшение выплаты выходного пособия мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года было меньше рабочих дней, а оплате подлежали только рабочие дни, не учел, что в указанные периоды были дополнительные нерабочие праздничные дни: ДД.ММ.ГГГГ года- нерабочий праздничный день в связи с празднованием «светлого Христова Воскресения»; ДД.ММ.ГГГГ года- дополнительный выходной за нерабочий праздничный день 04 января «Новогодние каникулы»; ДД.ММ.ГГГГ – дополнительный выходной за нерабочий праздничный день ДД.ММ.ГГГГ «Новогодние каникулы»; ДД.ММ.ГГГГ года-нерабочий праздничный день в связи с празднованием «День Победы» ( ДД.ММ.ГГГГ- дополнительный выходной за нерабочий праздничный день 9 мая «день Победы»; ДД.ММ.ГГГГ – нерабочий праздничный день в связи с празднованием «Ураза-байрам», которые также подлежали оплате, а поэтому должны быть ним учтены и оплачены, поскольку работающим работникам он эти дни оплатил.

Полагает, что таким образом он ущемил его трудовые права, что является антиконституционным положением, просит обязать ответчика оплатить указанные дни и взыскать компенсацию за задержку выплаты в полном объеме выходного пособия.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на иск, в которых исковые требования признал частично. Полагает, что нерабочие дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года не подлежат оплате, поскольку это дополнительные выходные дни, а они не учитываются при расчете среднего месячного заработка. Кроме того, просит учесть, что поскольку выплата истцу выходного пособия за второй месяц был произведен с ДД.ММ.ГГГГ., то и компенсация должна исчислять с указанного времени.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела и представленные ответчиком документы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 находился с ответчиком в трудовых отношениях, работал сменным механиком(судовым) портового флота в ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» и ДД.ММ.ГГГГ года с ним трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя по сокращению штата работников организации по п.2 части первой ст. 81 ТК РФ(л.д.4).

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно представленному ответчиком расчету, истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в размере 

<

данные изъяты>., которое было рассчитано из средней заработной платы за 12 месяцев, что соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, согласно которым при любом режиме работы расчет заработной платы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.

Однако, за второй месяц ответчик перечислил истцу выходное пособие ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из реестра перечисляемой в банк зарплаты, предоставленной ответчиком, а в последствии в ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату еще в сумме 

<

данные изъяты>, т.е. за второй месяц заплатил 

<

данные изъяты>. Данный факт подтвердил и сам истец.

Таким образом, ответчик уменьшил истцу выплату выходного пособия за второй месяц, чем нарушил его трудовые права.

Суд исходит из того, что в отличие от заработной платы, которая зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда (ст. 132 ТК РФ) и выплачивается состоящему в трудовых отношениях работнику за отработанный период, размер сохраняемого среднего заработка определяется исключительно на основе исчисленного в установленном порядке среднего месячного заработка, не является оплатой какого-либо периода (прошедшего или будущего) и сохраняется за работником на период трудоустройства. Его размер зависит от ранее полученных работником в качестве оплаты его труда денежных сумм; он призван обеспечить уволенному лицу средства к существованию в размере не меньшем, чем средний месячный заработок, исчисленный исходя из его заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

Соответственно, размер сохраняемого среднего заработка не может зависеть от каких бы то ни было обстоятельств, имевших место после увольнения работника.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 34-П "По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш", следует, что всем работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата ее работников, независимо от даты увольнения на равных условиях должна обеспечиваться предусмотренная ч. 1 ст. 178 ТК РФ государственная защита, целью которой является минимизация негативных последствий, связанных с потерей работы, и обеспечение в том числе реализации конституционного права на труд, а также права на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации). При этом независимо от способа подсчета среднего месячного заработка выходное пособие не должно быть меньше заработной платы, которую работник получал за месяц в период трудовой деятельности.

С учетом изложенного в спорном случае размер сохраняемого на период трудоустройства среднего заработка истца за второй месяц по буквальному толкованию ч. 1 ст. 178 ТК РФ должен составлять не менее среднего месячного заработка работника (определяемого из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного ним времени за 12 календарных месяцев), подлежал исчислению исходя из специальных правил, установленных ч. 4 ст. 112 ТК РФ, согласно которым наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик неправомерно уменьшил истцу выплату средней заработной платы за второй месяц на 

<

данные изъяты> то указанная сумма компенсации подлежит взысканию с него в судебном порядке.

Положениями части 1 ст. 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка выплаты истцу недоплаченного выходного пособия в размере средней заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ, а до ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей, то он обязан в силу вышеуказанной нормы закона уплатить компенсацию.

Ответчиком размер компенсации не предоставлен суду, поэтому суд полагает возможным его рассчитать самостоятельно.

С ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ.- 92 дня. Следовательно размер компенсации составляет 

<

данные изъяты> рубля:

-с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.-

<

данные изъяты> х 5,5%/150 х 53дн.=

<

данные изъяты> руб.;

-с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.-

<

данные изъяты> х 4,5%/150 х 34 дн.=

<

данные изъяты> руб.;

-с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- 

<

данные изъяты> х 4,25%/150 х4 дн.= 

<

данные изъяты> руб.;

-с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- 

<

данные изъяты> х 4,25%/150 х 228дн.= 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма выходного пособия за второй месяц в размере 8 449,21 рублей и 872,49 коп. компенсации за задержку его выплаты, а всего 9321,70 рублей.

Доводы ответчика в той части, что компенсацию необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. суд не принимает во внимание, поскольку выходное пособие должно выплачиваться уволенному работнику ежемесячно, а поскольку ответчик сам определил выплату истцу выходного пособия ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ., то за второй месяц обязан был его выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с данным иском, следовательно, госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» о взыскании задолженности по выходному пособию и компенсации за задержку его выплаты удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в пользу ФИО1 8 449,21 рублей задолженности выходного пособия за второй месяц и 872,49 коп. компенсации за задержку его выплаты, а всего 9321,70 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в доход местного бюджета гор. Керчи 400 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья