Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Командыкова Д.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль НИССАН АВЕНИР, г.н. С994МУ55, принадлежащий истцу. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 69000 рублей.

После этого, истец обратился к независимому эксперту с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 119800 рублей, рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 171000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 41346 рублей 77 копеек.

Разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба составила 60653 рубля 23 копейки.

До настоящего времени страховщик возмещение в полном объёме не выплатил.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 60653 рубля 23 копейки, неустойку в размере 60653 рубля 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 51300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в сумме 51300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменном отзыве, просил снизить размер неустойки.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из п. 4 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства NISSAN-AVENIR Salut X, г.н. С994МУ55, застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС №) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN-AVENIR Salut X, г.н. С994МУ55 и автомобиля КАМАЗ 55111, г.н. С832ХА55, под управлением ФИО5

Как следует из материалов административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5 управляя личным автомобилем, в нарушение ПДД РФ не выдержал безопасной дистанции, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении 1881005515000 128066 2 водитель ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, а также обстоятельства происшествия, сторонами не оспаривались.

В результате столкновения, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Потерпевший ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было принято вместе с пакетом документов сотрудниками страховой организации.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 69000 рублей. 

Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Факт получения истцом страхового возмещения в размере 69000 рублей, сторонами не оспаривался.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN-AVENIR Salut X, г.н. С994МУ55, составила 119800 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 171000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 41346 рублей 77 копеек. Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 129653 рубля 23 копейки.

Истец обратился с письменной претензией к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 60653 рубля 23 копейки. Данная претензия была получена страховщиком и оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, заявляя исковые требования, ссылается на недостаточность выплаченного страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ООО «Стандарт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, превышает сумму выплаченного возмещения.

Возражая против требований, страховой организацией в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN-AVENIR Salut X, г.н. С994МУ55, составляет без учёта износа 285100 рублей, с учётом износа автомобиля 157400 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составила 160600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 39700 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что выводы эксперта в рамках экспертизы фактически и исследовательски обоснованны, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 51300 рублей (№).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 69000 рублей. Истец обратился к страховщику с полным пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок выплаты страхового возмещения истёк ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, суд находит законными и обоснованными.

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым и справедливым снизить размер неустойки до 25000 рублей.

Также суд считает, что с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку данная сумма отвечает принципам соразмерности и разумности.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с учетом п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 25650 рублей (51300*50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы, стоимостью 10000 рублей.

Данные расходы истца, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО3, содержит указание на представление его интересов в данном гражданском деле, расходы на её оформление в размере 1500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1739 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51300 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 25650 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2039 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.