№

60RS0№-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Клюшечкиной С.В., 

при секретаре судебного заседания Силантьевой Е.В., 

с участием старшего помощника прокурора Себежского района Псковской области Шиловой М.А., 

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в районе дома ответчика по 

<

адрес> в д. Исаково Себежского района, ее несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, за лицо и руки покусала собака, принадлежащая ответчику. В результате укусов ребенку были причинены телесные повреждения в виде ссадин и разрывов тканей верхней и нижней губы, кровоподтек левой щеки, кровоподтеки левой руки. Истцом была вызвана скорая помощь, ребенку была оказана первая медицинская помощь. Также ребенок проходил лечение у хирурга, и ему были сделаны инъекции от бешенства. Кроме того, она обращалась в полицию по указанному факту. В связи с изложенным, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении указанных ФИО3 повреждений. Указал, что его собака по кличке Туман ФИО3 не кусала, имеет добрый нрав. При этом не отрицал, что ранее его собака по кличке Туман гуляла без привязи, однако в деревне и другие собаки ходят без привязи. Указал о том, что его собака привита. 

Прокурор Шилова М.А. в судебном заседании полагала, что с учетом имеющихся доказательств и заключения экспертизы исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумных пределах. 

Выслушав участников процесса, опросив несовершеннолетнего ФИО3, показания свидетеля ФИО4, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГПК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из объяснений несовершеннолетнего ФИО3 следует, что в д. Исаково он шел по дороге из своего дома в магазин, за ним пошла собака по кличке Туман, которую он раньше видел около дома дяди Вити (ФИО5). В магазин нужно идти мимо его дома (ФИО5), другая дорога к магазину очень длинная. Он начал бежать, упал, испугался собаки. Собака укусила его за лицо. Когда он начал вставать, собака укусила его за руку. В этот момент он испытал сильную боль и страх, кроме того он испугался, что его мать (ФИО1) увидит укусы, вызовет медицинских работников, и ему будут зашивать лицо. До произошедшего собаку по кличке Туман спускали с привязи, после перестали. 

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №(309) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, поставлен диагноз: рана губы, открытая рана губы и полости рта, укушенные раны лица. 

Согласно выписке КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 14:53 сообщила фельдшер ФИО6 о том, что к ним обратился несовершеннолетний ФИО3, проживающий: Себежский район, д. Исаково, 

<

адрес>, с диагнозом: укушенная рана щеки и губы (л.д. 51). 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался к врачу-хирургу, диагноз: укушенные ссадины левой щеки, верхней и нижней губ, рана верхней трети левого предплечья (л.д. 16). 

Согласно карте № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался за антирабической помощью по факту укуса собаки (л.д. 15). 

Согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в рамках проверки КУСП ОУ ОУР МО МВД России «Себежский» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут она пошла кормить домашних птиц, на это время она обычно спускает собаку по кличке Туман для того, чтобы он смог справить естественные нужды, так как на цепи он этого не делает. Обычно собака уходит в лес, расположенный рядом с домом и через короткий промежуток времени возвращается домой, также иногда он бегает в сторону магазина д. Исаково, который расположен в центре деревни. Ранее на ее собаку жалоб от соседей не поступало. Сегодня ее собака Туман после ежедневной прогулки не вернулась домой, и видимо в этот момент укусила ребенка гражданки ФИО1. О том, что собака укусила ребенка, она узнала от сотрудников полиции. Считает, что данный инцидент произошел по ее попустительству. Отметила, что периодически делает собаке прививки (л.д.49 оборот – 50). 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что их семье принадлежит собака по кличке Туман. ДД.ММ.ГГГГ она спустила собаку с привязи, но утром. Покусала ли ее собака ребенка, она не знает, потому-что была больна. Пояснения полиции она давала, однако на момент опроса в судебном заседании их не подтверждает. 

Суд относится к показаниям свидетеля ФИО4, данным в судебном заседании, критически, поскольку свидетель является супругой ответчика ФИО2 

Согласно справке ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных по Невельскому и Себежскому районам» от ДД.ММ.ГГГГ собака (овчарка, кобель, 4 года, кличка Туман), принадлежащая ответчику, проживающему по адресу: д. Исаково, находилась под наблюдением в течение 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Признаков бешенства не отмечено, животное клинически здорово. Собака привита против бешенства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). 

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 по данным представленной медицинской документации имелись: поверхностные ранки в области лица и левой верхней конечности. Данные телесные повреждения причинены предметами, имеющими резкоограниченную следообразующую поверхность, могли образоваться от зубов собаки при укусе, возможно в срок, указанный в постановлении, не нанесли вреда здоровью (пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н). 

Оценивая в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, оценив степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО3, с учетом его индивидуальных особенностей, возраста, обстоятельства причинения вреда в виде физических (боль) и нравственных (испуг) страданий, принципа разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Указанная сумма определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО3, его индивидуальных особенностей, малолетнего возраста, того обстоятельства, что ему причинены поверхностные ранки в области лица и левой верхней конечности, и исходя из степени вины ответчика. 

Вопреки доводам ответчика, при рассмотрении дела на основании оценки всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения несовершеннолетнему ФИО3 вреда здоровью в результате действий собаки ответчика.

Данный факт с достоверностью установлен судом на основании: медицинских документов ФИО3, подтверждающих факт обращения за медицинской помощью после укушенных ран; заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в нарушение положений статьи 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены надлежащие доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО3 

Доказательств образования травм у ФИО3 от каких-либо иных воздействий, ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ФИО3 указанных травм укусами собаки ответчика, опровергаются представленными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел Себежского района Псковской области, код подразделения 602-024, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Псковской области, код подразделения 600-002, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: подпись. 

Копия верна.

Судья: С.В. Клюшечкина