Гр. дело №2-549/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Пустоваловой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гаус», действующего на основании доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гаус» о взыскании денежной суммы, внесенной в качестве предоплаты, неустойки за неудовлетворение требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился с настоящим иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гаус» с требованием о взыскании денежной суммы, внесенной в качестве предоплаты, неустойки за неудовлетворение требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что между сторонами 18.09.2018г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №ПР и внесена предоплата в размере 50 000,00 руб.

20.11.2018г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Гаус» было заключено соглашение о расторжении договора купли – продажи автомобиля №ПР.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гаус» в его пользу денежные средства в размере 50 000,00 руб., внесенные в качестве предоплаты по договору купли - продажи, неустойку в размере 12 500,00 руб., штраф 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 на основании ст. 39 ГПК РФ представил уточненное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50 000,00 руб., внесенные в качестве предоплаты по договору купли - продажи, неустойку в размере 26 000,00 руб., штраф 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб. Уточненные исковые требования приняты к производству суда. 

Возражал относительно применения к неустойке за неудовлетворение требований потребителя и штрафу положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гаус», действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал относительно взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя и штраф.

Кроме того, полагал, что требования о компенсации морального вреда также подлежат снижению. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, анализируя их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 18.09.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №ПР и была внесена предоплата 50 000,00 руб.

Факт внесения предоплаты в размере 50 000,00 руб. подтверждается сведениями Сбербанк онлайн (л.д. 8).

20.11.2018г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Гаус» было заключено соглашение о расторжении договора купли – продажи автомобиля №ПР (л.д. 6).

Согласно п. 2 соглашения от 20.11.2018г. о расторжении договора купли – продажи от 18.09.2018г. №ПР продавец возвращает покупателю плату в размере 50 000,00 руб.

Взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными с даты подписания настоящего соглашения. Каких – либо претензий по договору или в связи с расторжением договора стороны друг к другу не имеют (п. 3 соглашения от 20.11.2018г. о расторжении договора купли – продажи от 18.09.2018г. №ПР).

В силу п. 4 соглашения от 20.11.2018г. о расторжении договора купли – продажи от 18.09.2018г. №ПР, настоящее соглашение вступает в силу с даты подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора.

27.11.2018г. истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 7), в которой просил возвратить денежные средства в срок до 30.11.2018г., однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. 

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет суду доказательства, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. 

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена аналогичная норма. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ). 

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Учитывая изложенные положения закона, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности возвратить денежные средства в соответствии с условиями соглашения от 20.11.2018г. о расторжении договора купли – продажи №ПР подлежат удовлетворению. 

При этом, суд также учитывает, что представитель ответчика требования истца в данной части не оспаривал. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя, суд также полагает законными и обоснованными. 

По условиям заключенного сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля №ПР, ответчик обязался возвратить денежные средства.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан был возвратить денежные средства не позднее 10 дней.

В силу ч. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Таким образом, обязанность возвратить денежные средства истцу у ответчика наступила в срок 30.11.2018г. 

Денежные средства не возвращены истцу ФИО1 до настоящего времени. 

Учитывая, что соглашение от 20.11.2018г. о расторжении договора купли – продажи №ПР, является неотъемлемой частью договора купли – продажи, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Частью 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. 

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. 

Согласно ч. 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доказательств нарушения сроков возврата денежных средств вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя суду не представлено, сторонами о них не заявлено.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что нарушение сроков возврата потребителю предварительно оплаченных денежных средств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 01.12.2018г. по 21.01.2019г. составляет 13 000,00 руб. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. 

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Учитывая приведенные нормативные положения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки. Определяя конкретный размер, подлежащий взысканию неустойки, суд учитывает незначительный период просрочки исполнения обязательств (менее трех месяцев), поведение ответчика, который не отказывается от исполнения своих обязательств, наступившие последствия, и полагает необходимым определить размер неустойки в сумме 10 000,00 руб. Данная сумма, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности и соблюдению баланса интересов сторон. 

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15). 

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, по мнению суда, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда. 

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить частично и взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 1 000,00 руб. 

Доказательств причинения истцу морального вреда на сумму в большем размере суду не представлено. 

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, ответчик не исполнил требования потребителя, изложенные в претензии, в добровольном порядке, чем нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 50 000,00 руб. + 10 000 руб. + 1 000,00 руб.) х 50 % = 30 500,00 руб. 

В возражениях, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Принимая во внимание, незначительный период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает размер штрафа с 30 500,00 руб. до 10 000,00 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: 300,00 руб. (требования нематериального характера) + 800,00 руб. + (50 000,00 руб. + 10 000,00 руб. - 20 000,00 руб.) х 3% = 2 300,00 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гаус» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по договору купли – продажи автомобиля в размере 50 000,00 руб., неустойку за период с 01.12.2018г. по 21.01.2019г. в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., итого 71 000 (семьдесят одна тысяча) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гаус» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) руб. 00 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 25.01.2019г.