КОПИЯ

Дело № 2-1045/2019

УИД: 70RS0003-01-2019-001631-38

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 июня 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего судьи Кучеренко А.Ю., 

при секретаре Артёмовой Е.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 70 АА 1265336 от 19.03.2019, сроком на один год,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности 70 АА 1297308 от 24.04.2019, сроком на один год,

третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании совершить определенные действия, взыскании расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом ИЗМЕНЕНИЯ исковых требований просит обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, а именно: колясочной на лестничной площадке 3 этажа в 1 подъезде дома по адресу: ..., путем совершения определенных действий, а именно предоставить истцу ФИО1 дубликат ключа от замка двери колясочной, расположенной на лестничной площадке по адресу: ...; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представительские услуги в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... На лестничной площадке третьего этажа первого подъезда дома, расположенного по адресу: ..., являющегося местом общего пользования и общим имуществом многоквартирного дома ответчик ФИО3 самовольно, без согласия всех собственников, построила кладовку с установкой железной двери на лестничной клетке третьего этажа первого подъезда, возвела стену и установила металлическую дверь с запорным устройством, тем самым создала препятствие и ограничила доступ истцу и членам его семьи, что создает конфликтную ситуацию. Истец полагает, что данная кладовка возведена в нарушении норм жилищного и гражданского законодательства РФ, так как ответчиком самовольно проведена реконструкция подъезда, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома, тем самым уменьшен размер общего имущества многоквартирного жилого дома. Решения по вопросу о передаче в пользование объектов общего имущества – лестничных клеток, о реконструкции нежилого помещения общим собранием собственников многоквартирного дома не принималось. Самовольное возведение данной постройки является нарушением прав и свобод жильцов, так как межэтажное и этажное пространство является общим имуществом собственников данного дома, а значит и частью имущества истца, в связи с чем нарушаются права истца как собственника этого имущества, так как уменьшается его доля в пользовании этим имуществом. Незаконное возведение конструкции препятствует свободному пользованию истцом общей лестничной площадкой. Демонтировать или дать ключ в пользование от замка данной перегородки в добровольном порядке ответчик отказывается и ссылается на то, что она её будет узаконивать. Истец неоднократно обращался к соседям и к Председателю ТСЖ с тем, чтобы ответчик убрала данную перегородку или предоставила ключ от нее, однако ответчик на контакт не выходит, а ТСЖ дало письменный ответ о том, что ответчик обращалась в ТСЖ с просьбой о том, чтобы ей помогли оказать правовое содействие в установке дверной перегородки на лестничной площадке. ТСЖ ей устно разъяснило, что письменное разрешение дать невозможно и, чтобы истец и ответчик урегулировали сложившийся спор самостоятельно. 

03.06.2019, 25.06.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ТСЖ «2-ая Рабочая, 17», ФИО5

Представитель ТСЖ «2-ая Рабочая, 17» будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился, заявлений не представил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что по договоренности с ответчиком спорная колясочная должна была быть построена для использования истцом и ответчиком, однако, ответчик самостоятельно возвела указанное сооружение, до настоящего времени дубликат ключей от замка двери колясочной, расположенной на лестничной площадке по адресу: ... истцу не переданы, ответчик уклоняется от их передачи. У истца в данной колясочной остались строительные материалы. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ответчик действительно пользуется колясочной, за чей счет возведена стена и установлена металлическая дверь в колясочную на лестничной площадке по адресу: ..., представителю не известно. Указанной колясочной ответчик пользуется единолично, дубликат ключей передавать истцу не желает, поскольку переживает за сохранность собственного имущества.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Пояснила, что проживает с мужем по адресу: .... Неоднократно с истцом обращались к ответчику за ключами от колясочной, однако соседка отказывается их передать. За перегородкой в колясочной остались их вещи: песок, кирпич, дверь, которые они хотели использовать для постройки этой перегородки. Однако ответчик сама построила перегородку с дверью и пользуется ею единолично.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1 ст.244 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 289 ГК РФ закреплено положение, согласно которому собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст.290 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47). 

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки. 

Согласно положениям ст.ст. 25, 26 ЖК РФ, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения. Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Отсутствие разрешения на перепланировку в силу ст. 29 ЖК РФ влечет признание её самовольной с установленными законом последствиями. 

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70АБ 194757 от 19.03.2008.

Из выписки из ЕГРН от 01.04.2019 № КУВИ-001/2019-7404115 следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... являются ФИО3 (2/3 доли в праве собственности) и Г. (1/3 доля в праве собственности). 

Судом установлено, что квартиры истца и ответчика расположены друг напротив друга, в 1 подъезде на 3 этаже жилого дома, расположенного по адресу: : ....

Согласно техническому паспорту жилого здания, расположенного по адресу: ..., по состоянию на 10.07.2007, на лестничной площадке третьего этажа первого подъезда дома, расположенного по адресу: ... перегородки за лифтовым пространством не предусмотрены. 

Как указывает истец также в тексте искового заявления, ответчик ФИО3 на лестничной площадке третьего этажа первого подъезда дома, расположенного по адресу: ..., являющегося местом общего пользования и общим имуществом многоквартирного дома самовольно, без согласия всех собственников, построила кладовку с установкой железной двери на лестничной клетке третьего этажа первого подъезда, возвела стену и установила металлическую дверь с запорным устройством, тем самым создала препятствие и ограничила доступ истцу и членам его семьи, что создает конфликтную ситуацию.

Факт возведения перегородки на третьем этаже первого подъезда дома, расположенного по адресу: ... подтверждается заявлением ФИО1 на имя председателя ТСЖ «2-ая Рабочая, 17», в котором он указал, что категорически против того, чтобы построенной перегородкой на общей площадке третьего этажа пользовался только один собственник из квартиры №.... 

28.02.2019 истец ФИО1 повторно обратился к председателю ТСЖ «2-ая Рабочая, 17», в котором просил оказать содействие в ликвидации незаконно построенной металлической перегородки с дверью и замком на третьем этаже первого подъезда собственником квартиры ... на общедомовой территории, предоставить копию протокола общего собрания жильцов, о согласии на постройку этой перегородки собственнику кв...., уведомить собственника кв. ... по адресу: ... о незаконном захвате общей площади на площадке и привести эту площадь в первоначальное состояние (без металлической перегородки с дверью и замком). 

В ответ на обращение от 28.02.2019, ФИО1 сообщено, что ТСЖ «2-я Рабочая, 17» неправомочно решать вопросы, связанные со спором между соседями по занятию общего имущества на лестничных площадках. Собственники квартиры №... дома, расположенного по адресу: ... обращались к председателю Правления ТСЖ с просьбой оказать правовое содействие в установке дверной перегородки на лестничной площадке. Обратившимся было устно разъяснено, что выдать письменное разрешение невозможно, этот вопрос должен быть урегулирован между соседями в добровольном порядке. При этом им было разъяснено, что решением общего собрания жильцов ТСЖ «2-ая Рабочая, 17» было определено, что плата за пользование общим имуществом на лестничных площадках взимается в размере стоимости оплаты за квадратный метр жилой площади в квартире с собственников тех квартир, которые будут пользоваться кладовыми на лестничных площадках. ФИО1 рекомендовано провести переговоры об установленной перегородке с собственниками квартиры №..., установить порядок пользования имуществом, распределить несение бремени расходов на занимаемое помещение и получить ключи от двери перегородки.

20.05.2019 истцу от ТСЖ «2-ая Рабочая, 17» дан ответ №22/2019, из которого следует, что ТСЖ неизвестно кто пользуется перегородкой по адресу: ..., но судя по многочисленной переписке между ТСЖ и жильцами ..., перегородкой и помещением за ним пользуется ФИО3 Металлическую перегородку с замком установила ФИО3 предположительно на свои собственные средства. ТСЖ не устанавливало ни указанную перегородку, никакие другие, с момента образования ТСЖ в статью расходов общих денежных средств, поступивших от собственников квартир, установка металлических перегородок в подъездах не входила. В ТСЖ нет и никогда не было ключей от перегородки, установленной по адресу: .... 

Истец ФИО1 неоднократно обращался к ФИО3 с требованиями о том, чтобы она не чинила ему препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома на лестничной площадке 3 этажа в первом подъезде дома, расположенного по адресу: ..., однако указанные требования остались без ответа, что подтверждается копией телеграммы от 04.06.2019, конвертом с идентификационным номером 63404952808209, кассовым чеком об отправке от 04.03.2019, письмом от 04.02.2019.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что является соседом истца и ответчика, проживает в квартире №... по адресу: .... С истцом свидетель знаком с 2002 года, с ответчиком не знаком. При заселении в дом, расположенный по адресу: ... перегородки на лестничных площадках отсутствовали. После заселения, собственники квартир на своей лестничной площадке договаривались и возводили железные перегородки с железными дверьми для хранения там своих вещей. На лестничной площадке третьего этажа первого подъезда дома, расположенного по адресу: ... собственники квартир не могли договориться по поводу постройки указанной конструкции, в связи с чем, 10 лет никто не возводил металлическую дверь с запорным устройством. В начале 2019 свидетель пришел в гости к истцу ФИО1 и увидел, что на лестничной площадке рабочие устанавливают металлическую дверь. Свидетель подумал, что собственники квартир наконец-то договорились об установке спорной двери, однако истец пояснил, что её возводит соседка, проживающая в квартире №..., самостоятельно без согласования с иными собственниками квартир. Рабочие, осуществляющие работу по установке металлической двери также пояснили, что её возводит соседка, проживающая в квартире №... дома, расположенного по адресу: ....

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что проживает в доме, расположенном по адресу: ... с 2008 года. С истцом ФИО1 знаком около 30 лет, с ответчиком не знаком. Свидетелю известно со слов истца, что на лестничной площадке третьего этажа первого подъезда дома, расположенного по адресу: ... ответчик установила железную перегородку. 

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 самовольно заняла место общего пользования и общее имущество многоквартирного дома на лестничной ..., чинит истцу ФИО1 препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома на лестничной площадке .... 

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ответчик единолично пользуется колясочной, дубликат ключей передавать истцу не желает, поскольку переживает за сохранность собственного имущества.

В связи с вышеизложенным, исковые требования истца об обязании ответчика ФИО3 не чинить истцу ФИО1 препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома на лестничной площадке ..., а именно: предоставить дубликат ключа от замка двери колясочной, расположенной на лестничной площадке по адресу: ..., подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей истец ФИО1 представил договор №03/19 на оказание юридических услуг от 19.03.2019, агентский договор от 20.11.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.03.2019 на сумму 13000 рублей.

Согласно договору 03/19 на оказание юридических услуг от 19.03.2019, заключенному между ИП («Юридическое агентство «Империал») ФИО6 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

П.п. 1.2 – 1.2.3 договора 03/19 на оказание юридических услуг от 19.03.2019 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: ознакомиться с материалами по возникшему спорному вопросу самовольной установки перегородки по адресу: ...; подготовить и подать в суд исковое заявление и представлять интересы истца в суде первой инстанции; оказать содействие в представительстве интересов заказчика в суде первой инстанции по предмету иска (об устранении препятствий и сносе самовольной перегородки) вплоть до получения судебного акта.

Согласно п. 2.2.1 договора 03/19 на оказание юридических услуг от 19.03.2019 для оказания услуг исполнитель вправе привлекать физических и юридических лиц за свой счет, либо по письменному соглашению с заказчиком за счет заказчика.

Стоимость услуг, определенных в п.1.2 настоящего договора составляет 13000 рублей (п. 3.1 договора 03/19 на оказание юридических услуг от 19.03.2019).

Между ИП ФИО6 «Юридическое агентство «Империал» (принципал) и ФИО2 (агент) заключен агентский договор от 20.11.2016, согласно условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с оказанием юридических услуг с контрагентами принципала. В рамках исполнения настоящего договора агент осуществляет анализ представленных документов, подготавливает заявления в судебные и иные правоохранительные инстанции в рамках полномочий, определяемых представленными нотариальными и иными доверенностями, представляет интересы контрагентов принципала в судебных и иных инстанциях при рассмотрении судебных споров до получения судебного акта и исполнения судебного акта (п.п. 1.1, 1.2).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.03.2019, от ФИО1 ИП ФИО6 принято 13000 рублей в счет оплаты за подачу искового заявления, представительство в суде первой инстанции. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истца ФИО1 – ФИО2 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании совершить определенные действия, взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, количества подготовок дела к судебному разбирательству, судебных заседаний (одной подготовки дела к судебному разбирательству), шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд считает разумным размером судебных расходов, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца за представление интересов истца в суде первой инстанции сумму в размере 5000 рублей. 

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Из п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате госпошлина для физических лиц в размере 300 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из существа заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании совершить определенные действия удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома на лестничной ..., а именно: предоставить дубликат ключа от замка двери колясочной, расположенной на лестничной площадке по адресу: ....

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Мотивированный текст решения изготовлен 02.07.2019

Копия верна.

Судья: А.Ю.Кучеренко

Секретарь: Е.В.Артёмова

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-1045/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.