УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чугунов П.В.                                                                 Дело №22-182/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                             29 января 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17  ноября 2023 года, которым

ФИО1,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.  

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ,  не соглашается с состоявшимся судебным решением ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Считает выводы суда, обосновывающие отказ в удовлетворении ходатайства, несостоятельными, немотивированными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Про мнению автора жалобы, не дана должная оценка приведенным им конкретным обстоятельствам  в качестве доказательства его исправления и отсутствия необходимости отбывания наказания в виде реального лишения свободы. 

Аргументируя свою жалобу, указывает на положительную  динамику в его поведении, отмечает наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. 

Обращает внимание, что он принимает участие в благоустройстве территории ИУ согласно ст. 106 УИК РФ, в культурных и спортивно-массовых мероприятиях, поддерживает социальные связи с родственниками, вину признал в полном объеме, раскаялся, нарушений и исковых  требований не имеет, имеет положительные характеристики, находится на облегченных условиях содержания. 

Акцентирует внимание на том, что представитель администрации поддержал его ходатайство, отметив целесообразность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.  

Обращает внимание на тяжелое финансовое положение его семьи, отец является инвалидом *** группы, нуждается в дорогостоящем лечении, мать в силу возраста имеет ряд хронических заболеваний.

Исходя из вышеизложенного, автор жалобы считает, что назначение ему более мягкого вида наказания обеспечит достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, поскольку он твердо встал на путь исправления, а также предоставит ему возможность  для более расширенной  финансовой помощи его семье.

Просит постановление отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение.

В возражениях старший помощник прокурора Букин Е.Г. указал на отсутствие оснований для отмены постановления, поскольку в ходе судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, но судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с несостоятельностью её доводов, судебное решение – оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения по следующим основаниям. 

В ч. 4 ст. 7 УПК РФ установлено, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Как показало изучение представленных материалов, обжалованное постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 указанным выше требованиям не отвечает.

Так, исследовав в рамках судебного заседания представленные материалы, заслушав участников процесса, включая и представителя ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Указывая в судебном решении данный вывод, суд не привел фактических обстоятельств, подтверждающих его обоснованность. 

Вместе с тем, при принятии решения суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

Как следует из положений, предусмотренных ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ приговором городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 14 апреля 2021 г. и ему было назначено окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлением городского суда г.Дагестанские Огни Республики Дагестан от 23 мая 2022 г.  условное осуждение было отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Объявлен в розыск.

Начало срока отбывания наказания 15 февраля 2023 г., конец срока – 14 августа 2025 г.

С 17 февраля 2023 г.  содержалась в СИЗО-*** г. М***, где нарушений режима не допускал, поощрений не имел.

За время отбывания наказания дисциплинарных взысканий и поощрений не имела. 

С 14 июня 2023 г.   отбывал наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области.  Нарушений не допускал, имеет одно поощрение, с 23 августа 2023 г. назначен парикмахером. Работает, к труду относится добросовестно, нареканий от администрации исправительного учреждения не имеет. Вину признал полностью.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осуждённого.

Более того, как следует из сведений, поступивших в суд апелляционной инстанции, осуждённый, до вынесения обжалуемого постановления, еще один раз поощрялся (1 ноября 2023 г. объявлена благодарность) за добросовестное отношение к труду.

Указанные выше сведения свидетельствуют о том, что поведение осужденного за истекший период отбывания наказания носило положительный характер. 

По приговору исковых требований, подлежащих возмещению, к           осуждённому не предъявлялось. 

Осуждённый отбыл часть срока, после которого возможно неотбытую часть наказания в виде лишения свободы заменить принудительными работами. 

Предусмотренных законом ограничений по возрасту или по состоянию здоровья для замены в отношении ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.   

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положительное поведение осужденного за истекший период отбывания наказания, его добросовестное отношение к труду и заключение администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания на принудительные работы. 

По состоянию на 29 января 2024 г., как это следует из материалов дела, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 6 месяцев 15 дней.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное судебное решение в силу положений п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, 389.17 УПК РФ подлежит отмене с вынесением нового судебного решения, которым необходимо ходатайство осужденного удовлетворить, заменить в отношении ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 года 6 месяца 15 дней, с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства. 

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, суд апелляционной инстанции находит необходимым определить самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2023 г.  в отношении ФИО1 отменить с вынесением нового судебного решения. 

Ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 23 мая 2022 г., более мягким наказанием в виде принудительных работ, удовлетворить. 

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 23 мая 2022 г., более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев 15 дней, с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденной в доход государства. 

Обязать осуждённого ФИО1 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный  вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий