Судья Данилова О.П.

Дело № 33-173/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2017 года г. Биробиджан 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С., 

судей Коневой О.А., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Сушковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.01.2017, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о рассмотрении гражданского дела (отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения) - оставить без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной. 

24.11.2016 иск ФИО1 оставлен без рассмотрения в связи с тем, что ни истец, ни его представитель не явились в судебное заседание по вторичному вызову без уважительных причин, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступали, ответчик не требовал рассмотрения данного дела по существу. 

05.12.2016 в суд поступило заявление истца ФИО1 о возобновлении производства по делу. В заявлении истец указал, что в связи с тем, что он не имеет постоянного места жительства, телефонной связи, у него отсутствовала возможность переговоров с представителем ФИО3 и написания заявления о рассмотрении дела без его участия, он не знал о назначенных судебных заседаниях. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просил о рассмотрении дела без его участия, поскольку находится на лечении в стационаре Областной больницы.

Представитель истца ФИО3 заявление о возобновлении производства по делу поддержала. Суду пояснила, что истец ФИО1 судебные извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, не получал, о датах судебных заседаний не извещался. Все извещения получала она как представитель истца, но явиться в суд не могла по объективным причинам. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно возобновления производства по делу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просил определение суда отменить, вынести новое определение о возобновлении производства по делу.

Мотивировал жалобу тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении его о судебных заседаниях, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Материалами дела установлено, что 15.11.2016 и 24.11.2016 по настоящему делу состоялись судебные заседания. Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в указанные судебные заседания не явились. Признав причину их неявки неуважительной, суд вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения. 

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец и его представитель дважды не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщить о них, суду не представлено, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца или его представителя материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. 

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4). 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). 

Как следует из материалов дела, судебная повестка с вызовом истца в судебное заседание, назначенное на 15.11.2016, была вручена его представителю ФИО3 для передачи доверителю, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 45).

Информация о дате и времени судебного заседания, назначенного на 24.11.2016, была передана секретарем судебного заседания истцу через его представителя ФИО3 по номеру телефона, указанному в исковом заявлении, что подтверждается телефонограммой от 16.11.2016 (л.д. 47).

Поскольку ФИО3 представляла интересы истца на основании действующей на момент рассмотрения дела доверенности от 08.09.2016 и в силу положений ст. 54 ГПК РФ была вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, извещение истца через его представителя является надлежащим.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца или его представителя, а также невозможности сообщения о них материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, являются необоснованными.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.01.2017 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи