Дело № 10-33/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Волгоград 03 сентября 2019 года 

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пальчинской И.В.

при секретаре Алиеве В.Ш.о.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Горелова В.И., 

защитника – адвоката Бороховского В.Б., представившего ордер № 019233 от 29 августа 2019 года и удостоверение № 1042,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Горелова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области Колесник О.В. от 22 июля 2019 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении представления начальника Ворошиловского межрайонного филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 о замене наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области Колесник О.В. от 30 августа 2018 года, согласно которому 

ФИО2, ..., 

- осужден по ст.157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть по предыдущему приговору от 28 марта 2018 года и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства, 

У С Т А Н О В И Л :

22 июля 2019 года в отношении осужденного ФИО2 вынесено вышеуказанное постановление. 

Не согласившись с данным постановлением, государственным обвинителем – помощником прокурора Центрального района г.Волгограда Гореловым В.И. подано апелляционное представление, в котором он просит ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. 

В обоснование апелляционного представления прокурор указал, что обжалуемое постановление принято без учета требований уголовно-исполнительного законодательства, поскольку в судебном заседании установлено, что 15.04.2019 ФИО2 выдано предписание для трудоустройства в ГБУЗ «Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер», куда он обязан был явиться в течение 5 дней, однако явился туда только 22.04.2019, где в трудоустройстве ему было отказано из-за отсутствия вакансий. 22.04.2019 ФИО2 должностным лицом Ворошиловского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области вынесено первое письменное предупреждение. 19.04.2019 ему выдано предписание для трудоустройства в МКП «Горпитомник», куда он явился по истечении 5 дней. 25.04.2019 он в филиал не явился. 26.04.2019 ФИО2 за неявку по вызову в филиал и за неявку на работу в течение 5 дней со дня получения предписания вынесено второе письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, повторно разъяснен порядок отбывания наказания. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки на исправительные работы и в Ворошиловский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ФИО2 не представлено. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, доводы суда о том, что ФИО2 в настоящее время трудоустроен и исправился, осознал противоправность своего поведения, обязался впредь не допускать нарушений порядка исполнения уголовного наказания, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку по состоянию на 22.07.2019 ФИО2 уволен из ТСН «ДОМ 11». Сведений о его трудоустройстве и, соответственно, отбывании наказания по месту работы, в настоящее время не имеется. Кроме того, судом не установлено исключительных обстоятельств, указывающих о возможности не заменять исправительные работы ФИО2 более строгим видом наказания. 

В судебном заседании государственный обвинитель Горелов В.И. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Осужденный ФИО2 и представитель Ворошиловского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.389.12 УПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционное представление прокурора в отсутствие указанных лиц.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Бороховский В.Б. в судебном заседании полагал апелляционное представление не подлежащим удовлетворению и просил оставить постановление мирового судьи без изменения. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора либо иного решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 и п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, являются основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. 

Частью первой ст.389.17 УПК РФ предусмотрено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области Колесник О.В. от 30 августа 2018 года осужден по ст.157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть по предыдущему приговору от 28 марта 2018 года и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

На момент рассмотрения уголовного дела мировым судьей 22 июля 2019 года наказание осужденным ФИО2 не отбыто.

15.04.2019 ФИО2 выдано предписание для трудоустройства в ГБУЗ «Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер», куда он обязан был явиться в течение 5 дней, однако явился туда только 22.04.2019, где в трудоустройстве ему было отказано из-за отсутствия вакансий. 

22.04.2019 ФИО2 должностным лицом Ворошиловского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области вынесено первое письменное предупреждение. 

19.04.2019 ему выдано предписание для трудоустройства в МКП «Горпитомник», куда он явился по истечении 5 дней. 

25.04.2019 он в филиал не явился. 

26.04.2019 ФИО2 за неявку по вызову в филиал и за неявку на работу в течение 5 дней со дня получения предписания вынесено второе письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, повторно разъяснен порядок отбывания наказания. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки на исправительные работы и в Ворошиловский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ФИО2 не представлено, в связи с чем начальником Ворошиловского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ФИО3 было подано представление о замене осужденному ФИО2 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Отказывая в удовлетворения представления, мировой судья указал, что в судебное заседание был представлен трудовой договор, согласно которому с 12 июля 2019 года ФИО2 принят на работу в ТСН «ДОМ 11» консьержем, ему установлена заработная плата, в связи с чем ФИО2 в настоящее время может отбывать назначенное ему наказание по своему месту работы.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что основания, послужившие поводом для обращения в суд с представлением, устранены.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания разрешаются судом, постановившим приговор.

В силу требований п.«а» ч.2 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, в том числе, исправительных работ - в соответствии со статьей 50 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Частями 3 и 5 ст.46 УИК РФ установлено, что злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с частью четвертой статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные в представления обстоятельства, свидетельствующие о нарушении осужденным ФИО2 порядка отбывания назначенного ему по приговору мирового судьи наказания в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что основания, послужившие поводом для обращения в суд с представлением, устранены.

При изложенных данных постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.4 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Горелова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области Колесник О.В. от 22 июля 2019 года в отношении осужденного ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области Колесник О.В. от 22 июля 2019 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении представления начальника Ворошиловского межрайонного филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 о замене наказания осужденному ФИО2, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области Колесник О.В. от 30 августа 2018 года - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья \подпись\ И.В.Пальчинская

Копия верна: судья И.В.Пальчинская