Дело № 10-1525/2024 

Судья Воробьева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 07 марта 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Нажипова М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нажипова М.Р., поданной в интересах осужденного ФИО1, с дополнениями к апелляционной жалобе адвоката осужденного ФИО1, на приговор Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства - принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован, то есть обращен в собственность государства.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, адвоката Нажипова М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Нажипов М.Р., действующий в интересах осужденного, выражает несогласие с приговором в части принятого решения о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Находя в этой части решение суда необоснованным, указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что данный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан осужденным И.С.Н. Приводя изложенные доводы, адвокат просит приговор Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части конфискации автомобиля. В обоснование доводов жалобы прилагает к ней копию договора купли-продажи указанного автомобиля между ФИО1 и И.С.Н. Кроме того, адвокат находит назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, считает, что цели исправления в отношении него могут быть достигнуты применением более мягкого вида наказания. При этом адвокат полагает, что обстоятельства, смягчающие наказание, установленные при рассмотрении дела, суд учел формально, без должной оценки. В частности, обращает внимание на то, что ФИО1 полностью признал вину и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, осужденный материально помогает родителям, младшей сестре и брату, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не судим. Перечисленные обстоятельства, как считает адвокат, указывают на возможность назначения его подзащитному более мягкого наказания. 

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО1 указывает о том, что поддерживает изложенные в ней доводы о смягчении наказания и об отмене решения суда о конфискации автомобиля. Кроме того, осужденный указал о том, что все следственные и процессуальные действия с его участием по настоящему делу на стадии досудебного производства были проведены в отсутствие адвоката, в связи с чем собранные по делу доказательства просит признать недопустимыми.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката с дополнениями к ней осужденного, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что ходатайство обвиняемым о рассмотрении дела в таком порядке было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Согласно части третьей этой же нормы уголовно-процессуального закона, если суд установит, что указанное условие не соблюдено, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч.4 ст.316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исходя из положений части шестой этой же нормы уголовно-процессуального закона, при несоблюдении указанных условий судья принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение дела в общем порядке. 

При изучении материалов настоящего уголовного дела установлено, что приговор в отношении ФИО1 постановлен с нарушением данных положений уголовно-процессуального закона.

Так, органом предварительного расследования в отношении ФИО1 составлен обвинительный акт, согласно которому в отношении него было выдвинуто обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Как указано в имеющемся в материалах уголовного дела письменном протоколе судебного заседания (№), ФИО1, отвечая на вопросы председательствующего, пояснил, что консультация защитником об особенностях постановления приговора в особом порядке ему проводилась с разъяснением последствий постановления приговора в таком порядке.

Однако, из аудиозаписи протокола судебного заседания (№) следует, что ФИО1 о таком обстоятельстве суду не сообщал и не подтверждал его. Тем не менее, вопреки приведенным положениям УПК РФ, суд продолжил судебное разбирательство в особом порядке, постановив приговор. 

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства препятствовали суду постановить приговор в особом порядке, при этом невыполнение судом требований ч.3 ст.314 и ч.6 ст.316 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку сопряжено с лишением ФИО1 его конституционного права на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении ФИО1 с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поэтому не входит в оценку доводов, приведенных в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней. Эти доводы подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно проверить материалы дела и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не установлено, она подлежит оставлению прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья