Дело № 1-202/2020 

48RS0003-01-2020-002956-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 24 июля 2020 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Рогожникова П.П., при секретаре Чименевой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района города Липецка Сергеева П.В., подсудимой ФИО1, защитника Красных Н.В., представившей удостоверение №805, выданное Управлением Минюста России по Липецкой области 01.09.2016 года, и ордер № 022599 от 21.07.2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Липецка, гражданки РФ, не замужней, беременной, с начальным общим образованием, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила мелкое хищение имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено ею в городе Липецке при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 29 апреля 2020 года в период времени с 19 часов 09 минут до 19 часов 35 минут, находясь в торговом зале супермаркета «Калинка» АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, будучи подвергнутой 13 ноября 2019 года мировым судьей Правобережного судебного участка № 13 г. Липецка по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу 26 ноября 2019 года, административному наказанию за совершение 21 октября 2019 года мелкого хищения чужого имущества стоимостью 1 104 рубля без учета НДС, то есть более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, вновь, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила с открытых витрин в торговом зале вышеуказанного супермаркета две упаковки «GIL.Брит.FUS.PR.FL.см.кас.2шт» (Джилет Фьюжен), в каждой из которых находились один бритвенный станок и две сменные кассеты, стоимостью 656 рублей 83 копейки за одну упаковку, без учета НДС, общей стоимостью за две упаковки 1 313 рублей 66 копеек, без учета НДС, принадлежащие АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 положила в женскую сумку, находившуюся при ней похищенное имущество и прошла через кассовую зону супермаркета «Калинка» АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», намеренно не оплатив товар, после чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места происшествия, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 313 рублей 66 копеек, без учета НДС.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась и виновной признала себя полностью. На основании ходатайства подсудимой, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показала, что таковое заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, ей были разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, она осознает таковые, понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного и размером причиненного ущерба согласна.

Защитник Красных Н.В. полагала возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Представитель потерпевшего АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, назначение наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Сергеев П.В. возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не высказал.

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО1 осознанно и добровольно согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, его юридической оценкой, а также характером и размером вреда, причиненного деянием.

Учитывая, что санкция ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. При определении размера наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая подсудимой за совершенное преступление наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного законом за совершенное преступление. 

Подсудимая ФИО1 не замужем, не работает, не учится, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 129, 130), ранее не судима (л.д. 125-128), по месту жительства старшим участковым уполномоченным ОП № 5 УМВД России по г. Липецку характеризуется посредственно (л.д. 140), что суд учитывает как данные о личности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (л.д. 12), беременность (л.д. 169-191), ФИО1 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При определении размера наказания суд также учитывает требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО1 после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении виновному наказания ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так как преступление, предусмотренное ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, ее поведения после совершения преступления, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (сумма, выплаченная защитнику Криворучко А.А. в размере 2 500 рублей, участвовавшему в уголовном деле по назначению, за оказание юридической помощи обвиняемой на стадии предварительного расследования), взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, сумма которого подлежит перечислению по следующим реквизитам: УМВД России по Липецкой области: ИНН 

<

***>, КПП 482501001, УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области л/с 

<

***>), р/с 

<

***> в отделение Липецк г. Липецк, БИК 044206001, КБК 188 116 21010 01 6000 140. 

Меру пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 29 апреля 2020 года – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику Криворучко А.А. в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, за оказание юридической помощи, отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий