Дело №2-372/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Янина И.А., 

при секретаре судебного заседания Сторчаковой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 на основании нотариально-удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д.15) обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Росгоссстрах» (далее - СПАО «Росгосстрах») о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 102000 (сто две тысячи) руб. В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу должно было быть выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) руб. Перевод денежных средств в размере 400000 руб. ответчиком был осуществлён лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 27 дней после последнего дня, установленного для выплаты указанного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила перевод денежных средств в счет погашения пени (неустойки) в размере 6000 руб. Учитывая факт нарушения срока выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» представитель истца обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца на основании нотариально-удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д.15) на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. 

Представитель СПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, при этом представитель ответчика ФИО4 направила в суд письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать ввиду злоупотребления им правом; в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки до минимальных размеров на усмотрение суда, судебные расходы присудить истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Кроме этого, представитель ответчика указала, что, поскольку законодательством не определен крайний срок, в который надлежит предъявить претензию или иск, то он ограничен лишь сроком исковой давности, очевидно, применению подлежат принципы разумности, недопустимости злоупотребления правом, а при определении размера ответственности - соразмерности ответственности нарушенному праву. Ответчик полагал, что истец, используя несовершенство законодательства в части отсутствия срока для направления заявления (ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, заявление спустя 20 дней – ДД.ММ.ГГГГ) о наступлении страхового случая и претензии, искусственно увеличил срок обращения с заявлением и претензией (претензия о не согласии с суммой выплаченной неустойки получена через 1,5 года после оплаты) с целью получения дополнительных выгод в виде возможности взыскания более высокого размера неустойки.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из предоставленных суду доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. по адресу: 3 км+950 м а/д Родниковое-Веселое-Дубки, водитель ФИО, управлявший автомобилем ВАЗ-21102, гос. рег. знак ВО761Т93, допустил столкновение с автомобилем Honda Accord, гос. рег. знак AK6655AK под управлением ФИО

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель ФИО, который при выполнении маневра начала движения, не убедился в безопасности движения, тем самым создал помеху автомобилю Honda Accord, гос. рег. знак AK6655AK под управлением ФИО В результате чего, произошло столкновение транспортных средств, автомобиль Honda Accord, гос. рег. знак AK6655AK, получил механические повреждения. 

ФИО предъявил полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, согласно которого гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии РСА №, выданного ГИБДД МВД по Республики Крым, автомобиль марки Honda Accord, гос. рег. знак AK6655AK, принадлежит ФИО1

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Таким образом, последним днем для перечисления страховой выплаты, размер которой составил 400000 руб., являлось ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступили претензии о не перечислении страховой выплаты.

Перевод страховой выплаты в размере 400000 руб. ответчиком был осуществлён лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 26 дней после последнего дня, установленного для перечисления страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила перевод денежных средств в счет погашения пени (неустойки) в размере 6000 руб. 

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

При этом, пункт 57 Постановления указывает на то, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Кроме того, согласно пункта 55 указанного Постановления, пеня в размере 1% уплачивается от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. 

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составил 98000 руб. (104000 руб. из расчета (1% от не оплаченной своевременно страховой выплаты в размере 400000 руб.), т.е. 4000 руб. х 26 дней (со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), за минусом 6000 руб. (добровольно выплаченных ответчиком). 

При этом суд, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по следующим основаниям.

Как усматривается из положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Указанные положения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 с. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Как усматривается из письменных возражений представителя ответчика на исковое заявление, соответствующее ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размере неустойки было заявлено стороной ответчика.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истец, злоупотребляя правом, используя несовершенство Закона в части отсутствия срока для направления заявления, искусственно увеличил срок обращения с заявлением и претензией (претензия о не согласии с суммой выплаченной неустойки получена через 1,5 года после оплаты) с целью получения дополнительных выгод в виде возможности взыскания более высокого размера неустойки, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 27 дней просрочки выплаты страхового возмещения, который дополнительных выгод в виде возможности взыскания более высокого размера неустойки не несет. 

Исходя из вышеизложенного, рассматривая ходатайство представителя ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, размера страховой выплаты, длительности неисполнения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 98000 руб. до 60000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Росгосстрах (ПАО СК «Росгосстрах» (140002, РФ, 

<

адрес>) в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Росгосстрах (ПАО СК «Росгосстрах» (140002, РФ, 

<

адрес>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. на счет отделения по Республике Крым, счет № 40101810335100010001, получатель – Управление государственного казначейства по Республике Крым (ИФНС России по Бахчисарайскому району), КПП 910401001, ОКТМО 35604000, код бюджетной квалификации 18210803010011000110, ИНН получателя 9104000026, БИК 043510001.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12 февраля 2018 года. 

Судья И.А. Янин