22-3033/2020 

Судья 1 инстанции Смирнов А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 20 октября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сидорук М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю., 

с участием прокурора Барановой М.И.,

защитника - адвоката Агильдина В.В.,

осуждённого Тарбеева А.С.,

представителя потерпевших Г.А.Р. ., Х.Л.Р. . - адвоката Лещенко К.А.,

потерпевшего Г.А.Р. ., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших адвоката Лещенко К.А. в интересах потерпевших Г.А.Р. ., Х.Л.Р. ., апелляционной жалобе адвоката Агильдина В.В. в интересах осуждённого Тарбеева А.С. на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2020 года, которым

Тарбеев А.С. , родившийся (данные изъяты) 

осуждён по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ постановлено осуждённому Тарбееву А.С. следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно. Тарбеев А.С. обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за предписанием о направлении к месту отбывания наказания не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять в силу ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ со дня прибытия в колонию- поселение, время следования к месту отбытия наказания зачесть из расчёта 1 день пути за 1 день лишения свободы. 

Приговором суда частично удовлетворён гражданский иск. С Тарбеева А.С. в счёт компенсации морального вреда взыскано: в пользу Г.А.Р. 900 000 рублей; в пользу Х.Л.Р. . 900 000 рублей; в пользу Г.М.Р. . в лице её законного представителя С.Н.В. ., 1 200 000 рублей. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав потерпевшего Г.А.Р. ., представителя потерпевших Г.А.Р. ., Х.Л.Р. . адвоката Лещенко К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших и возражавших в удовлетворении доводов апелляционной жалобы адвоката Агильдина В.В. в интересах осуждённого ФИО1; заслушав осуждённого ФИО1, адвоката Агильдина В.В. в интересах осуждённого, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Агильдина В.В. и возражавших удовлетворению апелляционной жалобы представителя потерпевших адвоката Лещенко К.А. в интересах потерпевших Г.А.Р. ., Х.Л.Р. .; заслушав прокурора Баранову М.И., полагавшую апелляционные жалобы адвоката Агильдина В.В. в интересах осуждённого, представителя потерпевших Г.А.Р. ., Х.Л.Р. . адвоката Лещенко К.А., не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес изъят> 21 июня 2019 года в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Лещенко К.А. в интересах потерпевших Г.А.Р. ., Х.Л.Р. ., не оспаривая доказанности вины осуждённого, полагает, что имеются основания для изменения приговора суда как несправедливого, ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, непринятие мер к возмещению ущерба. Просит приговор суда изменить, с учётом тяжести совершённого преступления, его обстоятельств, а также личности осуждённого, назначить более строгое наказание, увеличив срок лишения свободы в соответствии с санкцией п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Агильдин В.В. в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая правильности квалификации действий осуждённого, считает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание. Указывает, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшим, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении сына, который обучается в высшем учебном заведении, является инвалидом 3 группы. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Ссылается на то, что законодательством допускается применение ст. 64 УК РФ и полагает, что суд имел право назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ, что будет способствовать достижению целей наказания и окажет положительное влияние на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Кроме того указывает, что судом при назначении наказания не учтено, что было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Выражает несогласие с определённым судом размером компенсации морального вреда, причинённого потерпевшим Г.А.Р. .и Х.Л.Р. . Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что потерпевшие являются совершеннолетними, на момент наступления смерти Г.Р.Н. проживали отдельно со своими семьями. Они не предоставили никаких доказательств испытанного ими вреда, которые бы повлияли на размер вреда. Просит приговор суда изменить, заменить назначенное судом наказание в виде лишения свободы, уменьшить сумму морального вреда. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лещенко К.А. в интересах потерпевших Г.А.Р. ., Х.Л.Р. ., апелляционную жалобу адвоката Агильдина В.В. в интересах осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Четверикова Ю.С. приводит мотивы, по которым считает приговор суда законным, обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Лещенко К.А., Агильдина В.В. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Лещенко К.А., адвоката Агильдина В.В., возражения на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осуждённого и правильность квалификации его действий в апелляционных жалобах сторонами не оспариваются.

Действия осуждённого ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ, действующей на момент совершения преступления).

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, неудовлетворительное состояние здоровья, а также принесение потерпевшим извинений в судебном заседании. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Изучая личность осуждённого, суд учёл его семейное положение, наличие совершеннолетнего ребёнка, трудоустройство до дорожно-транспортного происшествия без оформления трудовых отношений, но на постоянной основе водителем, наличие регистрации и постоянного места жительства, удовлетворительные характеристики участковым уполномоченным полиции, положительные характеристики супруги и сына, а также по месту работы, наличие хронического заболевания, инвалидности 3 группы, в связи с чем, он получает пенсию, тот факт, что на учёте у врачей психиатра и нарколога он не состоит. 

Назначая наказание, с учётом всех установленных обстоятельств, для достижения целей наказания, в том числе, восстановления социальной справедливости, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1, только в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При решении вопроса о назначении наказания судом обсуждался вопрос о назначении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Суд, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время преступления и после, обоснованно назначил наказание без применения ст. 64 УК РФ. 

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции и не усматривает из материалов уголовного дела исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания, в том числе, в виде принудительных работ. Не приведено таких исключительных обстоятельств и в апелляционной жалобе адвокатом Агильдиным В.В. 

Вопреки утверждениям адвоката Агильдина В.В. гражданский иск потерпевших Г.А.Р. ., Х.Л.Р. ., Г.М.Р. . в части компенсации морального вреда разрешён с соблюдением требований ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, с учётом характера причинённых потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины ФИО1, требований разумности и справедливости, а также материальным положением самого осуждённого, его возрастом и состоянием его здоровья, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворены частично. Оснований для снижения размера компенсации причинённого морального вреда, суд апелляционной инстанции не находит.

То обстоятельство, что потерпевшие Г.А.Р. . и Х.Л.Р. . являются совершеннолетними, не проживали совместно с погибшим на момент наступления его смерти, не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку не умаляет перенесённых ими нравственных страданий, связанных с утратой родного отца. 

Не возмещение ФИО1 ущерба и непринятие к этому никаких мер, на что ссылается представитель потерпевшего в апелляционной жалобе, не относится к числу обстоятельств, отягчающих наказание, и в силу ст. ст. 6, 43, 60, 63 УК РФ не является основанием к усилению наказания, назначенного осуждённому. 

Безосновательны доводы адвоката Агильдина В.В. о том, что наказание ФИО1 назначено без учёта его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что прямо указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 60 от 5 декабря 2006 года (ред. 22.12. 2015г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел». Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке. Признание вины осуждённым учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При этом судом обоснованно применены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым как вследствие его чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости, как об этом указывают в своих апелляционных жалобах представитель потерпевшего адвокат Лещенко К.А., и адвокат Агильдин В.В. в защиту интересов осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб сторон не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лещенко К.А. в интересах потерпевших Г.А.Р. ., Х.Л.Р. ., апелляционную жалобу адвоката Агильдина В.В. в интересах осуждённого ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке. 

Председательствующий М.А. Сидорук