№ 12-806-18

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 27 ноября 2018 г.

Судья Калининского районного суда 

<

адрес> Бушмелев П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе защитник Михалевич В.В. просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что она привлечена к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку она ПДД РФ не нарушала, показания свидетелей противоречивы, схема ДТП, режим работы светофорного объекта, объяснения свидетелей не содержат объективных сведений о нарушении ФИО1 п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Защитник Михалевич В.В. в судебном заседании подтвердил доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Михалевича В.В. суд находит постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства совершенного административного правонарушения, дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

ФИО1 признана виновной в том, что управляя транспортным средством ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № 29 августа 2018 г. около 13 час. 30 мин. на 

<

адрес> напротив строения № 

<

адрес> в нарушение п.6.2, п.6.13 ПДД РФ допустила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, явилась участником ДТП с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № по управлением водителя ФИО3 

Виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи.

Протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому 29 августа 2018 г. в 

<

адрес> 13 час. 30 мин. с участием водителей ФИО1 и ФИО2 П.А. транспортных средств ВАЗ 211440 гос.номер № и Рено Логан гос.номер № произошло ДТП. (л.д. 18-21)

Схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой было установлено и осмотрено место происшествия на 

<

адрес>, где произошло ДТП. (л.д. 22). 

Письменными объяснениями ФИО2 ФИО14 из которых следует, что 29 августа 2018 г. около 13 час. 30 мин. управляя автомобилем Рено Логан гос.номер № двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, подъехал к перекрестку и находился в крайнем левом ряду, приготовился к повороту налево. Когда он выехал на перекресток, на встречной полосе, в левом ряду, находился автомобиль Газель, который поворачивал налево. Убедившись в том, что полоса свободна, он начал маневр поворота. В момент завершения маневра горел красный сигнал светофора. Во время пересечения перекрестка он увидел транспортное средство, двигавшееся по первой полосе - ВАЗ государственный регистрационный знак №, которое на большой скорости, на запрещающий сигнал светофора пересекало перекресток, после чего он почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля. (л.д. 25) 

Письменным объяснением ФИО5, из которого следует, что 29 августа 2018 г. в 13 час. 30 мин. он находился на переднем сиденье в качестве пассажира автомобиля Рено Логан под управлением водителя ФИО6 Подъехав к перекрестку с 

<

адрес> они выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора. На середине перекрестка находилась автомашина «Газель». Водитель увидел красный сигнал светофора, после чего стал уверенно стал поворачивать налево. В тот момент когда они завершали маневр, из-за «Газели» «выскочила» встречная машина ВАЗ 2114 после чего произошло столкновение. (л.д. 27) 

Письменным объяснением ФИО10, из которого следует, что 29 августа 2018 г. в 13 час. 30 мин. управляя автомобилем ГАЗ 3302 государственный номер №, он двигался по левой полосе движения по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> чего он на зеленый сигнал светофора выехал на середину перекрестка и пропустил поток автомобилей встречного направления. Когда автомобили на правой полосе движения встречного потока остановились, он и водитель Рено Логан гос.номер №, который находился на середине перекрестка и также пропускавший встречный поток на полосе встречного движения, одновременно стали выполнять маневры левых поворотов. Какой в это время горел сигнал светофора он ответить затрудняется. Когда он выехал на ул. транспортную, то позади себя услышал звук, характерный для ДТП. После чего припарковался, впоследствии оставил свои координаты, а также узнал что ДТП произошло между автомобилями РЕНО Логан гос.номер № и ВАЗ 211440 гос.номер №. (л.д. 28).

Письменным объяснением ФИО7, из которого следует, что 29 августа 2018 г. около 13 час. 30 мин. управляя автомобилем Рено Логан гос.номер № он двигался по 

<

адрес> в направлении от стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правой полосе движения. Подъехав к перекрестку 

<

адрес> – Транспортная он остановился вторым от светофорного объекта на красный сигнал светофора. Перед ним стоял автомобиль, марку и номер которого он не запомнил. В это время он услышал хлопок и увидел, что между автомобилями Рено Логан гос.номер № и ВАЗ 211440 гос.номер № произошло столкновение. На момент ДТП на 

<

адрес> горел красный сигнал светофора. (л.д. 29)

Оснований ставить под сомнение данные доказательства у суда нет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО8 к административной ответственности) устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения).

Из материалов дела достоверно установлено, что 29 августа 2018 в 13 час. 30 мин. на 

<

адрес> напротив строения 42 

<

адрес> ФИО9 ранее (ДД.ММ.ГГГГ) привлекавшийся к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора, управляя транспортным средством ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак О №, проехала на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Таким образом, факт проезда ФИО1 на запрещающий (красный) сигнал светофора достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями свидетелей, ее показаниям об обратном дана надлежащая оценка. 

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Михалевича В.В. о пересечении ФИО1 стоп - линии на разрешающий зеленый сигнал светофора, о противоречивости показаний свидетелей опровергаются исследованными материалами дела.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 29 августа 2018 г. около 13 час. 30 мин. она управляла автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № двигалась по проезжей части 

<

адрес> крайним правым рядом в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> на перекресток на зеленый сигнал светофора, однако навстречу ей выехал автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак №, поворачивая налево на 

<

адрес>, после чего произошло столкновение. (л.д. 26) 

Вместе с тем показания ФИО1 опровергаются пояснениями водителя ФИО2 П.А. о том, что перед завершением им маневра поворота и последующем ДТП загорелся запрещающий красный сигнал светофора. 

Согласно сведениям о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, транспортное средство ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № 29 августа 2018 г. имело повреждения лобовое стекло, правое переднее крыло, передний бампер, капот, обе передние б/фары, повторители, правое переднее колесо; транспортное средство Рено Логан SR государственный регистрационный знак № 29 августа 2018 г. имело повреждения крыша, оба бампера, правое переднее кресло, заднее правое крыло, обе правые двери, правый порог, передняя фара (л.д. 79).

Таким образом то обстоятельство, что ФИО2 П.А. в момент ДТП завершал маневр поворота подтверждается указанными «сведениями», согласно которым автомобиль Рено Логан ФИО15 в момент ДТП получил повреждения преимущественно правой стороны.

Показания ФИО2 ФИО16 подтверждаются и объяснениями свидетеля ФИО5, который находился в качестве пассажира в автомашине ФИО2 ФИО17 и пояснил, что маневр поворота водитель ФИО2 ФИО18 завершал после того как загорелся красный свет светофора. 

Согласно представленной МКУ «Тюменьгортранс» информации о режиме работы и пофазной схеме светофорного объекта «

<

адрес> – 

<

адрес>» каких-либо неисправностей, сбоев в работе 29 августа 2018 г. зафиксировано небыло. Как следует из представленного режима работы указанного светофорного объекта включение запрещающего красного цвета светофора для транспорта по 

<

адрес> в обоих направлениях происходит одновременно.

Таким образом пояснения водителя ФИО2 П.А. подтверждаются и показаниями водителей ФИО10, который двигался на автомашине по 

<

адрес> в том же направлении, что и ФИО11, но на перекрестке находился на левой полосе и поворачивал налево одновременной с водителем ФИО2 П.А., также совершавшем маневр поворота налево, но двигавшемся по встречной полосе. 

Водитель ФИО10 в своем объяснении пояснил, что не помнит, какой сигнал светофора горел в момент ДТП, однако указывает, что звук ДТП он услышал после того, как одновременно с водителем автомашины Рено Логан стал выполнять маневр поворота налево, при этом автомобили встречного ему потока остановились. Следовательно для ник, как и для попутного направления, в котором двигалась ФИО1, загорелся запрещающий сигнал светофора.

Пояснения водителя ФИО2 П.А. подтверждаются и показаниями водителя ФИО7, двигавшегося в том же направлении, что и ФИО2 П.А., из которых следует, что ДТП произошло после того как он остановился на перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора. 

Оснований подвергать сомнению пояснения свидетелей ФИО10, ФИО7 не имеется, поскольку доказательств их заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат.

Доводы защитника о имеющихся противоречиях свидетелей надуманны. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, безусловно влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Предусмотренных законом оснований для изменения постановления мирового судьи и назначения более строгого наказания, не имеется.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах суд находит жалобу защитника Михалевича В.В. в интересах ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Михалевича В.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Калининского районного суда

<

адрес> подпись П.В. Бушмелев