мировой судья судебного участка №2

Тамбовского района Тамбовской области 

ФИО1

№12-1879/2025

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2025 года г. Тамбова 

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Паршина О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тамбовского района Тамбовской области от 28 июля 2025 год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обосновании жалобы указывает, что доказательств, подтверждающих, что ФИО2 была водителем транспортного средства в материалах дела не имеется. В материалах дела видео с патрульного автомобиля не было представлено. Полагает, что на видео будет отображено, что ФИО2 находилась не в автомобиле. Показания сотрудников ФИО3 и ФИО4 разнятся. Один из сотрудников ГИБДД пояснил, что у них есть носимый видео регистратор, а второй сотрудник ответил, что средства видеофиксации у них отсутствовало. Указанные противоречия судом не были отражены. Вместе с тем, оба сотрудника ГИБДД подтвердили оснащение транспортного средства системой видеофиксации, фиксирующего вид из автомобиля и внутри него. Сотрудник ГИБДД ФИО4 в своих объяснениях не указывает, что видел, как ФИО2 управляла транспортным средством. Единственным обстоятельством, которое ему лично известно, является тот факт, что ФИО2 отказалась от медицинского освидетельствования. Очевидцем управления транспортным средство он не являлся. При этом показания ФИО2 как в суде, так и в последующем о том, что приехала в лес на автомобиле, гуляла в лесу, заблудилась и была найдена сотрудниками ДПС являются последовательными и неизменными.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержала. Просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку она не управляла транспортным средством.

В судебном заседании защитник ФИО2 адвокат по ордеру ФИО5 поддержал позицию ФИО2, пояснив, что доказательств управления транспортным средством именно ФИО2 сотрудниками ДПС суду представлено не было. 

В судебном заседании должностное лицо – составитель протокола инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе экипажа вместе с инспектором ФИО4 на автодороге Тамбов-Щацк поступило сообщение о том, что по направлению в 

<

адрес> движется автомобиль Киа красного цвета, водитель которого находится в состоянии опьянения. Двигаясь по дороге «Северный обход» в районе поворота на 

<

адрес>, он видел как в кювете съехавших с автомобильной дороги автомобиль, застряв, пытается выехать. Он с сотрудником ДПС ФИО4 подошли к автомобилю за рулем которого находилась ФИО2 у которой имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи и координации. ФИО2 пояснила, что выпила пиво, но от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказалась, как на месте так и в медицинском учреждении. Факт управления транспортным средством ФИО2 был зафиксирован визуально, видеозапись с патрульного автомобиля либо с носимого видеорегистратора с зафиксированным фактом управления ФИО2 транспортным средством не имеется.

В судебном заседании представитель УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, действующая по доверенности, настаивала на том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению, пояснив, что процессуальных нарушений при составлении административного материала допущено не было, факт управления транспортным средством был установлен сотрудниками ГИБДД визуально. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4. пояснил, что что совместно с инспектором ДПС ФИО3 несли службу на автодороге Тамбов-Шацк. Из дежурной части поступило сообщение, что в сторону 

<

адрес> движется автомобиль Киа, водитель которого возможно находится в состоянии опьянения. По направлению в 

<

адрес> им было замечено в кювете в сторону леса транспортное средство Киа, которое осуществляло движение назад и вперед. Подойдя к автомобилю, увидел, что за рулем автомобиля находилась женщина в сильной степени алкогольного опьянения, как позднее было установлено ФИО2 Они помогли ей выйти из автомобиля и довели до патрульного автомобиля, где в отношении нее были составлен административный материал, поскольку ФИО2 выразила отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как на месте так в медицинском учреждении. Пояснил, что патрульный автомобиль оснащен видеорегистратором, запись ведется, не представлена в суд в связи с истечением срока хранения. Носимые видеорегистраторы им не выдавались в виду их ограниченного количества.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

Данное правонарушение предусматривает форму вины в виде прямого умысла, то есть, лицо осознавало, что отказывается от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не желает пройти освидетельствование.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а так же сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, имевшая признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась;

- письменными показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на а/д Северный обход 

<

адрес> 32 км стал свидетелем того, как ФИО2 пояснила, что управляла автомобилем Киа О979МТ68, перед тем как начать движение, выпила пиво. Под видеозапись ФИО3 разъяснил права и обязанности, отстранил от управления, после чего предложил пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Юпитер 010963. ФИО2 проигнорировала данное предложение, в связи с чем, была направлена на медицинское освидетельствование. Однако выполнить законное требование отказалась, о чем собственноручно сделала запись в протоколе направления на медицинское освидетельствование;

- рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на а/д Северный обход 

<

адрес> 32 км ФИО2 пояснила под видеозапись, что она управляла транспортным средством №, перед тем как начать движении выпила спиртосодержащий напиток - пиво, после чего в отношении гражданки была проведена административная процедура по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ей неоднократно предлагалось пройти освидетельствование с применением Алкотектора, от чего она отказалась. Также было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от чего она также отказалась;

-записями с видеорегистратора на компакт-диске, на которых зафиксировано правонарушение ФИО2, которая отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. При этом инспектором ДПС были разъяснены ФИО2 её права и обязанности, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. 

Оснований не доверять письменным доказательствам, находящимся в материалах дела, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС судом не установлено.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Требования указанных выше положений закона полностью выполнены при составлении административного материала в отношении ФИО2

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Оснований не доверять сотрудникам полиции не имеется, поскольку они находились при исполнении своих функциональных обязанностей по охране общественной безопасности в области дорожного движения, по охране общественного порядка, каких-либо фактов, свидетельствующих об искажении изложенных ими обстоятельств, судом не установлено, а ФИО2 и её защитником не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неприязненных отношениях к ней со стороны сотрудников полиции, лично они не знакомы, внеслужебных отношений между ними нет.

Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" - далее Правила), направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 2 вышеуказанных Правил.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказалась, в связи с чем, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 8 Правил, от прохождения которого она также отказался. В соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно направление водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями пункта 9 Правил.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Анализируя в совокупности представленные письменные материалы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а исследованные в судебном заседании доказательства не оставляют сомнений в доказанности совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя в жалобе о том, что на момент правонарушения она не управляла транспортным средством, поскольку факт передвижения транспортного средства не установлен, являлся предметом исследования мирового судьи и обоснованно был отклонен, поскольку опровергается собранными по данному делу доказательствами.

Факты управления транспортным средством ФИО2 и её отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетеля ФИО4, инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 допрошенных в судебном заседании, пояснения которых непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу, а потому, сомнений в их достоверности не возникает. Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела, не имеется. Перед дачей показаний свидетель ФИО4 был предупрежден об административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписки в деле. Оснований не доверять показаниям указанных сотрудников ГИБДД у суда нет, поскольку сведений о какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в материалах дела видеозаписи движения автомобиля под управлением ФИО2 не свидетельствует о недоказанности в её действиях состава вмененного административного правонарушения и не влечет удовлетворение настоящей жалобы, поскольку нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Также нет оснований предполагать, что составленные должностным лицом протоколы по делу об административном правонарушении не соответствуют действительности и не отвечают предъявляемым требованиям к такого рода документам.

Позицию ФИО7 суд расценивает как способ защиты, желание избежать административной ответственности за содеянное.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не являлась водителем, так как не управляла транспортным средством и соответственно у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления её на медицинское освидетельствование, суд считает не состоятельным, поскольку свое несогласие с процедурой направления на медицинское освидетельствование ФИО2 имела возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. У ФИО2 при составлении административного протокола, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было никаких препятствий изложить доводы и возражения, выразить свое несогласие с действиями сотрудников полиции и указать об этом в протоколе, чем она не воспользовалась, записи в протоколе об административном правонарушении о её несогласии с нарушением процедуры направления на медицинское освидетельствование не содержится. 

Меры обеспечения по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. 

Таким образом, доводам, которыми аргументирована жалоба, была дана оценка судьей первой инстанции, которая является правильной и обоснованной. Между тем, несогласие, с произведенной оценкой конкретных обстоятельства и доказательств по делу мировым судьей не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

В целом доводы жалобы ФИО2 и её защитника повторяют позицию изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи, не опровергают вышеизложенные значимые для разрешения дела обстоятельства и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления. Новых данных, опровергающих выводы мирового судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, установлена правильная квалификация действий ФИО2, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

При подаче жалобы, равно как и при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции, заявителем каких-либо новых доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, не представлено.

Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, ФИО2 и её защитником не представлено.

При назначении наказания суд учел данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Тамбовского района Тамбовской области от 28 июля 2025 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Паршина