Судья Рыбников Е.В. Дело № 22 – 3529-2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 августа 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.

с участием прокурора Ушаковой О.А.

при секретаре Богачевой Е.О.

рассмотрел в судебном заседании 01 августа года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, приговоры 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведены в соответствие с действующим законодательством. 

Судья Сыроватко И.А., изложив суть постановления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Ушакову О.А., полагавшую необходимым постановление суда изменить, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража с причинением значительного ущерба гражданину – 8750 рублей) на 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ – на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ);

-ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (ущерб 3321 рубль) на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно (судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ); 

-ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) на 2 года 2 месяца лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания (судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ);

-ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> 

<

адрес> (с учетом последующих изменений) по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину- 4000 рублей) на 3 года лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину- 5970 рублей) на 3 года лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> 

<

адрес> (с учетом последующих изменений) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления) на 1 год 2 месяца лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ – на 1 год 6 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину- 10 500 рублей) на 1 год 2 месяца лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ)- на 3 года 7 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ – на 3 года 8 месяцев лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - ущерб 1500 рублей) на 1 год лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ – ущерб 1500 рублей) на 1год лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ – ущерб 2000 рублей) на 11 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ – ущерб 2000 рублей) на 1 год лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража с причинением значительного ущерба гражданину -3990 рублей) на 2 года лишения свободы, по ч.2 ст.69 УК РФ – на 3 года лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) – на 4 года лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ (ущерб 9817 рублей 20 копеек) на 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) – на 4 года 1 месяц лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража с причинением значительного ущерба гражданину – 2530 рублей) на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> 

<

адрес> по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину – 34900 рублей) на 2 года 4 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ на 5 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) - на 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговоры 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведены в соответствие с действующим законодательством приведены в соответствие с действующим законодательством, в отношении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает своё несогласие с указанным постановлением и просит снизить наказание до 5 лет лишения свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовной закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. При этом суд должен учесть все улучшающие положение осужденного изменения, которые после его осуждения были внесены в Уголовный Кодекс Российской Федерации.

Если же новый уголовный закон не смягчает наказание виновному и иным способом не улучшает его положения, то в соответствие со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется законом времени совершения этого деяния.

Суд, учитывая изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 года №141-ФЗ, привел в соответствие с действующим законодательством приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, сократил назначенное ФИО1 этим приговором наказание, а также окончательное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ст.70 УК РФ учитывалась осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судимости ФИО1 по этим приговорам, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на настоящее время погашены, наказание отбыто, выводы суда, изложенные в постановлении относительно указанных приговоров, осуждённым не оспариваются.

Статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения или снятия судимости, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оценки выводов суда относительно указанных приговоров. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осуждённого, законно и обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговора 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим уголовным законодательством, поскольку после его осуждения этими приговорами наказание за совершенные им преступления не смягчалось, иных изменений и дополнений, улучшающих положение осуждённого, в уголовный закон не вносилось. 

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для приведения указанных приговоров в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами от 03 июля 2016 года №326-ФЗ и №323-ФЗ, поскольку ущерб, причиненный кражами, за совершение которых ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, превышал 5000 рублей.

Вместе с тем, суд, учитывая изменения, внесенные Федеральным законом от 03 июля 2016 года №323-ФЗ, обоснованно исключил из осуждения ФИО1 по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению в отношении ФИО5, по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению в отношении ФИО6 и по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», сократив назначенное осуждённому наказание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при приведении указанных приговоров в соответствие с новым уголовным законом судом в полной мере выполнены требования ст.10 УК РФ об обратной силе закона и соблюден принцип справедливости наказания. Оснований для дальнейшего сокращения назначенного наказания не находит.

Суд также обоснованно пришел к выводу о декриминализации преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, за совершение которых ФИО1 осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ и правильно освободил его от наказания за данные преступление и исключил из приговора указание о назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

В связи с внесенными изменениями суд обоснованно сократил наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ч.5 ст.69 УК РФ учитывалось осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание, наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ч.5 ст.69 УК РФ учитывалось осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ст.70 УК РФ учитывалось осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ст.38915 УПК РФ), поскольку при рассмотрении ходатайства осуждённого судом не учтено, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за мошенничество в сфере кредитования, уголовная ответственность за совершение которого предусмотрена специальной нормой – ст.1591 УК РФ, введенной в УК РФ Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, которая улучшает положение осуждённого.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по преступлению, за совершение которого он осужден приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит переквалификации с ч.1 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.1591 УК РФ, а наказание за данное преступление - сокращению.

Кроме того, суд ошибочно принял решение о квалификации краж, за совершение которых осужден ФИО1, по ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, поскольку указанным законом были внесены изменения не в статью 158 УК РФ, а в примечание к данной статье УК РФ. Поэтому указания суда о квалификации действий осужденного по кражам в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ подлежат исключению из постановления.

Поскольку преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ совершены ФИО1 при рецидиве, признанном обстоятельством, отягчающим его наказание, правовых оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указания суда о квалификации действий осужденного по кражам в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ.

Считать ФИО1 осуждённым приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.1591 УК РФ на 10 месяцев принудительных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ – на 3 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Судья Кемеровского областного суда: подпись И.А. Сыроватко 

Копия верна. 

Судья Кемеровского областного суда И.А. Сыроватко