Дело № 2-1682/2018 12 июля 2018 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Волковой Т.В., 

при секретаре Власенко Н.С.,

с участием ответчика ФИО1, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2018 г. в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Указав в обоснование, что 05 марта 2013 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>. По условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 350 000 руб., а должник возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16,75% годовых. Срок возврата кредита – 10 февраля 2016 г. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером № 101 от 05 марта 2013 г.

В нарушение норм законодательства, установленных статьями 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства, не возвратил сумму основного долга по кредиту и не уплатил проценты за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 11 мая 2018 г. задолженность по кредитному договору составила 535 693 руб. 99 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 220 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в в размере 149 423 руб. 78 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 106 712 руб. 21 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 59 558 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением кредитных обязательств ответчику направлено уведомление от 16 августа 2017 г. с требованием о необходимости погашения долга. До настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены.

В обеспечением обязательств по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства от 05 марта 2013 г. В соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение ФИО1 своих обязательств. Также договором установлена солидарная ответственность поручителя с заемщиком.

Ссылаясь на условия кредитного договора, договора поручительства, статьи 13, 309, 310, 322, 323, 363, 809 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 05 марта 2013 г. и ФИО2 по договору поручительства 

<

***>-001 от 05 марта 2013 г. задолженность в размере 535 693 руб. 99 коп., в том числе: просроченный основной долг – 220 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 149 423 руб. 78 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 106 712 руб. 21 коп., пеня за несвоевременнную уплату процентов – 59 558 руб. 00 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 556 руб. 94 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчиков, представителя ответчика, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично в размере основного долга, в остальной части полагал не подлежащими удовлетворению, так как из-за материального положения не мог производить выплату процентов.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Просил в их удовлетворении отказать, поскольку ФИО1 может самостоятельно производить выплату задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, так как обязательства по договору поручительства прекращены.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05 марта 2013 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 стороны заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 350 000 руб. 00 коп. под 16,75 % годовых на срок до 10 февраля 2016 г.

Указанная в кредитном договоре сумма в размере 350 000 руб. 00 коп. получена ответчиком 05 марта 2013 г., что подтверждается банковским ордером № 101.

Таким образом, истцом исполнены обязательства, взятые в соответствии с кредитным договором.

В приложении № 1 к кредитному договору сторонами согласован график погашения кредита. Данное приложение является неотъемлемой частью соглашения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.9 кредитного договора определено, что заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита (основного долга) в соответствии с пунктом 1.5 договора и Приложением 1 к договору, по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктом 4.2 договора и приложением 1.1 к договору.

В соответствии со статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4.2.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) содержащемся в приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемемой частью.

В соответствии с пунктом 4.2.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом, который содержится в Приложении 1.1 к настоящему договору и является его неотъелемой частью.

Согласно пункту 4.7. кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штраф/пени).

Также пунктом 6.1 кредитного договора установлено, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренной настоящей статьей.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленном кредитным договором порядке обязательства не исполнял, в связи с чем по состоянию на на 11 мая 2018 г. задолженность по кредитному договору составила 535 693 руб. 99 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 220 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 149 423 руб. 78 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 106 712 руб. 21 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 59 558 руб. 00 коп.

Расчеты, судом проверены, и соответствуют требованиям статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитному договору 

<

***> от 05 марта 2013 г. и принимаются судом.

Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком ФИО1 в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, и судом при рассмотрении дела не добыто. 

Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору (ст.ст. 401, 404 ГК РФ).

Доводы ответчика ФИО1 о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов и пени не могут быть приняты во внимание, поскольку изменение материального положения ответчика не освобождает его от исполнения обязательств принятых им в соответствии с кредитным договором.

При указанных обстоятельствах, и в силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом, и, как следствие, наличия у истца права потребовать взыскания с ответчика задолженности, включая начисленные проценты, пени в соответствии с условиями кредитного договора.

Факт наличия задолженности по кредитному договору 1340061/0004 от 05 марта 2013 г. в общей сумме 535 693 руб. 99 коп., подтверждается представленными истцом доказательствами, а также расчетом задолженности, и ответчиком не опровергнут.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 05 марта 2013 г. задолженности в общей сумме 535 693 руб. 99 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 220 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в в размере 149 423 руб. 78 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 106 712 руб. 21 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 59 558 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 556 руб. 94 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 2167от 15 мая 2018 г. следует, что истцом при подаче иска в суд в бюджет муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в общей сумме 8 556 руб. 94 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 556 руб. 94 коп.

Также истцом предъявлены исковые требования к ФИО2 о взыскании задолженности в соответствии с условиями договора поручительства 

<

***>-001 от 05 марта 2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 05 марта 2013 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица № 134001/004-001.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1.1 договора поручительства физического лица 

<

***>-001 от 05 марта 2013 г. поручитель обязуется отвечать полностью перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору 

<

***>, заключенному 05 марта 2013 г. между кредитором и должником.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов) возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Договор поручительства, заключенный 05 марта 2013 г. между банком и ФИО2, содержит условие о сроке его действия, а именно, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит в поручителю требование, указанное в пункте 2.4 Договора поручительства. 

Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства (пункты 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных выше положений закона и договора поручительства следует, что при установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока.

Исходя из условий договора поручительства, истец обязан соблюдать сроки, предусмотренные для предъявления в суд требований, связанных с поручительством. 

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору 

<

***> от 05 марта 2013 г., заключенному между банком и ФИО1, определен датой 10 февраля 2016 г.

Следовательно, требование к поручителю истцом могло быть предъявлено в срок не позднее 10 февраля 2017 г.

Как следует из материалов дела, требование о возврате задолженности от 16 августа 2017 г. направлено ФИО2 26 августа 2017 г., что подтверждается списком почтовых отправлений.

Иск в Магаданский городской суд предьявлен АО «Россельхозбанк» только 18 мая 2018 г., то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока, установленного как договором поручительства от 05 марта 2013 г., так и положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования АО «Россельхозбанк» основываются на прекратившемся обязательстве, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя ФИО2

Так как в удовлетворении требований истца к ФИО2 отказано, то исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05 марта 2013 г. в размере 535 693 рубля 99 копеек, в том числе просроченный основной долг – 220 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом – 149 423 рубля 78 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 106 712 рублей 21 копейка, пеня за несвоевременнную уплату процентов – 59 558 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 556 рублей 94 копейки, а всего взыскать 544 250 (пятьсот сорок четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 93 копейки.

Отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 13400661/0004-001 от 05 марта 2013 г., судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Установить день принятия решения в окончательной форме – 17 июля 2018 г.

Судья Т.В. Волкова