Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-43/2019

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 5 февраля 2019 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии, с которым он передал ответчику 4 000 000 рублей. Ответчик взял на себя обязанность вернуть сумму займа, с учетом оплаты процентной ставки, однако свои обязательства не выполнил, в установленный срок денежные средства не вернул. Переговоры результатов не принесли. В качестве способа обеспечения обязательства ответчика по возврату кредита и уплате процентов ответчиком заложено имущество в виде автомобилей, а именно: автомобиль марки AUDI AG, легковой, 2016 года выпуска, кузов №, цвет серо-золотистый, и автомобиль марки AUDI A4, легковой, 2005 года выпуска, кузов №, цвет синий. Данное имущество принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства. Истец считает, что допущенные заемщиком по договору займа нарушения своих обязательств являются значительными и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 4 000 000 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 4-5). 

09 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены: Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Хакасия и Межрайонная ИФНС России №8 по Томской области (л.д. 43).

14 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен МО МВД России «Минусинский» (л.д. 83). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО3 (л.д. 6), который на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 09.11.2018 г. написал заявление о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме (л.д. 42).

В судебном заседании представитель третьего лица МО МВД России «Минусинский» по доверенности ФИО4 (л.д. 90) просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как ДД.ММ.ГГГГ им был наложен арест на спорные автомобили в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, на основании постановления Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО5 каких-либо возражений относительно того, что данные автомобили находятся в залоге, не высказывал. Считает, что данный договор залога является фиктивным, составлен уже после наложения ареста на спорные автомобили, что бы вывести данные автомобили из-под ареста.

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России №8 по Томской области и Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Хакасия в судебное заседание не явились, представитель последнего по доверенности ФИО6 (л.д. 88) направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д 87).

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, под 2% в месяц (л.д. 19).

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалах дела отсутствуют сведения или доказательства, указывающие на исполнение обязательств заемщиком в указанные сроки, что подтверждается фактом нахождения долгового документа у кредитора, а также отсутствием на нем записей о погашении долга. Оригинал долгового документа предъявлен суду.

Кроме того, ответчик ФИО2 признал иск, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на транспортные средства: автомобиль марки AUDI AG, легковой, 2016 года выпуска, кузов №, цвет серо-золотистый, и автомобиль марки AUDI A4, легковой, 2005 года выпуска, кузов №, цвет синий, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований ФИО1 предоставил в суд договор залога имущества (без передачи имущества залогодержателю) от 15 октября 2017 года, по условиям которого залогодатель ФИО2 предоставляет залогодержателю ФИО1 в залог, с оставлением у себя и с правом пользования в качестве обеспечения исполнения, автомобили: автомобиль марки AUDI AG, легковой, 2016 года выпуска, кузов №, цвет серо-золотистый, и автомобиль марки AUDI A4, легковой, 2005 года выпуска, кузов №, цвет синий, залогодержатель передал залогодателю 4 000 000 рублей в момент подписания договора залога. Залогодатель принял данную денежную сумму и обязуется возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процентной ставки 25 в месяц (л.д. 16-18).

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежат транспортные средства: автомобиль марки AUDI Q 5, 2016 года выпуска, кузов №, цвет серо-золотистый, государственный регистрационный знак 

<

***> регион и автомобиль марки AUDI A4, 2005 года выпуска, кузов №, цвет синий, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д. 32-33). 

Постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73) было удовлетворено ходатайство следователя (л.д. 70-71) и в рамках уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, ФИО2 0, ФИО8, ФИО9 по признакам состава преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ был наложен арест на транспортные средства автомобиль марки AUDI Q5, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, и автомобиль марки AUDI A4, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащие ФИО2, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Мо МВД России «Минусинский» ФИО4 с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Артемчук Ю.А. был составлен протокол наложения ареста на имущество - автомобиль марки AUDI Q5, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, и автомобиль марки AUDI A4, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащие ФИО2 (л.д. 74-75), замечаний протоколу ареста от участвующих лиц не поступало. 

Как следует из положений, изложенных в абзацах 1 и 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившего в силу 01.07.2014) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

В силу ст. 30 Основ законодательства РФ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Так как договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не был внесен в реестр залогового имущества, и на спорное имущество был наложен арест по решению суда в пользу третьих лиц ранее чем истец обратился в суд с иском, то ФИО1 не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога.

Кроме того, суд приходит к выводу, что предоставленный договор залога не мог быть заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, так как данный договор не был внесен в реестр залогового имущества, и при наложении ДД.ММ.ГГГГ ареста на спорное имущество ФИО2 не сообщал следователю о том, что транспортные средства находятся в залоге.

Ответчик ФИО2 входе рассмотрения дела полностью признал исковые требования ФИО1 (л.д. 42) однако в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает данное признание иска, так как это нарушает права и законные интересы других лиц. 

С учетом вышеизложенного у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на спорные транспортные средства, принадлежащие ответчику ФИО10.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 28 200 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 11 февраля 2019 года