судья Везденёв К.Е. 

апел. инстанция: ФИО2-докл.,

ФИО3, ФИО4

дело № 44-у-18/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Тюменского областного суда

город Тюмень 19 апреля 2018 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Антипина А.Г.

членов президиума: Антропова В.Р., Волковой Н.Д., Ведерникова В.М., Елфимова И.В., 

при секретаре судебного заседания Мешковой Н.А.,

рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению прокурора Тюменской области Владимирова В.А. и кассационной жалобе адвоката Ткача Д.Г., действующего в интересах осужденного ФИО5, на приговор Центрального районного суда города Тюмени от 22 февраля 2017 года, которым 

ФИО5, родившийся 

<

.......> в городе 

<

.......>, ранее не судимый, 

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, за ним в этой части предъявленного ему обвинения признано право на реабилитацию;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, за ним в этой части предъявленного ему обвинения признано право на реабилитацию;

осужден:

по п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 года № 329-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;

по п. «а,б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 года № 329-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 года № 329-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания ФИО5 постановлено исчислять с 22 февраля 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу с 16 октября 2016 года до 17 октября 2016 года, с 19 октября 2016 года до 21 февраля 2017 года,

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 06 июня 2017 года приговор Центрального районного суда города Тюмени от 22 февраля 2017 года в отношении ФИО5, ФИО6 изменён.

Исключены из описательно-мотивировочной части приговора:

ссылки суда на протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО11 от 21.10.2015 года, протокол обыска в служебном кабинете ФИО5 от 16.10.2015 года, протокол выемки предметов и документов у потерпевшего ФИО12 от 19.10.2015 года;

указание суда о неприменении в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ. 

Постановлено указать в резолютивной части приговора на назначение наказания ФИО5 по п. п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 № 329-ФЗ), п. п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 года № 329-ФЗ), ч. 3 ст. 30 и п. п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 года № 329-ФЗ), ФИО6 по п. п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 года № 329-ФЗ) без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16.10.2015 года по 17.10.2015 года, с 19.10.2015 года по 21.02.2017 года;

Зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20.10.2015 года по 21.02.2017 года. В остальном этот же приговор оставить без изменения. 

По этому же приговору осужден ФИО6, в отношении которого приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 06 июня 2017 года изменены постановлением президиума Тюменского областного суда от 25 января 2018 года.

В кассационном представлении прокурором Тюменской области Владимировым В.А. ставится вопрос об изменении приговора Центрального районного суда города Тюмени от 22 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 06 июня 2017 года в отношении ФИО5 в связи с неправильным применением уголовного закона.

В кассационной жалобе адвокат Ткач Д.Г. ставит вопрос об изменении приговора Центрального районного суда города Тюмени от 22 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 06 июня 2017 года в отношении ФИО5 ввиду неправильного применения уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Слинкиной А.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора Центрального районного суда города Тюмени от 22 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 06 июня 2017 года, мотивы кассационного представления прокурора Тюменской области Владимирова В.А., и, основания вынесения постановления судьёй Тюменского областного суда Слинкиной А.Г. о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мотивы кассационной жалобы адвоката Ткача Д.Г., основания вынесения постановления судьёй Верховного Суда Российской Федерации о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Тюменской области Тютюника Р.Н., поддержавшего доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав мнение осужденного ФИО5, участие которого в судебном заседании обеспечено с помощью использования видеоконференц-связи и адвоката Ткача Д.Г., полагавших, принятые решения в отношении ФИО5 изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 159 УК РФ, президиум Тюменского областного суда,

у с т а н о в и л:

ФИО5 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом (оперуполномоченным отдела УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области), будучи при исполнении своих служебных обязанностей, выявив в действиях ООО «Эйфория», расположенного по адресу: 

<

...>, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в целях незаконного личного корыстного обогащения, потребовал путем вымогательства взятку в виде денег у ФИО15 в крупном размере в сумме 400 000 рублей за принятие мер к применению за выявленное административное правонарушение минимального административного штрафа, не проведению проверок деятельности СПА-салонов ООО «Эйфория» в дальнейшем, и, не выявлению правонарушений и преступлений, влекущих административную и уголовную ответственность. После чего, 11.06. 2015 года получил от ФИО16, действовавшего в интересах ФИО15, взятку в виде денег в крупном размере в сумме 400 000 рублей. Его действия по приговору квалифицированы по п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 года № 329-ФЗ) - получение взятки должностным лицом через посредника в виде денег за совершение незаконных действий и бездействий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, с вымогательством взятки, в крупном размере. По данному закону назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

Кроме того, ФИО5. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом (оперуполномоченными отдела УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области), действуя группой лиц с ФИО6, по предварительному сговору, будучи при исполнении своих служебных обязанностей, выявив в действиях релакс-студии «VIP-Зона» («ВИП-Зона»), принадлежащей ООО «АрсИнвест», расположенной по адресу: 

<

...>, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в целях незаконного личного корыстного обогащения потребовали путем вымогательства взятку у ФИО17 в сумме 200 000 рублей, что является крупным размером, за принятие мер к применению за выявленное административное правонарушение минимального административного штрафа, не проведению проверок деятельности релакс-студии «VIP-Зона» («ВИП-Зона»), принадлежащей ООО «АрсИнвест», в дальнейшем, и, не выявлению правонарушений и преступлений, влекущих административную и уголовную ответственность. После чего 10.07.2015 года получили от ФИО7 через ФИО8 и ФИО9, выступавших в качестве посредников, взятку в виде денег в крупном размере в сумме 200 000 рублей. По приговору Центрального районного суда города Тюмени от 22 февраля 2017 года ФИО5 осужден по п. «а,б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 года № 329-ФЗ) - получение взятки должностным лицом через посредника в виде денег за совершение незаконных действий и бездействий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере. По данному закону назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

Кроме того, ФИО5 признан виновным в том, что, в период с 01.10.2015 года по 15.10.2015 года, являясь должностным лицом (оперуполномоченным отдела УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области), будучи при исполнении своих служебных обязанностей, выявив в действиях СПА-салона «Сафари», принадлежащего ООО «Гермес», расположенного по адресу 

<

...> признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в целях незаконного личного корыстного обогащения потребовал, через посредника ФИО17 путем вымогательства, взятку у ФИО12 в сумме 200 000 рублей. Однако свои действия довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам. По приговору Центрального районного суда города Тюмени от 22 февраля 2017 года он осужден по ст. 30ч.3, п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 года № 329-ФЗ) - покушение на получение взятки, должностным лицом через посредника в виде денег за совершение незаконных действий и бездействий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, с вымогательством взятки, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, по данному закону назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 06 июня 2017 года приговор Центрального районного суда города Тюмени от 22 февраля 2017 года в отношении ФИО5 изменён - определено исключить из описательно-мотивировочной части приговора - ссылки суда на протоколы:

проверки показаний на месте свидетеля ФИО11 от 21.10.2015 года;

обыска в служебном кабинете ФИО1 от 

<

.......>; 

выемки предметов и документов у потерпевшего ФИО12 от 

<

.......>;

на указание суда о неприменении в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ. Назначено наказание ФИО5 по п. п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 № 329-ФЗ), п. п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 года № 329-ФЗ), ч. 3 ст. 30 и п. п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 года № 329-ФЗ), ФИО6 по п. п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 года № 329-ФЗ) без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, с применением положений ст. 64 УК РФ.

В резолютивной части приговора зачтено ФИО5 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16.10.2015 года по 17.10.2015 года, с 19.10.2015 года по 21.02.2017 года. В остальном этот же приговор в отношении ФИО5 оставлен без изменения.

Своё решение суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что доводы жалобы о необходимости квалификации действий осужденного в редакции Федерального Закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ, основаны на неправильном толковании уголовного закона. Требования ст. ст. 9,10 УК РФ при квалификации действий осужденного судом первой инстанции соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, не найдя оснований для применения ст. 64 УК РФ, фактически применил их, поскольку не назначил дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года №329-ФЗ), в качестве обязательных. Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать осужденным дополнительные виды наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Постановлением президиума Тюменского областного суда от 25 января 2018 года по кассационную жалобу адвоката Московкина П.В. в интересах осужденного ФИО6 приговор Центрального районного суда города Тюмени от 22 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 06 июня 2017 года в отношении ФИО6 изменён:

его действия переквалифицированы с п. «а,б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 года № 329-ФЗ) на п. «а,б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №324-ФЗ), по данному закону назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части принятые судебные решения в отношении ФИО6 оставлены без изменения.

В кассационном представлении прокурор Тюменской области Владимиров В.А., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО5, просит состоявшиеся судебные решения изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, переквалифицировать его действия на п. «а,б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ, п. « б, в»ч.5 ст. 290 УК РФ, ст. 30 ч.3 п. « б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ. Указывает, что вывод суда о необходимости квалификации действия ФИО5 в редакции ФЗ от 21.11.2011 №329-ФЗ, действующей на момент совершения преступления, не основан на законе, поскольку Федеральным Законом Российской Федерации от 03.07.2016 №324-ФЗ в санкцию ч. 5 ст. 290 УК РФ внесены изменения, предусматривающие альтернативное применение дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, тогда как редакция ФЗ от 21.11.2011 № 329-ФЗ, примененная судом, указывала на обязательное назначение таких дополнительных видов наказания. Более того, в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 324-ФЗ предусматривается возможность назначения виновному лицу более мягкого дополнительного наказания в виде штрафа до 60-кратной суммы взятки, а в редакции ФЗ от 21.11.2011 №329-ФЗ, примененная судом, - в размере 60-кратной суммы взятки, что в данном случае улучшает положение осужденного.

В кассационной жалобе адвокат Ткач Д.Г., действующий в интересах осужденного ФИО5, оспаривает состоявшиеся судебные решения. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и, не подтверждаются исследованными доказательствами. Указывает, что из показаний свидетелей следует, что его подзащитный угрозы не высказывал, денежные средства не вымогал. Поэтому, такие способы получения взятки как угрозы и вымогательство взятки, своего подтверждения не нашли. Полагает недоказанным согласованность действий ФИО10 с сотрудниками правоохранительных органов, размер денежных средств в сумме 200 000 рублей определен им самостоятельно. Не согласен с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, а также с квалификацией действий его подзащитного. Указывает, что составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении должностных лиц ФИО5 поручал начальник отдела Тверских, служебное положение и должностные полномочия не позволяли Шведову давать обещания о не проведении в дальнейшем проверок спа-салонов, не выявлении фактов нарушений или преступлений, предупреждать о предстоящих проверках. Просит приговор и последующие судебные решения изменить и переквалифицировать действия ФИО5 на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Президиум Тюменского областного суда, проверив уголовное дело в порядке ст. 401.15 УПК РФ, находит приговор Центрального районного суда города Тюмени от 22 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 06 июня 2017 года в отношении осужденного ФИО5 подлежащими изменению, как постановленные с существенным нарушением уголовного закона.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Согласно требованиям части 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО5 в инкриминируемых деяниях основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных и справедливых судебных решений в отношении осужденного ФИО5 по настоящему делу, не установлено. 

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд, квалифицируя действия ФИО5 по п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 года № 329-ФЗ), п. «а,б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 года № 329-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 года № 329-ФЗ), своё решение мотивировал тем, что, в отличие от действующей редакции (Федеральный закон от 03 июля 2016 года №324-ФЗ) в санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года №329-ФЗ) отсутствует дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку новым уголовным законом в санкцию ч. 5 ст. 290 УК РФ внесены изменения, предусматривающие, в частности, возможность применения или неприменения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, тогда как, редакция Федерального закона от 21 ноября 2011 года №329-ФЗ указывала на обязательное применение этих дополнительных видов наказания, а также новая редакция закона предусматривает возможность назначения виновному лицу более мягкого дополнительного наказания в виде штрафа (до шестидесятикратной суммы взятки), что в данном случае улучшает положение осужденного.

Таким образом, ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №324-ФЗ является более мягкой нормой, и, в силу ст. 10 УК РФ подлежит применению в отношении деяний, совершенных до вступления указанного закона в силу. 

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применить положения ст. 64 УК РФ, и, не назначать осужденному ФИО5 дополнительные виды наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, основан на неверном толковании законодательства.

Так, суд первой инстанции, как следует из приговора, не назначил осужденным дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 5 статьи 290 УК РФ.

В апелляционном представлении государственным обвинителем вопрос о необоснованном не назначении осужденному ФИО5 дополнительных видов наказания не ставился, таким образом, оснований для назначения ФИО5 дополнительных видов наказания у суда апелляционной инстанции не имелось.

Однако, суд апелляционной инстанции фактически вначале назначил осужденному ФИО5 дополнительные виды наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, а затем, на основании ст. 64 УК РФ не применил указанные дополнительные наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ст. 64 УК РФ, фактически не применил положение этой нормы, поскольку дополнительные виды наказания, которые не назначил суд апелляционной инстанции, не были назначены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, действия ФИО5 следует квалифицировать:

(по факту получения взятки в ООО «Эйфория» у ФИО15 в сумме 400 000 рублей), по п.«б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №324-ФЗ) – получение взятки должностным лицом в виде денег с вымогательством взятки, в крупном размере:

(по факту покушение на получение взятки у ФИО12 в сумме 200 000 рублей) по ст. 30,ч.3, ст. 290 ч.5 п. «б, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №324-ФЗ) – покушение на получение взятки должностным лицом в виде денег с вымогательством взятки в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Размер взятки, полученной ФИО5 и обстоятельства её передачи, а также покушение на получение взятки, судом установлены на основании относимых, допустимых, достоверных доказательств. Размеры взяток превышают 150 000 рублей.

Действия ФИО5 (по факту получения взятки в ООО «Эйфория» у ФИО15 в сумме 400 000 рублей) следует квалифицировать по п. «а,б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №324-ФЗ) - получение взятки должностным лицом в виде денег группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере.

Размер взятки, полученной ФИО5 и ФИО6, обстоятельства её передачи судом установлен на основании относимых, допустимых, достоверных доказательств. Действия осужденных носили совместный согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата и свидетельствовали о наличии предварительного сговора между ФИО5 и ФИО6 на получение путем вымогательства взятки с распределением между ними ролей. Размер взятки превышает 150 000 рублей.

Наказание ФИО5 следует назначить в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности. При этом, президиум учитывает, что санкция ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №324-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет, такой же вид и размер наказания указан и в части 5 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 года № 329-ФЗ).

Дополнительные виды наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в виде штрафа ФИО5 не применять.

Других оснований для изменения судебных решений президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум Тюменского областного суда

постановил:

кассационное представление прокурора Тюменской области удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Ткача Д.Г. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда города Тюмени от 22 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 06 июня 2017 года в отношении ФИО5 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО5:

с п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 года № 329-ФЗ) на п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №324-ФЗ), по данному закону назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок семь лет;

с п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 года № 329-ФЗ) на п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №324-ФЗ), по данному закону назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок семь лет;

со ст. 30 ч.3, ст. 290 ч.5 п. «б, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 года № 329-ФЗ) на ст. 30 ч.3, ст.290 ч.5 п. «б, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №324-ФЗ), по данному закону ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы на срок семь лет.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №324-ФЗ), п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №324-ФЗ), ст. 30 ч.3, ст.290 ч.5 п. «б, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №324-ФЗ), путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части принятые судебные решения в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Председательствующий А.Г. Антипин