Дело № 1-620/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Кемерово 

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А., 

при секретаре Важевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Годоваловой Т.В.,

потерпевших ФИО6 и ФИО7,

подсудимого ФИО2,

его защитника Кузьменко Т.Е. - адвоката НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района г. Кемерово», представившей ордер № 1084 от 28.06.2018 года, удостоверение № 10 от 29.11.2002 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>»Б»-35, ранее судимого: 

1. 04.06.2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г. Кемерово по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 2 года;

2. 12.08.2014 года мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г. Кемерово по ч. 1 ст.158 УК РФ у 1 году л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 1 год; приговор от 04.06.2014 года исполнять самостоятельно;

3. 18.11.2014 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 12.08.2014 года, от 04.06.2014 года) к 2 годам л/св., 17.11.2016 года освобожден по отбытию наказания;

4. 19.06.2017 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам л\св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 1 год 6 месяцев;

5. 19.02.2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Заводского района г. Кемерово по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам л\св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 1 год; приговор от 19.06.2017 года исполнять самостоятельно;

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 12.07.2018 года по 14.07.2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах. 

26.06.2018 года в период времени с 18.05 часов до 18.20 часов, ФИО2, находясь в помещении ломбарда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, забрал из заднего кармана детской коляски, находящейся в помещении ломбарда по вышеуказанному адресу, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО5: сотовый телефон «Honor 6X» модель BLN-L21 imei1:№, imei2:№ в корпусе серого цвета, стоимостью 13000 рублей; пластиковый чехол на телефон «Honor 6X», стоимостью 200 рублей, причинив тем самым потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 200 рублей.

При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, 12.07.2018 года около 09.30 часов ФИО2, находясь около магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> предложил лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, совершить преступление, а именно незаконно проникнуть в кладовую, расположенную в 

<

адрес>, тем самым ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7 и ФИО6 Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 09.45 часов, ФИО2, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, реализуя возникший умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с проникновением в кладовую, расположенную на восьмом этаже в первом подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, совершил хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7 и ФИО6 при следующих обстоятельствах: ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, с целью осуществления совместного преступного умысла, подошли к входной двери вышеуказанной кладовой, где действуя совместно и согласованно, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, с помощью отвертки, заранее принесенной и переданной ему ФИО2, повредил накладной замок входной двери кладовой, после чего открыл дверь и незаконно проник в кладовую, тем временем ФИО2, находился около входной двери кладовой и наблюдал за окружающей обстановкой, в готовности предупредить лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, об опасности, либо иных обстоятельствах, которые могли бы воспрепятствовать доведению преступного умысла до конца. Затем лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, забрал из кладовой велосипед марки «RX 600 Rush hour», который передал ФИО2, далее лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, забрал из кладовой велосипед марки «LIDER Storm», после чего с похищенным имуществом с места преступления ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, скрылись.

Таким образом, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, согласованными действиями, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, похитили чужое имущество, принадлежащее ФИО7 и ФИО6: велосипед марки «RX 600 Rush hour» салатового цвета, стоимостью 23000 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб; велосипед марки «LIDER Storm» темно-синего цвета со вставками красного цвета, стоимостью 4000 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО6 материальный ущерб.

При этом ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, осознавали, что совершают умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и желали их совершения.

Обратив похищенное в свою собственность, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, скрылись с места совершения преступления, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, 31.08.2018 года около 12.00 часов, ФИО2, находясь в коридоре, расположенном на третьем этаже в первом подъезде 

<

адрес>, реализуя возникший умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, забрал, стоящий около стены в коридоре по вышеуказанному адресу, велосипед, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО8: велосипед «Круиз 322 SIBVELZ» оранжевого цвета, стоимостью 20000 рублей, причинив тем самым потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб.

При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознают характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления в отношении подсудимых приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, не возражали о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом им были разъяснены положения ст. 314-317 УПК РФ, потерпевшие ФИО5, ФИО8 просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствии (т.

<

адрес> л.д. 151,154).

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя, потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых, не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО2 понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО2 по эпизоду преступления от 12.07.2018 года органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Из смысла ст. 297 УПК РФ следует, что приговор может быть основан лишь на достоверных доказательствах виновности подсудимого.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Данный квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Данный квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

В соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, а также их права и обязанности в отношении данного имущества определены в ст. 290 ГК РФ, ст. 36 - 40 ЖК РФ.

Из приведенных законоположений следует, что под многоквартирным домом понимается дом, который имеет не менее двух квартир, отвечающих требованиям ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, а также принадлежащее собственникам этих квартир на праве общей долевой собственности общее имущество, в состав которого согласно ч. 1 ст. 36 названного кодекса входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из материалов уголовного дела, кража велосипеда совершена из кладовой, расположенной на 8 этаже многоквартирного дома. Данное помещение является общественным, и не отнесено к предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей.

В связи с изложенным, действия ФИО2 по эпизоду преступления от 12.07.2018 года суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 по эпизодам преступления от 26.06.2018 года и от 31.08.2018 года суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а так же данных, характеризующих личность подсудимого. 

ФИО2 по месту жительства и по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т.

<

адрес> л.д.67), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.

<

адрес> л.д. 65,66). 

Также суд учитывает влияние назначенного наказание на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения ФИО2 которые суд учитывает в качестве явки с повинной по эпизодам преступлений от 26.06.2018 г., 31.08.2018 года и от (т.д. 1 л.д. 26, л.д. 193), активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Таким образом, при наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований применить подсудимому ФИО2 при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО2 возможно с назначением наказания только в виде лишения свободы, не назначая при этом дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом применив положения ст. 73 УК РФ, то есть, назначив наказание условно.

При этом, наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО2 наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ по каждому эпизоду преступления.

Кроме того, ФИО2 совершил указанные преступления в период испытательного срока, назначенного приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 19.06.2017 года и приговором мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Кемерово от 19.02.2018 года, поэтому суд в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное данными приговорами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств:

сотовый телефон «Honor 6X» модель BLN-L-21, imei1: №, imei2: №, чехол пластиковый прозрачный, сим-карта оператора «Билайн», переданные потерпевшей ФИО5 на ответственное хранение- оставить у последней в законном владении; 

велосипед «RX 600 Rush hour» салатового цвета, переданный потерпевшему ФИО7 на ответственное хранение - оставить у последнего в законном владении; 

велосипед «LIDER Storm», переданный потерпевшему ФИО6 на ответственное хранение - оставить у последнего в законном владении;

велосипед «Круиз 322 SIBVELZ » оранжевого цвета, переданный потерпевшей ФИО9 на ответственное хранение - оставить у последней в законном владении; 

сохранная квитанция серии АА № 1005 от 28.06.2018 года, накладная № 567 от 12.07.2018 год, копия договора комиссии № АВ038572 от 31.08.2018 года, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить до истечения срока хранения последнего.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод преступления от 26.06.2018 года) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод преступления от 12.07.2018 года) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод преступления от 31.08.2018 года) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, являться для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по графику, установленному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры Заводского районного суда г. Кемерово от 19.06.2017 года и мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Кемерово от 19.02.2018 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон «Honor 6X» модель BLN-L-21, imei1: №, imei2: №, чехол пластиковый прозрачный, сим-карта оператора «Билайн», переданные потерпевшей ФИО5 на ответственное хранение- оставить у последней в законном владении; 

велосипед «RX 600 Rush hour» салатового цвета, переданный потерпевшему ФИО7 на ответственное хранение - оставить у последнего в законном владении; 

велосипед «LIDER Storm», переданный потерпевшему ФИО6 на ответственное хранение - оставить у последнего в законном владении;

велосипед «Круиз 322 SIBVELZ » оранжевого цвета, переданный потерпевшей ФИО9 на ответственное хранение - оставить у последней в законном владении; 

сохранная квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ год, копия договора комиссии № АВ038572 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Кошелев

Копия верна.

Судья: