Судья Беляк Д.Л. Дело № 22-4325/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 июня 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В., 

с участием: 

прокурора Челебиева А.Н.,

защитника адвоката Скрипина Р.Е.,

обвиняемого К.

(посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 мая 2021 года, которым К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 30 июня 2021 года включительно. 

Заслушав выступления обвиняемого К. его защитника Скрипина Р.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, обвиняемый К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, поскольку считает данное постановление необоснованным и немотивированным.

К. указывает, что суду не было предоставлено никаких доказательств подтверждающих его причастность к совершенному преступлению. По его мнению, судом первой инстанции не были приняты во внимание его положительные характеристики, семейное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей. 

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. 

06.04.2021 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан К. 

15.04.2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы К., его причастность к совершению инкриминируемого ему в вину преступления, подтверждена собранными по делу доказательствами и до настоящего времени, по мнению органа предварительного расследования, ничем не опровергнута.

Как установлено судом первой инстанции 31.05.2021 года истекает срок содержания обвиняемого К. под стражей. Вместе с тем, суд посчитал обоснованными доводы, изложенные в ходатайстве о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей, поскольку производство возбужденного в отношении него уголовного дела невозможно закончить до указанного срока, так как необходимо предъявить обвинение К. в окончательной редакции; истребовать заключения назначенных судебных экспертиз; ознакомить с заключением экспертов заинтересованных лиц; провести иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе предварительного следствия.

Суд первой инстанции, оценивая конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется К., его тяжесть и общественную опасность, в частности, тот факт, что преступление, в совершении которого он обвиняется, отнесено законом к категории тяжких, учитывая данные о личности обвиняемого, тот факт, что К. официально не трудоустроен, не имеет регистрации на территории Краснодарского края, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также судом принял во внимание объем следственных действий, который необходимо выполнить и пришел к выводу о том, что срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является обоснованным и разумным.

Заболеваний, препятствующих для дальнейшего пребывания К. в изоляции от общества в условиях изолятора временного содержания (следственного изолятора) не установлено. 

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 мая 2021 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Судья краевого суда Карпенко Н.А.