ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 10 мая 2018 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего - судьи Субботиной Л.С., 

при секретаре Светенковой Д.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Жигулевска Ломакиной М.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Деренского Д.В., регистрационный номер адвоката 63/2823, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-70/18 по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- судим 04.04.2013 года Жигулевским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14.10.2016 года по отбытии наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 18.11.2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. Указанное постановление вступило в законную силу 29.11.2016 года. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном месте, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, употребил алкогольный напиток - коньяк, объемом не более 100 мл., и, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03.00 часов до 03.30 часов, направился к находящемуся в его пользовании автомобилю марки «Nissan Qashqai», г/н №. Примерно в 03.30 часов, более точное время не установлено, находясь возле одного из жилых домов, расположенных по 

<

адрес>, более точное месте не установлено, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, привел в движение находящийся в его пользовании автомобиль марки «Nissan Qashqai», г/н №, и примерно в 03.40 часов, более точное время не установлено, управлял указанным автомобилем, совершая на нем движение по улицам г. Жигулевска, в частности возле 

<

адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04.00 часов, возле 

<

адрес> допустил съезд с проезжей части дороги на тротуар, а впоследствии, при попытке скрыться с места происшествия, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес>, которые обнаружили у ФИО1 внешние признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения «алкотестер» и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответил отказом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.10 часов был отстранен от управления транспортным средством.

Он же, ФИО1, совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 04.04.2013 года осужден Жигулевским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17.08.2016 года решением Димитровградского городского суда Ульяновской области в отношении ФИО1, освобождаемого 14.10.2016 года из мест лишения свободы, установлен административный надзор на срок 3 (три) года с момента постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства и установлены административные ограничения: запрет на посещение заведений, где осуществляется продажа спиртных напитков на разлив, запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и запрет на участие в указанных мероприятиях, запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 23 часов до 06 часов следующих суток, запрет на выезд за пределы субъекта Российской Федерации, избранного в качестве места жительства (пребывания), обязательная явка в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации с периодичностью 2 раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области., и находясь под административным надзором с 20.10.2016 года, будучи уведомленным об установлении в отношении него административного надзора в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и связанных с ним административных ограничений, самовольно, не имея на то законных оснований, с целью уклонения от административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, самовольно оставил избранное им и указанное в органе внутренних дел место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не находился по указанному адресу после 23.00 часов, и незаконно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу не проживал, при этом о своем месте нахождении О МВД России по г. Жигулевску не уведомил, имея реальную возможность сообщить о своем месте нахождении, умышленно этого не делал, тем самым уклонялся от административного надзора путем самовольного оставления места жительства.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме. В судебном заседании, подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал в полном объеме, при этом в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также подсудимый ФИО1 заявил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Деренский Д.В. ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания ФИО1 за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести, однако направленным против безопасности движения, а также против правосудия, и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за тяжкое преступление против жизни и здоровья (Том 2, л.д. 68-71), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах г. Жигулевска Самарской области и г. Раменское Московской области не состоит (Том 2, л.д. 117, 119, 121, 122, 153, 154, 156), по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны (Том 2, л.д. 157), по месту отбывания наказания характеризуется с отрицательной стороны (Том 1, л.д. 114, Том 2, л.д. 86), согласно сведениям, представленным О МВД России по г. Жигулевску ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является поднадзорным лицом, привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления (Том 2, л.д. 73).

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Также, при назначении подсудимому наказания за каждое преступление суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства за каждое преступление, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает показания ФИО1, в которых он подробно описывает обстоятельства совершения им преступлений, что является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления (Том 1, л.д. 166-171, Том 2, л.д. 18-22). 

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством за каждое преступление, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у виновного малолетнего ребенка – Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том 2, л.д. 160).

Признание вины, раскаяние ФИО1, наличие хронических заболеваний, в частности хронический вирусный гепатит С, оказание помощи в воспитании и содержании детей сожительницы и бывшей супруги – К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаются судом смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства за каждое преступление суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений (приговор суда от 04.04.2013 года), в связи с чем при назначении наказания ФИО1 за каждое преступление применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом личности виновного и его стойкой противоправной направленности.

При назначении наказания ФИО1 за каждое преступление суд принимает во внимание, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему применены быть не могут, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но в отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд не находит оснований для применения к наказанию за каждое преступление положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Обсуждая данный вопрос, суд учитывает, что высокая степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений заключается в том, что они посягают на интересы правосудия, нарушает общественные отношения, обеспечивающие нормальную, урегулированную законом деятельность суда и органов, ему в этом содействующих, по реализации задач и целей правосудия, а также общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, отражающие степень защищенности его участников. После совершения преступлений ФИО1 не предпринял никаких действий, которые могли бы свидетельствовать о том, что он изменил свое отношение к содеянному, в связи с чем суд считает, что исключительные обстоятельства, которые существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, отсутствуют. По изложенным основаниям суд применяет дополнительный вид наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд полагает, что оснований для применения к наказанию положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку условное осуждение не будет способствовать исправлению ФИО1 Преступления были совершены ФИО1 спустя непродолжительный период времени после освобождения, что свидетельствует о его стойкой противоправной направленности и о нежелании вставать на путь исправления.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступления, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Срок наказания исчислять с 10.05.2018 года. Засчитать в срок отбытия наказания время, проведенное ФИО1 под стражей, с 04.03.2018 года по 09.05.2018 года включительно.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. При этом, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течение 10-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Л.С. Субботина