Дело № 2-4418/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, грубо нарушив п. 8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с мопедом 

<

данные изъяты> под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены многочисленные телесные повреждения в виде закрытого краевого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения отломков, закрытый краевой перелом головки правой малоберцовой кости с отрывом её верхушки, ссадины правого колена и голени, кровоподтек (гематома) правой голени. В ходе лечения истцу пришлось пройти ряд мучительных процедур по откачиванию крови из коленной чашечки. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полученные повреждения квалифицированы в совокупности как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес> ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. 

За весь период, прошедший с момента ДТП до настоящего времени ответчик никакой помощи ему не оказал. До настоящего времени он периодически испытывает сильные боли, для борьбы с которыми вынужден принимать обезболивающие препараты. Все функции организма у него полностью не восстановлены. До ДТП он вел активный образ жизни - совершал длительные прогулки, катался на велосипеде, совершал мотопутешествия. После аварии, помимо физических страданий, истец испытывал еще и страдания эмоциональные, сопряженные со страхом смерти, возможностью остаться инвалидом, ощущением неполноценности от травм полученных в ДТП.

В результате ДТП был сильно поврежден принадлежащий ему мопед 

<

данные изъяты> который от столкновения с автомобилем ответчика отскочил в блок управления светофорным объектом. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика, при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> по ОСАГО застрахована не была.

С целью определения стоимости ремонта поврежденного мопеда истец обратился к независимому эксперту, на осмотр ответчик не явился, представителя не направил. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет 31739 руб. 28 коп.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31739 руб. 28 коп., судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 1452 руб. 18 коп., по оплата услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., по оплате за отправление телеграммы ответчику о времени и месте проведения осмотра транспортного средства в размере 479 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Извещения о явке в судебное заседание направлялись ответчику по месту его регистрации: 

<

адрес> месту фактического проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении: 

<

адрес>, и возращены суду за истечением срока хранения.

Пунктом 2 ст. 1651 ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно п.п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п. 8.4 ПДД РФ и совершил столкновение с мотоциклом (такое наименование транспортного средства указано в приложенном к иску ПТС) 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащее ему.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения и истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого краевого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения отломков, закрытый краевой перелом головки правой малоберцовой кости с отрывом её верхушки, ссадины правого колена и голени, кровоподтек (гематома) правой голени. 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полученные повреждения квалифицированы в совокупности как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес> ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. 

Согласно заключения специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет 31739 руб. 28 коп.

Оценивая данное заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнутым иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчик доказательств, отвергающих содержащие в данном заключении выводы, не представил.

Вследствие изложенного, экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве доказательства по настоящему делу. 

Поскольку истца по вине ответчика ФИО2 причинен вред повреждением его имущества - мотоцикла, то с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 31739 руб. 28 коп. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены многочисленные телесные повреждения, которые указаны выше. 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полученные повреждения квалифицированы в совокупности как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Истец из-за повреждения здоровья вынужден была проходить медицинское лечение, испытывал длительно болевые ощущения, был ограничен в движениях, вынужден был использовать костыли. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении, затем до ДД.ММ.ГГГГ он проходил амбулаторное лечение. На момент проведения эксперты ДД.ММ.ГГГГ истец передвигался с тростью, испытывал боль при движениях. 

Таким образом, установлено, что полученные в ДТП повреждения имели длительные негативные последствия для здоровья истца. Из-за травм, полученных в ДТП, истец длительное время испытывал физические страдания, выраженные в переживании острых болевых ощущений, ограничения подвижности и общего физического недомогания.

В связи с изложенным, суд считает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия является обоснованным. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 125000 руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда полагает необходимым отказать. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд считает, что именно он является разумным и справедливым исходя из обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 1452 руб., а также судебные расходы: по оплате за услуг независимого эксперта за производство досудебной экспертизы в размере 5000 руб., по оплате за направление ответчику телеграммы с уведомлением об осмотре транспортного средства экспертом в размере 479 руб. Данные расходы суд относит к судебным, поскольку получение экспертного заключения было необходимо истцу для подготовки и обоснования подачи в суд искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31739 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 125000 руб., а также судебные расходы: по оплате за производство досудебной экспертизы в размере 5000 руб., по оплате госпошлины в сумме 1452 руб., по оплате телеграммы в размере 479 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2019 г.

Судья Т.Л. Кинзбурская