Дело № 1-82/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловск 24июля2024 г.

Павловский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи Лесных Р.А., 

при секретаре Башкировой О.И.,

с участием: 

государственного обвинителя – Шахламазова А.О.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Бортникова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рождения, 

<

данные изъяты>,ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 12 августа 2021 года, вступившим в законную силу 13 октября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), совершенного им 23 июля 2021 года, за которое ему назначено наказание ввиде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 04 апреля 2024 года в 15 часов 50 минут, находясь дома у своей матери, по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки ВАЗ 

<

данные изъяты> с регистрационными знаками 

<

№>, запустил двигатель и совершил на нём поездку по улицам села Лосево Павловского района Воронежской области. В тот же день, в 16 часов 10 минут в 

<

адрес>, ФИО1 был задержан участковыми уполномоченными полиции ОМВД России по Павловскому району Воронежской области, которыми у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: речь не внятная, запах алкоголя изо рта. В связи с этим, был вызван наряд ДПС. Старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области Свидетель №1 у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, он был доставлен в здание ОМВД России по Павловскому району, по адресу: 

<

...>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «Юпитер», на что он согласился. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО 151108 от 04.04.2024 г. у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 1,290 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области от 16.04.2024 г. №1937, согласно которым, водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району на хранение не сдавал. 

Согласно сведениям Павловского районного отдела судебных приставов Воронежской области от 12.04.2024 г. №36045/24/б\н, административный штраф в размере 30 000 рублей, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Павловского судебного района Воронежской области от 12.08.2021 г., по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оплачен.

На момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 04.04.2024 г., ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

ПодсудимыйФИО1 себя виновным в совершении преступления признал полностью,просил огласить показания, которые он давал на дознании. По ходатайству подсудимого ФИО1 и адвоката Бортникова Р.В. оглашены показания подозреваемого ФИО1 от 06.05.2024 г., согласно которым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 12 августа 2021 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление он не обжаловал, вину свою признал, штраф оплатил в полном объеме. Водительское удостоверение он не сдавал. У него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

№>, данный автомобиль он приобрел себе в собственность в 2011 году, примерной стоимостью в 300 000 рублей. 03 апреля 2024 года он находился у своей матери - 

<

ФИО>1, за которой осуществлял уход, по адресу: 

<

адрес>. Примерно с 23 часов 30 минут 03 апреля 2024 года и до утра 04 апреля 2024 года, точное время не помнит, он употреблял спиртные напитки, сидя на крыльце дома своей матери, он выпил коньяк в объеме 0,5 литров, водку 0,5 литров, самогон в объеме 0,25 литров. Примерно в 06 часов утра он пошел спать, а проснувшись в 15 часов, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему надо было поехать в магазин, чтобы приобрести продукты питания, примерно в 15 часов 50 минут 04 апреля 2024 года он сел за руль, принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 

<

данные изъяты> с регистрационными знаками 

<

№> который стоял у ворот дома, по адресу: 

<

адрес>. Он запустил двигатель автомобиля и поехал в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: 

<

...>. Он купил продукты питания и бутылку пива объемом 1,5 литров, и, примерно в 16 часов 05 минут, сел на водительское кресло вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель автомобиля и поехал по улицам с. Лосево Павловского района. Примерно в 16 часов 10 минут он остановился у 

<

адрес>. После остановки к нему подошли 2 участковых, которые представились, фамилии их он не запомнил, спустя 5 минут приехали сотрудники ГИБДД, которые подошли к нему, представились, предъявили свое удостоверение. Один из инспекторов попросил предоставить документы и сказал, что у него имеются основания предполагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил сотрудникам ГИБДД о том, что у него нет с собой документов и что он лишен права управления транспортными средствами. Сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в отдел полиции для составления административного материала, тот согласился. Когда они приехали в отдел полиции, расположенный по адресу: 

<

...>, то сотрудники ГИБДД пригласили двух ранее неизвестных ему понятых, один из инспекторов ДПС разъяснил им права и обязанности, представил его и пояснил, что тот управлял транспортным средством, имея признаки опьянения. В присутствии понятых его отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он, инспектор ДПС и понятые поставили свои подписи. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора алкотектор «Юпитер», он согласился. Инспектор ДПС продемонстрировал прибор алкотектор, извлек из герметичной упаковки одноразовый мундштук и вставил в прибор, сделал контрольный забор воздуха и показал результат, согласно которому алкоголь в воздухе обнаружен не был. Далее инспектор предложил ему продуть в мундштук, что тот и сделал. На экране появился результат 1,290 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что, как пояснил инспектор ДПС, превышало предельно допустимую норму, и таким образом было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом он согласился. Инспектор ДПС распечатал чек из алкотектора и составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где отразил вышеуказанный результат. В данных документах все присутствующие поставили свои подписи. В ходе проверки по базе данных сотрудники полиции установили, что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. Инспектор ДПС пояснил, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, после чего было составлено постановление о прекращении административного производства в отношении него. Вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, полностью признает. В содеянном раскаивается. (л.д.119-122) Показания данные на дознании подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от 17.04.2024 г.,данными им на дознании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что 04.04.2024 г. с 08 часов он находился при исполнении своих должностных обязанностей, а именно на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Павловского района Воронежской области совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВДРоссии по Павловскому району Воронежской области лейтенантом полиции Свидетель №2 Примерно в 16 часов 10 минут ему на телефон от начальника смены дежурной части ОМВД России по Павловскому району капитана полиции 

<

ФИО>2 поступило сообщение о том, что сотрудниками ОУУП и ПДН ОМВД России по Павловскому району в 

<

адрес> был остановлен гражданин ФИО1, управлявший автомобилем с признаками опьянения. Примерно в 16 часов 15 минут совместно с Свидетель №2 на патрульном автомобиле они прибыли к месту, где был остановлен автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> с регистрационными знаками 

<

№> под управлением гражданина ФИО1, они увидели сидящего за рулем вышеуказанного гражданина с явными признаками опьянения. На месте происшествия находились сотрудники УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Павловскому району – майор полиции Свидетель №3, майор полиции Свидетель №4 и старший лейтенант полиции Свидетель №5 Он и Свидетель №2 подошли к водителю, представились. Свидетель №2 попросил, чтобы ФИО1 предъявил водительское удостоверение, на что тот пояснил, что водительского удостоверения у него с собой не имеется, где его оставил - не помнит, также он пояснил, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами. Когда ФИО1 выходил из машины, то координация его движений была нарушена, он спотыкался. У ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения, поскольку изо рта исходил резкий запах алкоголя, лицо его было красным, а речь была несвязной, в связи с чем, ему было предложено проехать в отдел полиции для составления административного материала, он согласился. Когда они прибыли в отдел полиции, расположенный по адресу: 

<

...>, то Свидетель №2 пригласил двух понятых – Свидетель №7 и Свидетель №6 Он разъяснил участвующим лицам права и обязанности, также в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора «Юпитер», тот согласился. Он разъяснил всем участвующим лицам порядок освидетельствования, продемонстрировал всем алкотектор и документы к нему, извлек из герметичной упаковки одноразовый мундштук и вставил в прибор, сделал контрольный забор воздуха и показал результат, согласно которому алкоголя в воздухе обнаружено не было. ФИО1 было предложено продуть в мундштук, что им и было сделано. Результат на экране алкотектора «Юпитер» был равен 1,290 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышало предельно допустимую норму. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, последний не стал оспаривать результаты освидетельствования. Он распечатал чек из алкотектора, составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отразил результат освидетельствования. ФИО1, а также понятые ознакомились с актом и чеком из алкотектора, в которых поставили свои подписи. Свидетель №2 по информационной базе данных установил, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, таким образом, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем он доложил в дежурную часть ОМВД России по Павловскому району. (л.д.94-96) 

Показаниями свидетеля Свидетель №4данными им на дознании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Павловскому району Воронежской области, в специальном звании майор полиции. Обслуживает административный участок, расположенный на территории с. Лосево, Павловского района, Воронежской области. В его должностные обязанности входит выполнение задач по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений. 04 апреля 2024 года он осуществлял несение службы по охране общественного порядка на обслуживаемом им административномучастке Лосевского сельского поселения Павловского района Воронежской области. 04 апреля 2024 года, примерно в 16 часов 05 минут, он совместно с УУП ОМВД России по Павловскому району старшим лейтенантом полиции Свидетель №5 находился возле дома № 1, пл. Первомайской, с. Лосево, Павловского района, Воронежской области, в это время он увидел, как из расположенного через дорогу магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

...>, выходит ранее знакомый ему гражданин ФИО1, который нес в руках пластиковую бутылку пива объёмом 1,5 литров. ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии опьянения, походка была шаткая, неопрятный внешний вид. ФИО1, подойдя к автомобилю марки ВАЗ 

<

данные изъяты> с г.р.з 

<

№>, сел на водительское кресло, запустил двигатель автомобиля и начал движение на автомобиле. В это время ему на сотовый телефон позвонил старший УУП ОМВД России по Павловскому району майор полиции Свидетель №3 и сообщил, что гражданин ФИО1 управляет автомобилем марки ВАЗ 

<

данные изъяты> с г.р.з 

<

№> с признаками опьянения. Он, совместно с Свидетель №5, начал осуществлять за ФИО1 движение на патрульном автомобиле от дома № 1 пл. Первомайская с. Лосево Павловского района Воронежской области. Они осуществляли движение по пешеходной дороге по проспекту Революции с. Лосево, в связи с тем, что дорога была узкая и обогнать автомобиль ФИО1 не представлялось возможным, они продолжали следовать за ним, подавая звуковой сигнал об остановке, но тот не реагировал и продолжал движение. Спустя 5 минут после преследования на патрульном автомобиле, ФИО1 остановился у 

<

адрес>. Он и Свидетель №5 на патрульном автомобиле остановились возле автомобиля ФИО1 Вышли из патрульного автомобиля и подошли к водительской двери автомобиля марки ВАЗ 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

№> увидели сидящего за рулем ФИО1, при этом в салоне автомобиля больше никого не было. Он постучал в окно автомобиля и попросил, чтобы ФИО2 открыл дверь, после чего он представился, предъявил ему свое удостоверение и попросил предъявить документы на право управления транспортным средством, на что ФИО1 начал объяснять, что у него нет документов на право управления автомобилем. При разговоре речь ФИО1 была невнятной, изо рта исходил резкий запах алкоголя, так же он резко жестикулировал руками, он понял, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Он сообщил о данном факте в дежурную часть ОМВД России по Павловскому району, после чего к ним прибыли сотрудники ГИБДД. (л.д.97-99) 

Показаниями свидетеля Свидетель №3,данными им на дознании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Павловскому району, в звании майора полиции. 04 апреля 2024 года примерно в 16 часов 05 минут он находился возле магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

...>, в это время он увидел, что из магазина «Пятёрочка» вышел ранее знакомый ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, так как при ходьбе его шатало из стороны в сторону, внешний вид был неопрятный. Он сел за руль автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

№>, запустил двигатель автомобиля и начал осуществлять движение по проспекту Революции с. Лосево. Он сразу же посредством мобильной связи сообщил о данном факте старшему УУП ОМВД России по Павловскому району майору полиции Свидетель №4, который находился напротив данного магазина у дома 1 площади Первомайской с. Лосево, на служебном автомобиле. Свидетель №4 пояснил, что тоже увидел ФИО1, после чего на патрульном автомобиле начал осуществлять движение за автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО1 Он также на своем служебном автомобиле проследовал за автомобилем ФИО1 по проспекту Революции с. Лосево Павловского района. У 

<

адрес> он увидел, что УУП Свидетель №5 и старший УУП Свидетель №4 стоят возле автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

№>, при этом дверь автомобиля с водительской стороны была открыта. Он остановился у вышеуказанного автомобиля и увидел, что за рулем автомобиля сидит ФИО1, с которым разговаривал Свидетель №4 (л.д.100-102) 

Показаниями свидетеля Свидетель №5,данными им на дознании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что онработает в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Павловскому району, в специальном звании старший лейтенант полиции, обслуживает административный участок, расположенный на территории с. Лосево, Павловского района, Воронежской области. 04 апреля 2024 года он вместе с УУП ОМВД России по Павловскому району майором полиции Свидетель №4 нес службу по охране общественного порядка на территории Лосевского сельского поселения Павловского района Воронежской области. Примерно в 16 часов 05 минут он вместе с Свидетель №4 находился возле дома № 1 площади Первомайской с. Лосево Павловского района, Воронежской области, напротив магазина «Пятёрочка». В это время он увидел, как из вышеуказанного магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, вышел ранее знакомый гражданин ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, поскольку походка у него была неустойчивая. ФИО1, выйдя из магазина, подошел к автомобилю, сел на водительское кресло, запустил двигатель автомобиля и начал движение на автомобиле по автомобильным дорогам с. Лосево, Павловского района, Воронежской области. В этот момент Свидетель №4 позвонил старший УУП ОМВД России по Павловскому району майор полиции Свидетель №3 и сообщил, что гражданин ФИО1 управляет автомобилем марки ВАЗ 

<

данные изъяты> с г.р.з 

<

№> с признаками опьянения. Они сразу же вместе с Свидетель №4 на патрульном автомобиле проследовали за автомобилем ФИО1 от дома № 1 пл. Первомайская, с. Лосево, Павловского района, Воронежской области. Примерно через 5 минут ФИО1 остановился на своем автомобиле у 

<

адрес>. Они с Свидетель №4 на патрульном автомобиле остановились возле автомобиля ФИО1, когда они вышли из патрульного автомобиля, то сразу подошли к автомобилю ФИО1, который сидел за рулем. В автомобиле, кроме водителя никого не было. Свидетель №4 подошел к окну автомобиля марки ВАЗ 

<

данные изъяты> с г.р.з 

<

№> и попросил ФИО1, чтобы тот открыл дверь, что последний и сделал. Свидетель №4 попросил, чтобы ФИО1 предъявил удостоверение, на что последний пояснил, что он лишен права управления транспортным средством. По внешним признакам ФИО1 он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его речь была невнятной, изо рта исходил резкий запах алкоголя. О данном факте Свидетель №4 сообщил в дежурную часть ОМВД России по Павловскому району, после чего к ним сразу же прибыли сотрудники ГИБДД. (л.д.103-105) 

Показаниями свидетеля Свидетель №2,данными им на дознании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что04 апреля 2024 года с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут он находился согласно графику дежурств на службе по обеспечению безопасности дорожного движения, совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району старшим лейтенантом полиции Свидетель №1. Он и Свидетель №1 осуществляли патрулирование автомобильных дорог Павловского района Воронежской области. Во время несения службы были одеты в форменную одежду. Примерно в 16 часов 10 минут от начальника смены дежурной части ОМВД России по Павловскому району капитана полиции 

<

ФИО>2 старшему инспектору ДПС Свидетель №1 поступило сообщение о том, что гражданин ФИО1 с признаками опьянения управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ОУУП и ПДН ОМВД России по Павловскому району у 

<

адрес>. В это время они осуществляли патрулирование автомобильных дорог с. Лосево Павловского района, после поступившего сообщения прибыли к вышеуказанному дому в пределах 5 минут. В 16 часов 15 минут они прибыли на место происшествия, по адресу: 

<

адрес> и увидели, что за рулем автомобиля марки ВАЗ 

<

данные изъяты> с регистрационными знаками 

<

№> сидит ранее незнакомый мужчина с явными признаками опьянения, в ходе общения было установлено, что данным мужчиной является ФИО1. На месте происшествия также находились сотрудники УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Павловскому району – майор полиции Свидетель №3, майор полиции Свидетель №4 и старший лейтенант полиции Свидетель №5, которые после их приезда убыли по местам несения службы. Он и Свидетель №1 подошли к водителю, представились, он попросил, чтобы ФИО1 предъявил водительское удостоверение, на что тот пояснил, что лишен права управления транспортным средством, где находится его водительское удостоверение, не помнит. При разговоре изо рта ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, речь его была несвязной, кожные покровы лица были красными, при выходе из машины его походка была шаткой и неустойчивой. ФИО1 было предложено проехать в отдел полиции, по адресу: 

<

...>, для составления административного материала, на что последний ответил своим согласием, все проследовали в отдел полиции. По прибытии в отдел полиции для составления административного материала, он пригласил двух понятых: Свидетель №7 и Свидетель №6 Свидетель №1 разъяснил права и обязанности участвующим лицам. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора «Юпитер», на что последний согласился. Свидетель №1 разъяснил всем участвующим лицам порядок освидетельствования, после чего продемонстрировал всем алкотектор и документы к нему, извлек из герметичной упаковки одноразовый мундштук и вставил в прибор, сделал контрольный забор воздуха и показал результат, согласно которому алкоголь в воздухе обнаружен не был. Свидетель №1 предложил ФИО1 продуть в мундштук, что тот и сделал. На экране алкотектора появился результат 1,290 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышало предельно допустимую норму, в связи с чем, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 не стал оспаривать показатели, высветившиеся на алкотекторе. Свидетель №1 распечатал чек из алкотектора, составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отразил вышеуказанный результат. С актом и чеком из алкотектора ознакомились все присутствующие и поставили в них свои подписи. Проверили ФИО1 по информационной базе данных, было установлено, что тот привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о данном факте Свидетель №1 доложил в дежурную часть ОМВД России по Павловскому району. (л.д.106-108) 

Показаниями свидетеля Свидетель №6,данными им на дознании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что 04 апреля 2024 года он был на своем рабочем месте в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

...>. Примерно в 17 часов 30 минут в магазин зашел инспектор ГИБДД, который представился и попросил поучаствовать в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении нетрезвого водителя, он согласился. Он проследовал вместе с инспектором в отдел полиции, расположенный по адресу: 

<

...>. Когда он зашел в здание, там был ранее незнакомый мужчина с признаками алкогольного опьянения и еще один инспектор ГИБДД. Спустя 5 минут инспектор ГИБДД привел второго понятого. Инспектор ГИБДД указал на мужчину и пояснил, что гражданина зовут ФИО1. Инспектор ГИБДД пояснил, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения. По внешнему виду ФИО1 было заметно, что он находился в состоянии опьянения, поскольку речь его была несвязной и невнятной, лицо было красным, поза неустойчивая, он шатался, от него исходил сильный запах алкоголя. Инспектор ГИБДД разъяснил ему и еще одному понятому права и обязанности. Инспектор ГИБДД разъяснил всем участникам порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии инспектор ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора, ФИО1 согласился. Инспектор ГИБДД продемонстрировал прибор алкотектор, извлек из герметичной упаковки одноразовый мундштук и вставил в прибор, произвел контрольный забор воздуха и показал результат, согласно которому алкоголь в воздухе не обнаружен. Инспектор предложил ФИО1 продуть в мундштук, что тот и сделал. Инспектор ДПС пояснил, что показатель этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышает предельно допустимую норму, в связи с чем, ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что он употреблял спиртное и не оспаривает результаты освидетельствования. (л.д.109-110) 

Показаниями свидетеля Свидетель №7,данными им на дознании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что 04 апреля 2024 года, примерно в 17 часов 35 минут, он ехал на своем автомобиле по автомобильной дороге по улице Карла Маркса, г. Павловска, Воронежской области. В вышеуказанное время на улице Карла Маркса возле магазина «Красное и белое» его автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, который представился, предъявил удостоверение и попросил его побыть понятым, он согласился. Он проследовал за инспектором ГИБДД в отдел полиции, расположенный по адресу: 

<

...>, когда он зашел в здание отдела полиции, там уже находился ранее неизвестный ему мужчина, инспектор ГИБДД и ранее знакомый Свидетель №6, который, как стало известно, тоже был приглашен в качестве понятого. Инспектор ГИБДД указал на мужчину и пояснил, что гражданина зовут ФИО1, который управлял автомобилем с признаками опьянения. О том, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, было понятно по его несвязной речи и неустойчивости позы, также от того сильно пахло алкоголем. Инспектором ГИБДД были разъяснены права и обязанности понятым, после чего было разъяснено о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 инспектором ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора, на что последний ответил согласием. Инспектор ГИБДД всем продемонстрировал прибор алкотектор, извлек из герметичной упаковки одноразовый мундштук и вставил в прибор, произвел контрольный забор воздуха и показал результат, согласно которому алкоголь в воздухе не обнаружен. ФИО1 было предложено продуть в мундштук, что тот и сделал. Инспектор ДПС разъяснил всем участникам, что показатель этилового спирта превышает предельно допустимую норму, в связи с чем, ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 не оспаривал результаты освидетельствования. Все участники ознакомились с документами, составленными сотрудниками ГИБДД и поставили в них свои подписи, после чего он и понятой ФИО3 покинули отдел полиции. (л.д.111-112) 

Кроме свидетельских показаний, которые согласованы и не противоречат друг другу, вина ФИО1 так же подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2024 г. с приложением, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где было остановлено транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты> с регистрационными знаками 

<

№> под управлением ФИО1, являющимся местом совершения преступления и автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты> с регистрационными знаками 

<

№>, который в последующем был изъят и помещен на специализированную стоянку ОМВД России по Павловскому району, по адресу:

<

...> а. (л.д.9-12).

Протоколом осмотра документов от 16.04.2024 г. с приложением, согласно которому осмотрены: протокол 36 УУ № 062587 об отстранении от управления транспортным средством от 04.04.2024 г., акт 36 АО 151108 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.04.2024 г., чек алкотектора «Юпитер» на бумажном носителе № 01351 от 04.04.2024 г., постановление № 18810036230000545683 по делу об административном правонарушении от 04.04.2024 г., изъятые в ходе осмотра места происшествия от 04.04.2024 г., которые в последующем были признаны вещественными доказательствами. (л.д.27-36)

Протоколом осмотра предметов от 17.04.2024 г. с приложением, согласно которому осмотрены измерительный прибор алкотектор «Юпитер» № 002238; свидетельство о поверке к нему № С-АБУ/13-09-2023/278170638, которые в последующем были признаны вещественными доказательствами. (л.д.44-51)

Протоколом осмотра предметов от 19.04.2024 г. с приложением, согласно которому, по адресу: 

<

...> осмотрен автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты> с регистрационными знаками 

<

№>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 04.04.2024 г., который в последующем был признан вещественным доказательством (л.д.55-60) 

Протоколом осмотра предметов от 06.05.2024 г. с приложением,согласно которому осмотренфлеш-накопитель «Mirex 4 GB», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 12.04.2024 г. с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 04.04.2024 г.магазина «3D» ИП 

<

ФИО>3, расположенного по адресу: 

<

...>, который в последующем был признан вещественным доказательством (л.д. 62-67.)

Иными документами: 

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 от 04.04.2024 г., в котором указано, что в 16 часов 15 минут у 

<

адрес>, ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

№>, лишенный права управления, ранее подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зарегистрированный в КУСП № 1853 от 04.04.2024 г. (л.д.5) 

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 12 августа 2021 года, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, которое 13.10.2021 г. вступило в законную силу (л.д.158-159)

- сведения ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области от 16.04.2024 г. №1937, согласно которым, водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району на хранение не сдавал. (л.д.161)

- сведениями Павловского районного отдела судебных приставов Воронежской области от 12.04.2024 г. №36045/24/б\н, согласно базы данных АИС ФССП России по Воронежской области, административный штраф в размере 30 000 рублей, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Павловского судебного района Воронежской области от 12.08.2021 г., по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оплачен, исполнительное производство окончено фактическим исполнением 29.09.2022 г. (л.д.166-167) 

Вещественными доказательствами, которыми по делу являются:

- автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты> с регистрационными знаками 

<

№> – хранится на стоянке ОМВД России по Павловскому району, по адресу: 

<

...>; 

- протокол 36 УУ № 062587 об отстранении от управления транспортным средством от 04.04.2024 г., акт 36 АО 151108 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.04.2024 г., чек алкотектора «Юпитер» на бумажном носителе № 01351 от 04.04.2024 г., постановление № 18810036230000545683 по делу об административном правонарушении от 04.04.2024 г. - находятся в материалах уголовного дела;

- измерительный прибор алкотектор «Юпитер» № 002238, свидетельство о поверке к нему № С-АБУ/13-09-2023/278170638 – возвращен под сохранную расписку в ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области;

- флеш-накопитель «Mirex 4 GB» c видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 04.04.2024 г. - находится в материалах уголовного дела.

Оценивая изученные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО4,является обоснованным.

Действия ФИО4 суд квалифицирует как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказаниюза управление транспортным средством в состоянии опьянения,то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом принимаются во внимание данные о личности ФИО4, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно,на учете у врача-психиатра и врача-наркологане состоит.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления,состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом 

<

№> группы. Отягчающих наказание обстоятельств нет.

При обсуждении вида наказания, суд не находит оснований для назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы как и назначения наказания в виде штрафа и находит справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для применения к ФИО4, положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>,находящийся в собственности ФИО4 и использованный им для совершения данного преступления подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 80 (восьмидесяти)часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке, по вступлению приговора суда в силу – отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, принадлежащий на праве собственности ФИО1 приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ВАЗ-

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№> - находящийся на хранении на стоянке ОМВД России по Павловскому району Воронежской области по адресу: 

<

...>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - протокол 36 УУ № 062587 об отстранении от управления транспортным средством от 04.04.2024 г., акт 36 АО 151108 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.04.2024 г., чек алкотектора «Юпитер» на бумажном носителе № 01351 от 04.04.2024 г., постановление № 18810036230000545683 по делу об административном правонарушении от 04.04.2024 г. - находящиеся в уголовном деле – по вступлении приговора суда в законную силу, хранить в уголовном деле.

- измерительный прибор алкотектор «Юпитер» № 002238, свидетельство о поверке к нему № С-АБУ/13-09-2023/278170638 – возвращенные под сохранную расписку в ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области, по вступлению приговора суда в законную силу оставить в ОГИБДД разрешив его использование и распоряжение 

- флеш-накопитель «Mirex 4 GB» c видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 04.04.2024 г. - находящиеся в уголовном деле – по вступлении приговора суда в законную силу, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15суток со дня его провозглашения через Павловский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Лесных